Дело № 2-333/2025

УИД- 13RS0013-01-2025-000539-37

Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 1 октября 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету, за период с 30 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 240 794,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 27 312,32 руб., просроченный основной долг - 209 463,00руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 249,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 769,69 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

09.06.2025 был вынесен судебный приказ №2-1097/2025 о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 27.06.2025 на основании ст.129 ГПК РФ.

Основывая исковые требования на положениях статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 30 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года (включительно) в размере 240 794 руб.45 коп., в том числе: просроченные проценты – 27 312руб.32 коп., просроченный основной долг - 209 463,00руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 249 руб.44 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 769 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.83 коп., а всего в сумме 249 018 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежными средствами она не воспользовалась, поскольку ее обманули мошенники. 22 октября 2024 г. ей на ее мобильный телефон позвонил с неизвестного абонентского номера неизвестный мужчина, который сообщил, что является сотрудником «Мегафон» и, что у нее закончился срок договора по обслуживанию сим - карты, который необходимо продлить, и что ей придет СМС с кодом, который нужно будет продиктовать, на что она согласилась. Далее ей пришло СМС с кодом восстановления доступа к учетной записи, который она сообщила неизвестному, после чего пришло СМС с кодом подтверждения, который она тоже сообщила. Затем в «Ватсап» ей позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником «Госуслуг» и сказала, что до этого ей звонили мошенники и, что в настоящее время от ее имени оформляется генеральная доверенность на имя <ФИО> и посоветовала ей обратиться в Центральный Банк, продиктовав номер телефона сотрудника банка <ФИО>. Дозвонившись до <ФИО>, она объяснила ей сложившуюся у нее ситуацию, на что та сказала, что сходит к директору банка и уточнит, будет ли она работать с физлицами, так как директор работает только с юрлицами. Затем <ФИО> позвонила ей в «Телеграмм», сказала, директор будет с ней работать, но для этого нужно ознакомиться с договором, который она ей прислала, условия договора в настоящее время не помнит. Не прерывая разговора, она ознакомилась с договором и дала свое согласие. Далее, <ФИО> сообщила ей, что от ее имени направлялись заявки в различные банки и спросила, не передавала ли она кому – либо свои личные данные, которыми в тот момент якобы пытались воспользоваться мошенники, что они могут переписать все ее имущество, а также вывести с ее банковских карт денежные средства. Она ответила, что ей звонили с Госуслуг и она передала свои личные данные. Далее <ФИО> сообщила, что ее денежные средства находятся в опасности и чтобы ими не воспользовались мошенники, их нужно перевести на безопасный счет. Не прерывая разговора с этой женщиной, она через онлайн Сбербанк со своей кредитной карты Сбербанк перевела на свою карту ВТБ 190 000 рублей. Затем через онлайн Тинькофф со своей кредитной карты Тинькофф перевела на свою карту в ВТБ 105 000 рублей. После чего общую сумму 295 000 рублей она перевела на номер карты, которую ей продиктовала женщина, получателем значился <ФИО> С. Далее данная женщина сказала, что от ее имени имеется заявка на получение кредита в банке ВТБ и что ей необходимо сделать повторную заявку на 400 000 руб., что она сделала. Ей было одобрено 415 000 руб., о чем она сообщила данной женщине, которая сказала снять эти деньги. Придя в банк ВТБ в г.Ковылкино сотрудник банка ей сообщила, что денежные средства находятся у нее на счету ВТБ, она сообщила об этом <ФИО>, на что та сказала, что нужно было снять наличные, после чего сообщила, что погашать кредит будут через онлайн банка ВТБ. Она согласилась, на этом разговор с этой женщиной был завершен. Через некоторое время ей позвонили из банка ВТБ и пояснили, что звонили из службы безопасности, не переводила ли она деньги мошенникам, она сказала что нет. Поскольку она не могла войти в онлайн банк ВТБ, обратилась к сотрудникам банка, где ей сообщили, что смс у нее от мошенников и ее карта заблокирована, о этом она сообщила <ФИО>, которая через некоторое время ей перезвонила и сказала, чтобы она настояла, чтобы ей разблокировали карту. По ее просьбе 24 октября ей разблокировали карту, и в банкомате она сняла 350 000 руб., позвонила <ФИО> в «Телеграмм», сообщив ей об этом, на что последняя сказала, что будем погашать кредит через Qr-код и для этого она должна была пойти в терминалы Сбербанка. Далее, не прерывая разговор с <ФИО>, она пришла к банкоматам, расположенным в Сбербанке на ул. Пролетарская, г.Ковылкино, где через Qr-код перевела 350 000 рублей, после чего разговор с <ФИО> был завершен. Примерно через час ей пришло смс в «Телеграмм», открыв, она увидела документ, подтверждающий о том, что переведенная ей сумма в размере 350 000 руб. перечислена в счет погашения кредита. Далее, 26 октября ей снова позвонила <ФИО> в «Телеграмм», сообщила, что от ее имени подана заявка в Сбербанк на получение кредита в размере 400 000 рублей и она находится на стадии зачисления и что для этого ей нужно сходить в банк и подать повторно заявку, на что она согласилась. При обработке заявки, ей было отказано в получении кредита, о чем она сообщила <ФИО>, на что последняя сказала, что нужно снять оставшиеся деньги по кредиту в размере 50 000 рублей и находящиеся у нее на счете ВТБ денежные средства, на что она согласилась. Далее, через банкомат ВТБ, она сняла 80 000 рублей, из которых была оставшаяся сумма по кредиту в размере 50 000 рублей, после чего позвонила <ФИО> в «Телеграмм» сообщив, что смогла снять только указанную сумму, на что та попросила, чтобы она оставшуюся сумму перевела на карту Сбербанк и также сняла ее. Придя к банкоматам, расположенным в Сбербанке по ул. Пролетарская, г.Ковылкино, она сняла с карты Сбербанк 32000 рублей, после чего позвонила <ФИО> в «Телеграмм» и через Qr-код перевела 112 000 рублей, после чего разговор с <ФИО> был завершен. Далее, 29 октября ей снова позвонила <ФИО> в Телеграмм и сообщила, что на ее имя пытаются взять кредит и ей нужно все деньги перевести на безопасный счет, после чего она пошла в банкомат Сбербанк по ул. Пролетарская, и аналогичным образом перевела 100 000 рублей. 30 октября она также через банкомат, расположенный по указанному адресу, аналогичным способом перевела 100 000 рублей. В последствии она поняла, что разговаривала с мошенниками, и обратилась в полицию. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 957 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет».

Исходя из изложенного и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика ФИО1 от 30 марта 2021 г. и в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет №.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 19 – 21,32,33).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 35-42).

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

28 апреля 2025 года ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по банковской карте со счетом № за период с 30 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года (включительно) составляет 240 794 руб.45 коп., в том числе: просроченные проценты – 27 312руб.32 коп., просроченный основной долг - 209 463,00руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 249 руб.44 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 769 руб. 69 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком. Данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ответчику 28 апреля 2025г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Кроме того, 09 июня 2025г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27 июня 2025 г. на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76, 81-82, 91-92, 101-102).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 30 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года (включительно) в размере 240 794 руб.45 коп.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что имело место совершение в отношении нее мошеннических действий, в судебном заседании обозрены материалы уголовного дела № СО ММО МВД России «Ковылкинский».

Так, из материалов данного дела следует, что уголовное дело возбуждено 31.10.2024 на основании заявления ФИО1 по факту хищения в период с 22 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г., неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана денежных средств на общую сумму 957 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которая перевела их на неустановленный счет неизвестного лица.

ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей (л.д. 109-110, 131).

Из объяснений, данных в ходе проведения уголовного расследования в рамках уголовного дела ФИО1 поясняла, в том числе, что 22 октября 2024г. около 10 часов 02 минут на ее мобильный телефон с установленной в нем сим - картой оператора ПАО «Мегафон» № с неизвестного абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что является сотрудником ПАО «Мегафон» и, что у нее закончился срок договора по обслуживанию сим карты, который необходимо продлить, и что ей придет СМС с кодом, который нужно будет продиктовать, на что она согласилась. Далее, в смс сообщении ей пришло смс с кодом восстановления доступа к учетной записи, который она сообщила неизвестному, после чего пришло смс с кодом подтверждения, который она также озвучила. Далее ей на мобильный телефон в мессенджере «Ватсап» позвонила неизвестная женщина, представившись сотрудником «Госуслуг» и сказала, что до этого ей звонили мошенники и, что в настоящее время от ее имени оформляется генеральная доверенность на имя <ФИО>, и посоветовала обратиться в Центральный Банк, продиктовав номер заявки и номер телефона сотрудника банка <ФИО>. Дозвонившись до данной женщины, она пояснила ей сложившуюся у нее ситуацию, на что та сказала, что сходит к директору и уточнит, будет ли она работать с физлицами, так как директор работает только с юрлицами. Затем данная женщина, якобы <ФИО> позвонила ей в «Телеграмм», сказала, директор будет с ней работать, но для этого нужно ознакомиться с договором, который она прислала ей в Телеграмме. Не прерывая разговора, ознакомившись с договором, она дала свое согласие. Далее, данная женщина сообщила ей, что от ее имени направлялись заявки в различные банки и организации и спросила у нее, не передавала ли она кому – либо свои личные данные, которыми в тот момент якобы пытались воспользоваться мошенники, что они могут переписать все ее имущество, а также вывести с ее банковских карт денежные средства. На что она ответила, что ей звонили с Госуслуг и, что она действительно передала свои личные данные. Далее данная женщина сообщила, что ее денежные средства находятся в опасности и чтобы ими не воспользовались мошенники, их нужно перевести на безопасный счет. Не прерывая разговора с этой женщиной, она зашла в онлайн Сбербанк и со своей кредитной карты Сбербанк перевела на свою карту ВТБ 190 000 рублей. Затем зашла в онлайн Тинькофф и со своей кредитной карты Тинькофф перевела на свою карты в ВТБ 105 000 рублей. После чего общую сумму 295 000 рублей она перевела на номер карты, которую ей продиктовала женщина, получателем значился <ФИО> С. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 957 000 рублей 00 копеек (л.д. 133-137).

По сообщению Банк ВТБ (ПАО) на имя <ФИО> зарегистрированы банковские карты № (основная), №(основная); номер счета №. Дата открытия счета/карты № (л.д. 150-151).

Из пояснений <ФИО> следует, что он проживает в <адрес>, ФИО1 ему не знакома. Банковскую карту ПАО «ВТБ» оформленную на его имя, он продал за 10 000 руб. <ФИО>, с которым случайно познакомился в магазине продажи сигарет, адрес магазина не помнит. После продажи <ФИО> банковской карты, последний в магазине перестал работать и пропал. Номера его телефона у него не было (л.д. 152-155).

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов уголовного дела последняя общалась с женщиной по имени <ФИО>, по номеру телефона №.

По сообщению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» данный номер с 22.10.2024 по настоящее время зарегистрирован за <ФИО>, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Переводы денежных средств с лицевого счета абонентского номера № за рассматриваемый период не осуществлялись (л.д.156-162).

По сообщению СО ММО МВД России «Ковылкинский» местонахождение <ФИО> не установлено.

14.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 109, 131 – 137, 167).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ПАО Сбербанк взыскивает задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 30.03.2021 № 0910-Р-17993850690 (лицевой счет №), заключенному с ФИО1 за период с 30 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года (включительно) в размере 240 794 руб.45 коп., денежные средства по которой в виде лимита кредитования в размере 190 000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 №. При этом, денежные средства с карты № были переведены ответчиком ФИО1 через личный кабинет (СБОЛ) на карту ВТБ МИР № лицевой счет №, которая принадлежит также ФИО1, что подтверждается справкой Банка ВТБ, выпиской по счету, чеком по операции (л.д. 126, 127-130, 141).

Перевод денежных средств в сумме 190 000 руб. произведен 22.10.2024 в 12:09 (между своими счетами) через онлайн Сбербанк с мобильного телефона ответчика марки Techo SPARK Go модель Techo BG6 с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон» №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с указанного счета под руководством как она указывает «мошенников» не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности договора. Правоотношения, возникшие между третьими лицами и ФИО1 не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитной карте.

Наличие постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Последующая передача ответчиком полученных им денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 8 223 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 60201 от 30.05.2025, № 84724 от 01.08.2025.

Сумма государственной пошлины соответствует нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН № <***>) задолженность по банковской карте со счетом № за период с 30 ноября 2024 года по 18 июля 2025 года (включительно) в размере 240 794 рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты – 27 312 руб.32 коп., просроченный основной долг - 209 463руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 249,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 769,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.83 коп., а всего в сумме 249 018 (двести сорок девять тысяч восемнадцать) рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина