УИД 36RS0006-01-2025-003711-17 Категория 2.213
Дело №2-2434/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,
при секретаре Притуляк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между ООО «Магазин Малого Кредитования» (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком (ФИО1) был заключен договор микрозайма <***> от 30.01.2016 (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику (ФИО1) Первоначальным кредитором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 Договора № 23/09 уступки прав требования (цессии) от 23.09.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23.09.2016. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом (ООО ПКО «РСВ»), перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу (ООО ПКО «РСВ») 12.11.2021 (далее – дата уступки). 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59 950,77 рублей, задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 30 400 рублей, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 6 550,77 рублей. 03.04.2024 Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 30.01.2016 в сумме 58 351,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 975,28 рублей, который 17.10.2024 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика (ФИО1) были получены денежные средства в сумме 5 089,68 рублей. По состоянию на 06.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ составляет 53 262,1 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6 550,77 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3 401,01 рублей, начисленных истцом (ООО ПКО «РСВ») за период с даты уступки по 06.03.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5 089,68 рублей включая платежи, после отмены указанного судебного приказа. Поскольку ответчиком задолженность по договору микрозайма не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 30.01.2016 по 06.03.2024 в размере 53 262,1 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, 30.01.2016 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком заключен договор микрозайма №90795128, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 18 000 рублей сроком до 15.02.2016, срок действия договора один календарный год. За пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 2 % в день. Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом, размер платежа заемщика к моменту возврата займа 23 760 рублей, из которых 18 000 рублей сумма займа и 5 760 рублей сумма процентов. ООО «Магазин Малого Кредитования» свои обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства в сумме 18 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 23.09.2016 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма от 30.01.2016 <***> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Впоследствии 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.01.2016 <***> перешло к истцу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.
Суд находит данный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком заключен 30.01.2016 сроком до 15.02.2016, срок действия договора один календарный год. Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно не позднее 16.02.2016, следовательно срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права, истек 16.02.2029. Как следует из представленных документов, 03.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, который отменен определением мирового судьи от 17.10.2024. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился в 2024 г., то есть по истечении установленного действующим законодательством срока. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.03.2025, то есть также по истечении установленного действующим законодательством срока.
Доказательств, подтверждающих, что после отмены судебного приказа истцом были получены денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному обязательству в размере 5089,68 рублей и в этой связи, начало течения срока необходимо исчислять с даты внесения этого платежа, истцом не представлено, при этом точной даты внесения денежных средств истцом не указано, не представлен соответствующий платежный документ. Напротив, ответчик в возражениях на исковое заявление указала, что никаких платежей по кредитному договору она не вносила.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за защитой нарушенного права в установленный действующим законодательством срок, либо подтверждающие, что срок на подачу искового заявления в суд пропущен истцом по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №90795128 от 30.01.2016 в сумме 53262,1 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Тимохина
Решение принято в окончательной форме 18.06.2025.