КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело №33а-22757/2023
№2а-721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Грифон» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя ООО «Гифон» на основании доверенности ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО «Грифон» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ими в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району предъявлен исполнительный документ №02-914/2018, выданный 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО2 Однако, в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не в полной мере выполнены обязанности по исполнительным действиям. В связи с затягиванием действий, связанных с исполнительным производством, не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям. Они, как взыскатели не были уведомлены о проводимых исполнительных действиях, не было установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. По этим основаниям, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Жила И.Е.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Легис» отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Грифон» в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району предъявлен исполнительный документ №02-914/2018, выданный 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО2
15.12.2018 по указанному выше исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Жила И.Е. возбуждено исполнительное производство.
Из представленной сводки по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2, видно, что 13.12.2018 в ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району поступил исполнительный документ №02-914/2018 от 08.08.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района, о взыскании задолженности в размере суммы долга ................ рублей.
Судебным приставом-исполнителем в установленной форме должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из представленной сводки также видно, что судебным приставом- исполнителем Жила И.Е. в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности ФИО2, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью выявления имущества у должника, запрос в ГУМВД на получение информации о серии, номере, и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, запрос о счетах должника ФЛ-ФНС, запросы о должнике и его имуществе. Неоднократно осуществлялись исполнительские действия по адресу регистрации должника с целью вручения требования об исполнении решения суда.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы административного истца.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время, как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грифон» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий: Е.С. Иваненко
Судьи: А.С. Кривцов
Д.В. Золотов