Решение по делу № 2-2194/2022 от 20.10.2022 - о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей.

Дело № 2-2194/2022 УИД 23RS0013-01-2022-003136-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 20 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.,

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомщник» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомщник» и просит признать недействительным опционный договор ООО «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть указанный опционный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощник»; взыскать в свою пользу денежные средства в размере 71 400 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 35 700 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 28 560 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, получил кредит. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдавала истцу для подписания большое количество документов, в том числе и условия программы круглосуточной помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Автопомощник». При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, ФИО1 фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, между истцом и ООО «Автопомощник» был оформлен опционный договор. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Навязанная ФИО1 услуга - опционный договор на сумму 71 400 рублей нарушает его права, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 13.03.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были. Таким образом, с учетом выше изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 71 400 рублей, уплаченная в рамках опционного договора ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчик не исполнил его требование о возврате суммы уплаченной по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа. Следовательно, по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 71 400 х 0,03 х 40 = 28 560,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая его нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя, в неисполнении требования истца о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб. В ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. Сумма штрафа, по мнению ФИО1, должна составлять 35 700 рублей. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В возражениях на иск указал, что исковые требования не соответствуют во взаимосвязи нормам ст.429.4 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, ст.32 ЗПП, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (ст.33), поэтому являются необоснованными по следующим основаниям. Истец указал, что ответчиком не оказаны никакие услуги по договору, а также не представлено доказательств несения ответчиком расходов. Вместе с тем, для абонентских договоров, как специальных норм в силу п.2 ст.3 ГК РФ, правила ст.32 Закона о защите прав потребителя не применяются, так как абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать, и независимо от того, затребованы потребителем услуги или нет, и не зависимо от того, представлены ли доказательства несения фактических расходов или нет. Весь оплаченный потребителем 10-дневный период абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истёк, поэтому возврат абонентской платы за истекший период не подлежит возврату, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание. Между потребителем и ООО «Автопомощник» (исполнитель) заключён абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 10 дней обслуживания: 71 400 руб. (п.2 договора). Каких-либо иных сроков, вкл. сроков действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено. Таким образом, договорная обязанность (именно обязанность, а не право) исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями. В данном случае возможный доступ к последующим 10-дневным периодам абонентского обслуживания также является бонусом, то есть поощрением клиента за соблюдение правил пользования сервисом и не предполагал какой-либо оплаты, и не ограничен по времени. Как свидетельствуют материалы дела, действия ООО «Автопомощник» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора по требованию (абонентского договора), потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате исполнителю суммы в размере 71 400 рублей за 10 дней обслуживания, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в п.10 абонентского договора указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент: «принимаю предложение заключить абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах на вышеизложенных условиях; у меня отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; подтверждаю, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением абонентского договора и приобретением услуг по абонентскому договору; получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбор». Как усматривается из материалов дела, и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 71 400 рублей банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю ViN, марку (модель) своего автомобиля (Mazda 6, I (GG) ViN №), а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Согласно п.2 абонентского договора за 10 дней абонентского обслуживания потребитель вносит исполнителю абонентскую плату в размере 71 400 руб. Таким образом, договор предусматривает внесение потребителем определенного платежа, равного 71 400 руб., за право требовать от исполнителя в течение 10 дней оказания услуг помощи на дорогах. Абонентское обслуживание, то есть право абонента требовать от исполнителя представление, началось непосредственно после момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и закончилось через 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на абонентское обслуживание и срок действия договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента право у абонента требовать от исполнителя представления сохранялось. Следовательно, к моменту получения заявления потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) срок абонентского обслуживания истек. Договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю прекратилась. Так как период обслуживания истек полностью, то исполнитель правомерно не возвращает всю сумму абонентской платы. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда ответчик фактически был оповещен об отказе от договора. Именно в этот день ответчик узнает о том, что потребителю необходимо прекратить доступ к сервису и начисление абонентской платы. Ответчик не может узнать о желании потребителя отказаться от обслуживания, пока не получит отказ. Передача заявления в почтовое отделение не делает ответчика оповещенным об отказе. Таким образом, компания получила заявление клиента об отказе договора уже после того, когда срок оплаченного абонентского обслуживания истек. Вместе с тем, отказ от договора возможен лишь в отношении действующих обязательств. Однако договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю прекратилась. Вместе с тем, при отказе от абонентского договора потребитель не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать у исполнителя соответствующее исполнение у потребителя в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от договора, поскольку правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют. Таким образом, в отношении абонентских договоров требование о подтверждении фактических расходов на оказание услуг, установленное ст.32 Закона о Защите прав потребителей, не применяется, так как предметом таких договоров являются не сами услуги, а право абонента в течение определенного времени требовать от исполнителя того или иного представления. Исполнитель при этом несет расходы не на фактическое оказание услуг, а за нахождение в постоянной готовности оказать эти услуги. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи со следующим: санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков потребителю не причинено; потребителю бесплатно предоставлено право пользоваться всем функционалом сервиса на неограниченный срок несмотря на то, что срок оплаченного абонентского обслуживания истек; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать все бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив потребителя от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В противном случае это будет поощрять безответственное поведение потребителя, что не согласуется с государственной стратегией формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного потребителя. Договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Потребитель целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял действий для не заключения договора, либо отказа от договора в день его заключения. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления потребителя прошло 6 мес., следовательно, 15% от суммы 79 600 руб. за 6 мес. составляет 5 970 руб. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне потребителя неосновательное обогащение. На основании изложенного, а также бездействия и безответственности самого потребителя, сумма штрафа, в случае его назначения судом, не может превышать разумную величину в 5 970 руб. Неустойка не может быть взыскана, т.к. отказ договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем и что истец отказывается от договора в силу ст.450.1 ГК РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей). Но названная статья не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретен автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN №. Автомобиль оплачен истцом с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В п.11 индивидуальных условий названного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования. В п.9 указанных условий указана обязанность заемщика заключить иные договоры. В их числе указано: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

Оплата услуг ООО «Автопомщник» в кредитном договоре не предусмотрена, однако денежные средства в размере 71 400 рублей перечислены в счет оплаты сертификата абонентского договора №, заключенного между ООО «Автопощник» и ФИО1 путем использования кредитных денежных средств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее требование расторгнуть указанный договор и возвратить ему денежную сумму, оплаченную по договору в размере 71 400 рублей.

Ответчиком требования истца выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требования, указанные в заявлении. Ответчик не удовлетворил требование истца и не произвел выплату ему денежных средств.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный договор заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подпункта 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В период действия указанного смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Поскольку материалы дела также не содержат доказательств несения ООО «Автопомощник» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору в размере 71 400 рублей, которые суд удовлетворяет в полном объеме.

Так же с ООО «Автопомощник» подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в соответствии п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требуемую истцом на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ полагает ее не соразмерной допущенным ответчиком нарушений прав потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ №185-О-О от 25.01.2012, №219-О от 22.01.2014, №2447-О от 24.11.2016, №431-О от 28.02.2017, постановление №23-П от 06.10.2017).

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную ответчиком просрочку по возврату денег, в связи с отказом от услуги, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера нарушенных прав потребителя, причиненного ответчиком, с применением ст.333 ГК РФ необходимым удовлетворить ее в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что с учетом снижения суммы неустойки сумма штрафа так же подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, что будет соответствовать объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Автопомощник» компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Автопомщник» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3 392 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник».

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 102 400 (сто две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 24.10.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко