К делу № 2-381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» ноября 2022 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Крымский суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований представитель САО «ВСК» ФИО3 сослалась на то, что 18.01.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 233 200 руб. Полагает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 28.04.2017 г., то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки к Закону об ОСАГО. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп». Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. Таким образом, считает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п.11-13 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя надлежало отказать.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.01.2021г. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.). Кроме того, просила рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

В порядке подготовки дела, от заинтересованного лица по первоначальному иску – ФИО1 поступило встречное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Доводы встречного заявления мотивированы тем, что 22.07.2020 года в 21-10 час. на автодороге Крымск-Джигинка 37 км. + 800 м. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль Audi A4, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2. Согласно постановлению ГИБДД, виновником в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, в то время как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». После обращения в САО «ВСК» и проведения независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 143 300 рублей и выдано направление на ремонт. Ремонт был произведен некачественно, повреждения надлежащим образом не устранены, о чем составлено экспертное заключение А1936-20 от 05.10.2020 г.06.10.2022г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» мотивированную претензию, где просил выплатить причитающуюся ему по закону денежную сумму, ответчик выплату не произвел. 02.11.2022 г. страховщику была направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя для участия в осмотре ТС. От САО «ВСК» явился оценщик, зафиксировал качество ремонта, который был выполнен некачественно, повреждения надлежащим образом не устранены. 17.11.2020 г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» повторно мотивированную претензию, где просил выплатить причитающуюся ему по закону денежную сумму, ответчик выплату не произвел. 08.12.2020 г. ФИО1 обратился по данному спору в службу «финансового уполномоченного». 18 января 2021г. его требования были удовлетворены частично. С данным решением он не согласен, считает, что страховщик обязан возместить ущерб в полном размере. Согласно выводам экспертизы №А1936-20 от 05.10.2020 г., размер расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние с учетом частично выполненного ремонта, составил 233 200 рублей. При этом, САО «ВСК», в нарушение действующего законодательства, решение омбудсмена не исполнил. На основании изложенного просит, провести судебную авто-товароведческую экспертизу с целью независимого и всестороннего исследования размера ущерба и взыскать с САО «ВСК» в его пользу 233 200 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 209 880 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель заявителя по первоначальному иску, (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из просительной части искового заявления, представитель САО «ВСК» просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Суд принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «ВСК». В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанного представителя заявителя по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Заинтересованное лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. В суд от представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности 23АВ1023790 от 20.05.2021г, поступило встречное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, в котором просил принять встречное исковое заявление, рассмотреть материалы дела в их отсутствие. отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», а встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО5

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица – представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что22.07.2020 года в 21-10 час. на автодороге Крымск-Джигинка 37 км. + 800 м. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль Audi A4, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2. Согласно постановлению ГИБДД, виновником в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, в то время как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.08.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

13.08.2020 г. по инициативе САО «ВСК» была проведена независимой экспертизы, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 143 300 рублей.

17.08.2020 г. САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт ТС в ООО «АА-Авто групп».

Ремонт был произведен некачественно, повреждения надлежащим образом не устранены, о чем составлено экспертное заключение А1936-20 от 05.10.2020 г.

Как видно из материалов дела, 06.10.2022г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» мотивированную претензию, где просил выплатить причитающуюся ему по закону денежную сумму в размере 233 200 руб., на основании проведенной независимой экспертизы ИП ФИО7 от 05.10.2020 г. №-ОСАГО. Ответчик в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал, что видно из писем САО «ВСК» от 15.10.2020г. и от 22.10.2020г. Согласно акту от 30.10.2020г., после проведения восстановительного ремонта, ТС было принято ФИО1 из ремонта, о чем составлен акт, в котором ФИО1 указал недостатки качества ремонта.

06.11.2022 г. представителем САО «ВСК» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра о выявленных недостатках ремонта.

17.11.2020 г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» повторно мотивированную претензию о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 233 200 рублей.

03.12.2020 г. САО «ВСК» сопроводительным письмом №00-99-06-04-73/86016 отправило в адрес заявителя направление от 24.11.2020г. №7462783 на СТОА ООО «АА-Авто групп» для устранения недостатков ремонта ТС, а также сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 08.12.2020 г. ФИО1 обратился по данному спору в службу «финансового уполномоченного».

18 января 2021г. его требования были удовлетворены частично. Согласно, экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», выполненного по решению финансового уполномоченного, выявлены недостатки ремонта ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 24 900 рублей.

С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что страховщик обязан возместить ущерб в полном размере. Согласно выводам экспертизы №А1936-20 от 05.10.2020 г., размер расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние с учетом частично выполненного ремонта, составил 233 200 рублей. При этом, САО «ВСК», в нарушение действующего законодательства, решение омбудсмена не исполнило.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Определением Крымского районного суда от 13.05.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения качества проведенного ремонта и определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если таковые имеются.

Согласно заключения № 04-167/22 от 20.10.2022 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что объем и качество произведенного восстановительного ремонта ТС АУДИ А4, государственный номер № регион, получившем повреждения в результате дорожного события, имевшего место 22.07.2020 г., не соответствует предъявляемым требованиям к качеству и объему ремонта.

После проведенного восстановительного ремонта имеются не устраненные повреждения, недостатки произведенных ремонтных работ и работы, выполненные с нарушением норм и правил производимого ремонта, а именно: бампера заднего, балки заднего бампера, балки замковой, панели задка, усилителя панели нижней, двери задка, боковин, основания багажника, облицовки основания задней левой, лонжерона заднего левого, кронштейна лонжерона заднего левого, боковины левой внутренней части, усилителя задней левой стойки внутренней.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля АУДИ А4, государственный номер № регион, получившем повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2020 года, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 351 972,72 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 231 318,22 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Таким образом, определяя стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 231 318 рублей 22 копейки.

Удовлетворение требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу, о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО и Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя должна исчисляться со дня обращения в суд - 09.11.2021г., и по день вынесения решения суда по делу - 08.11.2021г.

Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 844 245 руб., исходя из следующего расчета: 231 318 рублей 22 копейки (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 365 дней (дни просрочки за период с 09.11.2021года по 08.11.2022 года) = 844 245 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016г. №1460-О), характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (365 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В связи с тем, что САО «ВСК» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, отказалось исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере: 231 318 рублей 22 копейки, то есть в размере 115 659 рублей 11 копеек, который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.26 Закона №123-ФЗ, на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. В связи с чем требование САО «ВСК» о распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Исковые требования по встречному заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 318 рублей 22 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей а всего 531318 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев