Дело № 1-92/2023

УИД: 04RS0003-01-2023-000386-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «13» октября 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре – помощнике судьи Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Непомнящих Н.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, не исполнено.

Игнорируя данное обстоятельство, 26 января 2023 года около 14 часов 30 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, с целью осуществления поездки до ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, за медицинской помощью для своей гражданской супруги ФИО5 №5

Реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, в тот же день, около 14 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь около дома №, расположенного по <адрес>, сел за управление вышеуказанным автомобилем, занял место водителя, привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, т.е. управлять им, чем нарушил требования п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

26 января 2023 года около 16 часов 20 минут, следуя на указанном автомобиле на участке территории, расположенном около дома № по <адрес>, ФИО3 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, которыми его преступные действия пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району установлено, что ФИО3 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО3 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> из таежного массива, где занимался добычей ореха. В тот же день к нему приехала супруга ФИО5 №5 на автомобиле «TOYOTA <данные изъяты>». 26 января 2023 года в утреннее время его супруга ФИО5 №5 повредила руку, они вызвали «скорую помощь», которая оказала первую помощь ФИО5 №5, та уснула. Примерно в обеденное время ФИО5 №5 проснулась, плакала из-за сильной боли, слезно просила увезти ее в больницу. Они не смогли найти человека, который бы смог увезли ФИО5 №5 в больницу и из чувства сострадания и жалости он был вынужден увезти ФИО5 №5 в <адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку утром выпил 3-4 рюмки водки. Он довез ФИО5 №5 в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Когда они возвращались из больницы на автомобиле «TOYOTA <данные изъяты>» под его управлением, во второй половине дня его остановил сотрудник ДПС, которому показалось, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что был вынужден увезти гражданскую супругу в больницу для оказания медицинской помощи. В связи с тем, что у сотрудника ДПС отсутствовал прибор, тот вызвал наряд ДПС, по прибытии которого его пригласили в автомобиль для освидетельствования, разъяснили, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Также ему разъяснили, что осуществляется видеосъёмка, кроме того разъяснили ему процессуальные права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Также сотрудники ДПС разъяснили ему порядок освидетельствования, после чего он прошел освидетельствование при помощи прибора, результат составил 0,72 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, показания на чеке прибора не отрицал, расписался в акте освидетельствования, с которым согласился. По поводу принадлежности автомобиля, может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО5 №1, которая продавала свой автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он договорился с ФИО5 №1 о том, что последняя передаст ему автомобиль с той целью, чтобы он проверил техническое состояние автомобиля и впоследствии решил, будет ли он ее приобретать либо вернет. ФИО5 №1 передала ему ПТС и СТС, какой-либо договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 №1 они не заключали. В процессе эксплуатации автомобиля он начал испытывать его техническое состояние. В связи с тем, что у него не было доверенности, он позвонил к ФИО5 №1 и попросил отправить ему доверенность на право управления на его имя. Через несколько дней ФИО5 №1 отправила ему договор купли-продажи, в котором он поставил свою подпись. Через некоторое время у автомобиля сломался двигатель, о чем он сообщил ФИО5 №1, также сообщил ей, что он покупать автомобиль не будет. ФИО5 №1 потребовала от него передачи денег, либо отремонтировать двигатель и вернуть автомобиль в том виде, в котором она ему передала. Автомобиль простоял без эксплуатации 6-7 лет, поскольку у него не было денежных средств на ремонт двигателя. Затем он установил новый двигатель, заменил резину, ходовую часть, шланги, масла и планировал возвратить автомобиль ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1 какие-либо денежные средства в счет оплаты за автомобиль он не передавал и передавать кого-либо не просил. Он не собирался приобретать данный автомобиль, а хотел его вернуть.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району. 26 января 2023 года в 16 часов 20 минут во время обследования уличной дорожной сети на служебной автомашине он двигался по <адрес>. В это время около дома № по указанной улице, в связи с трем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, им была остановлена автомашина марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, серию не помнит, под управлением водителя ФИО6. При проверке документов было установлено, что ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, тот был приглашен в служебную автомашину для составления административного материала по ст.12.6 КоАП РФ. В ходе составления административного материала у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем он сообщил сотрудникам ДПС, по прибытии которых передал им документы и ФИО6, после чего уехал. В качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО5 №5 и мужчина. Петухов пояснил, что возил свою супругу в больницу, поскольку та сломала руку. Когда он остановил автомобиль под управлением ФИО6, то они двигались по направлению из больницы.

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД О МВД России по Бичурскому району. 26 января 2023 года он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 №2 Около 16 часов 30 минут им позвонил старший государственный инспектор ГИБДД ФИО5 №3 и пояснил, что около дома № по <адрес> остановил автомашину марки «TOYOTA <данные изъяты>», под управлением ФИО3, последний не был пристегнут ремнем безопасности и в ходе составления протокола у ФИО6 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Совместно с ФИО7 на патрульном автомобиле они прибыли по указанному адресу, где ФИО5 №3 передал им документы, представленные ФИО6, они предложили ФИО6 пройти в автомобиль, после чего у ФИО6 поинтересовались, употреблял ли тот спиртные напитки, на что Петухов ответил утвердительно. Далее ФИО6 были разъяснены права, также разъяснена процедура освидетельствования с применением видеофиксации. Он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, ознакомил ФИО6 с соответствующим протоколом, после чего ознакомил ФИО6 с порядком освидетельствования на состояние опьянения и при помощи прибора «ALCOTEST Drager» освидетельствовал ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,75 мг/л. С результатом освидетельствования Петухов согласился, о чем расписался в акте. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, которое было помещено на стоянку в <данные изъяты>». Из разговоров он понял, что Петухов возил в больницу свою супругу, которая сломала руку. В больнице супруге наложили гипс и они поехали обратно в <адрес>.

ФИО5 ФИО5 №5, суду пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 в течение <данные изъяты>. Общий детей не имеется, но Петухов в течение совместного проживания занимался воспитанием и содержанием ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с целью забрать своего супруга ФИО6 и увезти в <адрес>. Утром 26 января она поскользнулась на крыльце и при падении повредила руку. Они вызвали скорую помощь, те приехали и оказали первую медицинскую помощь, после чего уехали. Около 13 часов -13 часов 30 минут обезболивающее лекарство перестало действовать, у нее начались сильные боли, она сильно плакала, не могла терпеть физическую боль. В связи с тем, что они не смогли найти водителя, который мог бы доставить их в <адрес>, она со слезами просила ФИО6 отвезти ее в больницу, поскольку сама была не в состоянии управлять автомобилем. Петухов в тот день употребил несколько рюмок спиртного, но находился в адекватном состоянии. Далее Петухов повез ее на машине «TOYOTA <данные изъяты>» в <адрес>, привез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Далее они поехали домой в <адрес>, и когда они передвигались на <адрес>, то автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Каким образом проводилось освидетельствование, ей неизвестно. Автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» Петухов пригнал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Между ФИО6 и ФИО5 №1 имелась договоренность, что Петухов заберет машину, поездит на ней и если она ему понравится, то возможно купит. Когда Петухов приехал, то привез ПТС и СТС на автомобиль. Впоследствии он позвонил ФИО5 №1, чтобы та отправила доверенность, однако ФИО5 №1 на следующий день отправила ему договор купли-продажи. Денежные средства в счет оплаты автомобиля Петухов ФИО5 №1 не передавал. Он ездил на автомобиле около недели, после чего тот сломался. Собственник автомобиля ФИО5 №1 потребовала от ФИО6 вернуть ей автомобиль в том же состоянии, в котором забирал, предварительно восстановив его. Автомобиль простоял без эксплуатации 6 лет. ФИО5 №1 периодически звонила им и требовала вернуть автомобиль. Когда у них появились деньги, то они отремонтировали автомобиль: установили другой двигатель, поменяли шланги, резинки, трубки, поскольку они пришли в негодность, заменили комплект колес. В январе 2023 года они должны были вернуть автомобиль ФИО5 №1, но не смогли, так как автомобиль арестовали.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль зарегистрирован на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ гг. она решила продать данный автомобиль, к ней обратился Петухов, с которым они договорились, что Петухов заберет машину и если она ему понравится в процессе эксплуатации, то он ее купит, при этом денежные средства он ей не передавал. Когда Петухов забирал у нее машину, то они заключили письменный договор купли-продажи. Через 1-2 месяца, то есть после оговоренного срока, она позвонила к нему и стала требовать деньги за машину, на что Петухов просил подождать, а еще через некоторое время сообщил, что машина сломалась. Тогда она ему сказала, что он должен вернуть машину в том виде, в котором забрал у нее. Петухов ей остался должен 98000 рублей, но денежные средства ей так и не передал. В течение всего времени с момента продажи машины, она неоднократно звонила к ФИО6 и к его гражданской супруге ФИО5 №5, требовала отремонтировать машину и возвратить ей, но Петухов говорил, что машину еще не отремонтировал. О том, что он отремонтировал машину, она поняла тогда, когда ей поступили сведения о наложении штрафа за нарушение ПДД. Тогда она снова стала звонить ФИО6, тот обещал найти деньги и заплатить за автомобиль. С иском о возврате автомобиля в суд она не обращалась, поскольку Петухов со своей супругой просили, чтобы она ничего не предпринимала, обещали рассчитаться за автомобиль. Все эти годы она полностью оплачивала транспортный налог за данный автомобиль. В счет оплаты за данный автомобиль ее знакомые передали ей 10000-15000 рублей в качестве залога, т.е. гарантии того, что автомобиль ей возвратят. 98000 рублей за автомобиль Петухов ей так и не заплатил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 107-110) следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 №4 Около 16 часов 30 минут им позвонил старший государственный инспектор ФИО5 №3 и пояснил, что около 16 часов 20 минут около дома № по <адрес> он остановил автомашину марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности и в ходе составления протокола он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта. Они прибыли по адресу, где ФИО5 №3 передал им документы на автомашину ФИО6, ФИО3 пересел к ним в служебную автомашину, где они также почувствовали от ФИО3 запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Петухов ответил утвердительно. Инспектор ДПС ФИО5 №4 уведомил ФИО3 о применении видеосъемки при составлении административного материала в отношении него, без участия понятых. С применением видеозаписи на видеорегистраторе, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО5 №4 был составлен протокол, с которым последний ознакомился и подписал его. Затем ФИО3 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, с чем последний был ознакомлен и подписал данный бланк. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено по показаниям прибора «ALCOTEST <данные изъяты>» - 0,72 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, после данный результат был выведен на бумажный носитель. С показаниями прибора ФИО3 согласился, расписался в акте и протоколах. Автомашина, которой управлял ФИО3, была задержана и была передана в <данные изъяты>». В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ФИС ГИБДД-М было установлено, что по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, вина ФИО3 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут возле <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО8 Е.Л. был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КоАП РФ. С применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,72 мг/л. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М гр. ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В действиях гр. ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 21);

- рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26 января 2023 года около 16 часов 20 минут во время обследования уличной дорожной сети по <адрес>, в районе дома №, была остановлена автомашина марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением которой находился гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение п.п.2.1.2 ПДД. При проверке документов было установлено, что ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО, после чего был приглашен в служебную автомашину для составления административного материала по ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В ходе составления административного материала у гр. ФИО3 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. После чего данный факт был передан экипажу ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО5 №2 и инспектора ДПС ФИО5 №4, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 января 2023 года, согласно которому с применением видеозаписи ФИО3 отстранен от управления автомашиной марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чек-квитанция от 26 января 2023 года, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 Показания прибора «ALCOTEST <данные изъяты>» составили – 0,72 мг/л. (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО3, задержана и передана в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30);

- актом приема-передачи №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» передана на ответственное хранение автомашина марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, числящаяся как изъятая у ФИО3 (т. 1 л.д. 31);

- копией приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 37-38);

- справкой ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М О МВД России по Бичурскому району гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты> Постановлением Мирового судьи судебного участка Бичурского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 36 месяцев лишения права управления транспортными средствами и штрафу в размере 50 000 рублей. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 24 месяца.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1, л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающий к воротам дома №, расположенного по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что автомашина марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащая ФИО5 №1 находилась в указанном месте, то есть около ворот указанного дома 26 января 2023 года около 14 часов 30 минут, которой в указанный день и время он стал управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающий к усадьбе дома №, расположенного по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 26 января 2023 года около 16 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по Бичурскому району, двигаясь на автомашине марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, при вскрытии которого внутри обнаружен диск с видеозаписью к протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО3 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ФИО5 №4 отстраняет ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего разъясняет ему процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, составляет протокол об отстранении транспортным средством, с которым знакомит ФИО3 под роспись. Далее инспектор ДПС ФИО5 №4 разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществляет поверку алкотестера и предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Петухов отвечает согласием. После объявления наименования прибора «ALCOTEST <данные изъяты>» с заводским номером №, при помощи которого будет осуществляться освидетельствование и демонстрации прибора, а также демонстрации целостности упаковки трубки-мундштука, инспектор ДПС ФИО5 №4 вставляет трубку-мундштук в алкотестер, демонстрирует дисплей и разъясняет порядок освидетельствования. После Петухов проходит освидетельствование при помощи вышеуказанного прибора, показания прибора составили «0,72». На вопрос инспектора Петухов пояснил, что с показаниями освидетельствования согласен. Инспектор ДПС ФИО5 №4 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, огласил его, после чего передал чек из алкотестера ФИО6, а также акт, с которым Петухов ознакомился и подписал их. При просмотре второй видеозаписи установлено, что инспектор ФИО5 №4 оглашает протокол задержания транспортного средства, с которым знакомит ФИО6. (т. 1, л.д. 81-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1, л.д. 52-56);

- Ответом врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которому наказание в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Петухов отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на момент совершения преступления не отбыто.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО3 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, место совершения преступления объективно подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2, рапортом инспектора ДПС ФИО5 №4 от 26.01.2023г., рапортом старшего государственного инспектора ДПС ФИО5 №3 от 26.01.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 января 2023 года, протоколом задержания транспортного средства № от 26.01.2023г. и актом приема-передачи № от 26.01.2023г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицами к ним.

Факт того, что Петухов при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.01.2023г. и чеком.

Факт того, что освидетельствование ФИО6 было проведено в соответствии с требованиями закона, также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО3 считается лицом, имеющим судимость, также подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу УИИ, наказание в виде обязательных работ Петухов отбыл 03 декабря 2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года на момент совершения преступления не отбыто.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд берет вышеперечисленные доказательства в его основу.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО6 крайней необходимости либо превышения ее пределов, поскольку закрытый вывих локтевого сустава не представлял опасности для жизни ФИО5 №5, и более того, Петухов, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ДПС в момент, когда возвращался из больницы, после оказания ФИО5 №5 медицинской помощи.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления по мотиву сострадания, а именно к ФИО5 №5, которой требовалась медицинская помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что Петухов в период отбывания наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначенного по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Петухов на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправительное воздействие может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку как основной вид наказания, так и дополнительный вид наказания, назначенные приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Петухов на момент постановления настоящего приговора отбыл.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «TOYOTA ФИО20» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 конфисковать и обратить в собственность государства. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при совершении которого было использовано данное транспортное средство, приходит к выводу, что принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, собственником которого является ФИО3, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, а также предотвратит совершение ФИО3 новых преступлений и правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО6 не принадлежит, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 продала ФИО3 за 98 000 руб. автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1 договор купли-продажи автомобиля она и Петухов заключили в день передачи автомобиля последнему.

Данный договор купли-продажи в судебном порядке не расторгнут, не признан недействительным.

Факт того, что на основании данных регистрационного учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован на ФИО5 №1 до настоящего времени не имеет значения, поскольку регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт того, что Петухов распоряжался данным автомобилем как собственным также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №5 и подсудимого ФИО6, которые пояснили суду, что Петухов произвел ремонт автомобиля, в том числе установил другой двигатель, отремонтировал ходовую часть, приобрел новую резину. Факт того, что данный автомобиль эксплуатировался, подтверждается и справкой о правонарушениях, согласно которой с апреля 2021 г. водитель данного автомобиля неоднократно нарушал правила дорожного движения и привлекался к ответственности. Также данный факт подтверждается и длительностью владения автомобилем – около 9 лет, при этом в течение столь длительного времени ФИО5 №1 не принимала каких-либо мер по изъятию автомобиля из незаконного владения, так и не предъявляла в судебном порядке требований о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает устанровленным, что собственником автомобиля является ФИО3.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, цифровой носитель с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО3 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3- конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Л.В. Шагдурова