Решение по делу № 2-910/2022 от 13.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме Х руб.

Ответчик допустил просрочку в уплате кредитных платежей, ПАО Сбербанк уступил свои права истцу, на момент заключения Договора цессии задолженность ответчика была определена в Х руб. Х коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 240 руб. 12 коп., в том числе, 234 964 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 18 995 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по процентам; 21 280 руб. 18 коп. - штрафы и неустойки;

- проценты за пользование кредитом в размере 21, 65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, с остатка основного долга;

- неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,5% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения

- расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

- расходы по уплате гос.пошлины в размере Х руб.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 ФИО2 выражал несогласие с иском, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв о несогласии с иском, в обоснование возражений сослался на следующее: ответчиком произведена оплата Х руб., сумма задолженности не может составлять более Х руб. Х коп. Займ был выдан на Х месяцев с даты его предоставления, по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, проценты подлежат оплате за вышеуказанный период, требования о взыскании процентов после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга являются незаконными и не обоснованными. Требование о взыскании неустойки несоразмерно, просит применить ст.333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов являются незаконными и не обоснованными и удовлетворению не подлежат, главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности, начисление процентов на проценты не допускается. Истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела приобщены сведения из УФССП о том, что до отмены заочного решения по данному делу поступило исполнение на сумму Х руб. Х коп.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме Х руб. на срок Х месяцев.

(л.д.№-№)

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме Х руб. под Х% годовых, на срок Х месяцев, с погашением аннуитетными платежами, что подтверждается решением о предоставлении кредита и кредитным договором.

(л.д.№-№, л.д.№ - №)

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к кредитору по вопросу реструктуризации кредита по причине финансовых трудностей предприятия, расходов на лечение супруги, кредитной нагрузки в других банках

(л.д.№-№)

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и должником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок предоставления кредита был увеличен до Х месяцев, был составлен новый график внесения аннуитетных платежей, было включено право кредитора уступить свои права по договору другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

(л.д. №)

Заемщик ФИО1 с условиями предоставления кредита, последствиями нарушения обязательств был ознакомлен под роспись, принял на себя обязательства надлежащим образом погашать кредит.

Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен. Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего по его вине образовалась кредитная задолженность, в силу положений ст.811 ГК РФ у кредитора возникло право потребовать возвратить сумму кредита, уплатить проценты и предусмотренные договором неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила Х руб. Х коп., процентам - Х руб. Х коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования был установлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком банком был изменен и срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения требования о досрочном погашении задолженности. Заявление о вынесении судебного приказа подано кредитором ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прекратил свое течение, всего истекший срок исковой давности составил Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, после чего течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Х года Х месяцев Х дня, исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска исковой давности нет.

(№)

Таким образом, учитывая, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, таковых не представлено, размер задолженности, который подтверждается расчетом истца, не оспорен, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга подлежащими удовлетворению.

На дату разрешения иска размер процентов составит из расчета Х% годовых Х руб. Х коп.

Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что проценты, предусмотренные договором, начислению не подлежат в связи с досрочным истребованием суммы долга (№), данные доводы суд находит несостоятельными, досрочное истребование задолженности не является расторжением договора и не влечет прекращения обязательств по договору.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

В п.№ кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

(№)

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил Х руб. Х коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил:

- по основному долгу Х руб. Х коп.

- по процентам Х = Х руб. Х коп.

Общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составил Х руб. Х коп.

В п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылается на явную несоразмерность неисполненным обязательствам, она в разы превышает сумму долга

(№)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая правовую природу неустойки, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до Х руб., указанный размер неустойки не ниже минимального размера, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, в остальной сумме неустойки следует отказать.

Судом учитывались сведения УФССП о том, что ранее на основании заочного решения по этому же делу, которое было отменено, было удержано Х руб. Х коп., суд приходит к выводу, что указанная сумма не погасила основной долг, от которого исчислены проценты и неустойка, поскольку, в силу п. № кредитного договора, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются на возмещение судебных и иных расходов кредитора, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту

(№)

Учитывая, что с ответчика в пользу истца удержано Х руб. Х коп. на основании ранее вынесенного заочного решения, которое было отменено, решение на указанную сумму следует считать исполненным

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Учитывая, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами. Законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим.

В п.60 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).(п.60)

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).(п.42)

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ4 в статью 395 ГК РФ введен п.4, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. такое ограничение появилось в связи с введением в действие п.4 ст.395 ГК РФ.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено следующее: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку спорная просрочка возникла после ДД.ММ.ГГГГ ( в ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора заключили соглашение о реструктуризации долгов, был составлен новый график погашения с ДД.ММ.ГГГГ (№), суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения.

Оснований для начисления процентов на сумму штрафной неустойки не имеется, поскольку данная сумма начислена уже после вступления вышеприведенных изменений ГК РФ в законную силу и применение ст.395 ГК РФ к ней представляет собой сложные проценты, что не допускается как действующим законодательством, так и ранее дававшимися разъяснениями вышестоящих судов.

Относительно начисления процентов на судебные расходы, что является предметом рассмотрения, поскольку истец просит применить ст.395 ГК РФ ко всем взысканным судом суммам, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения судебного решения, которым были присуждены денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, на момент разрешения настоящего иска основания для применения ст.395 ГК РФ к судебным расходам отсутствуют, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, установленный законом срок для исполнения судебного акта не истек.

Таким образом, проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму Х руб. Х коп. (основной долг и договорные проценты), подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день их уплаты кредитору

В части требований о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., представлен Договор об оказании юридических услуг, Акт выполненных работ на 15 000 руб. и платежное поручение.

(л.д.№, №, №)

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, время, необходимое представителю, на оказание юридических услуг (представитель в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не участвовала, согласно Акту выполненных работ, в цену договора вошли ознакомление с делом, оказание консультации, проверка платежей, расчет задолженности, составление искового заявления, подготовка и направление материалов в суд) приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., в остальном размере следует отказать

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца имущественного характера, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере Х руб. Х коп.

Учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х рубХ коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Также с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб.Х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ООО «НБК» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1:

- основной долг в сумме 234 964 руб. 56 коп.

- проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 338 руб. 31 коп. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 21, 65% годовых от остатка основного долга;

- неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки

- проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 500 170 руб. 92 коп. (основной долг и договорные проценты), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день их уплаты кредитору

- расходы на представителя в сумме 7 500 руб.;

- расходы по уплате гос.пошлины в размере Х руб.,

в остальной части требований ( о взыскании неустойки в сумме 1 065 193 руб. 63 коп. и расходов на юридические услуги в сумме 7 500 руб., процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов ) отказать.

Настоящее решение на сумму 98 176 руб. 16 коп. следует считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области гос.пошлину в сумме Х руб.Х коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные