Дело № 2-1656/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001800-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце декабря 2023 года истцу позвонил неизвестный, представился сотрудником Госуслуг и сообщил, что на имя истца неизвестные пытаются оформить кредит. В процессе разговора звонивший убедил ее, что нужно все проверить, попросил сообщить пароли и она, испуганная до предела, отвечала на вопросы.

Наследующий день истец, придя на работу не смогла зайти в «Сетевой город».

В МФЦ истцу сообщили, что ее электронную почту взломали и изменили пароли. В МФЦ восстановили доступ к Госуслугам и ввели новые пароли.

Больше никаких звонков или смс истцу не поступало.

<дата обезличена> на телефон истца пришло смс от ПАО «МТС-Банк» с информацией о необходимости внести деньги по кредиту, однако она никаких кредитов в данном Банке не оформляла.

В Банке истцу пояснили, что на ее имя оформлен кредит и она обязана по нему платить.

Поскольку заявок на предоставление кредита в ПАО «МТС-Банк» истец не подавала, кредитный договор с Банком не оформляла она обратилась в полицию.

Было установлено, что кредит в Банке от имени истца был оформлен неизвестными лицами (мошенники). Часть денег они оставили на счете, с которого Банк списывал ежемесячные платежи, как только деньги закончились, сотрудники банка начали звонить, требовать оплату и сообщили, что в связи с неоплатой подняли процентную ставку.

По ее обращению вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, постановление о признании истца потерпевшей.

В соответствии с указанными постановлениями «В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 425 416 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб в крупном размере на указанную сумму».

Таким образом, из указанных выше постановлений следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца, но без поручения либо согласия истца.

На ее обращение в Банк, ответчик сообщил, что кредит был оформлен законно.

Истец, считает, что в отношении нее совершено преступление при посредничестве и (или) халатности сотрудников банка, так как истец кредит в ПАО «МТС-Банк» не оформляла, за его выдачей не обращалась, заявок на кредит не подавала.

Банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора, от имени и без согласия истца.

Считает, что Банком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции по оформлению и выдаче кредита, переводе денежных средств третьему лицу и т.д., совершаются клиентом и в соответствии с его волей, а потому данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный третьим лицом между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным;

обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и прекратить обработку персональных данных ФИО1 (л.д. 6-10, 44-46).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – Б., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>0 (л.д. 23) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить (л.д. 166-170, 173).

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Материалы по запросу суда, а также отзыв, возражения по заявленным требованиям ответчиком не представлены (л.д.51,164).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 165).

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон об ЭП), обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона об ЭП).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с частями 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и т.д.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> от имени ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>) в ПАО «МТС-Банк» подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета <номер обезличен>, в котором заявитель, просил Банк предоставить кредит в размере 475 416 рублей на срок 60 месяцев, открыть текущий счет в рублях. В качестве основного номера мобильного телефона указан: + <номер обезличен>

По результатам рассмотрения заявления, поданного от имени ФИО1, оформлен договор потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 475 416 рублей сроком до <дата обезличена> (л.д. 158-163).

Из информации, представленной ПАО «МТС» следует, что абонентский <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО1

Представлена детализация соединений по абонентскому номеру <номер обезличен> за период с <дата обезличена> (00:00:00) по <дата обезличена> (23:59:59) (UTC+5) (л.д. 53-91).

Обращаясь с иском ФИО1 указала, что <дата обезличена> на ее телефон пришло смс от ПАО «МТС-Банк» с информацией о необходимости внести деньги по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако она заявок на предоставление кредита в ПАО «МТС-Банк» не подавала, кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключала, денежными средствами по указанному договору не пользовалась.

На основании заявления ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту тайного хищения имущества в крупном размере с банковского счета.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 425 416 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из объяснений ФИО1, данных ею <дата обезличена>, следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, следует, что <дата обезличена> в 21 час. 22 мин. ей на абонентский <номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>, ответив она услышала женский голос, девушка представилась сотрудником оператора связи «МТС» и пояснила, что у нее закончился договор на пользование абонентским номером и ей срочно необходимо его продлить, иначе номер перестанет действовать.

Неизвестная сообщила о необходимости продиктовать ей код аутентификации, который придет на номер телефона. Поверив, что звонившая является представителем «МТС» она, сообщила звонившей код из 4 цифр, а также ког из 6 цифр, которые пришли с портала «Госуслуги».

Затем, звонившая сообщила, что договор продлен и прекратила разговор.

<дата обезличена> в 15 час. 12 мин. на ее абонентский <номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>, ответив она услышала женский голос, девушка представилась сотрудником портала «Госуслуги» и сообщила, что с аккаунта ФИО1 в портале «Госуслуги» была осуществлена попытка входа в личный кабинет, звонившая девушка перевела разговор на неизвестного, который представился Александром, сотрудником Центрального Банка РФ. Неизвестный сообщил о необходимости перевести разговор в интернет-мессенджер «WhatsApp», где звонивший с абонентского номера <номер обезличен> неизвестный Е сообщил ей, что мошенники хотят от ее имени оформить кредит на сумму 300 000 рублей.

Неизвестный отправил ей ссылку на файл, который она установила на свой сотовый телефон, далее ей начали приходит различные коды от ПАО «МТС-Банк», с пометкой не сообщать никому код, но она неоднократно следую указаниям неизвестного, называла ему приходящие на ее номер телефона коды доступа.

Затем, <дата обезличена> она обнаружила, что доступ к порталу «Госуслуги» ей заблокирован. После обращения в МФЦ, пароль для входа в личный кабинет на портале «Госуслуги» ей был восстановлен.

Пояснила, что на своем сотовом телефоне она мобильное приложение ПАО «МТС-Банк» не устанавливала.

<дата обезличена> в 12 час. 17 мин она получила смс сообщение от ПАО «МТС-Банк», из содержания которого следовала, что ей необходимо внести 10 846 рублей до <дата обезличена> для погашения платежа по договору <номер обезличен>

Позвонив на горячую линию Банка она узнала о ранее выданном на ее имя потребительском кредите на сумму 475 416 рублей, который она не оформляла.

Установив в отделе полиции на свой сотовый телефон мобильное приложение ПАО «МТС-Банк» она узнала, что на нее в Банке был оформлен кредит в сумме 475 416 рублей, остаток на счету 50 082 рубля, произведены транзакции по списанию денежных средств на сумму 425 416 рублей.

Из протокола осмотра предметов, следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по <адрес обезличен> П. 21 март 2024 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. был произведен осмотр телефона марки «<данные изъяты>.

При производстве осмотра было установлено, что на сотовом телефоне установлены различны приложения: «Калькулятор», «Файлы», «Фото», «Авито», «Vider», «WhatsApp», «Google Translate», а также электронные папки, содержащие иные приложения «Гугл» и поисковик «Гугл».

При просмотре журнала звонков было установлено, что потерпевшей были осуществлены звонки с абонентских номеров <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

При просмотре смс сообщений, были обнаружены смс сообщения от ПАО «МТС-Банк» с различными кодами доступа, заявками на кредит, одобрения кредита.

При просмотре приложения ПАО «МТС-Банк» обнаружены транзакции от <дата обезличена> на общую сумму 425 416 рублей.

В мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с Александром с абонентского номера <номер обезличен>, который представился сотрудником Росфинмониторинга.

При осмотре сотового телефона обнаружено приложение «<данные изъяты>», которое при попытке удаления выдавало ошибку, но не является системным приложением.

Также в материалах дела имеется счет-выписка от <дата обезличена> по номеру счета: <номер обезличен> открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, согласно которой <дата обезличена> с указанного счета был совершен перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей на неизвестный счет (л.д. 97-146).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, соединение с неустановленным лицом через приложение «WhatsApp», получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств неизвестным лицам) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.836 Гражданского кодекса РФ)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 №№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с чем, банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.

Между тем, наличие соответствующего волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора материалами дела не подтверждено, стороной ответчика таких доказательств не представлено, при оформлении кредита и переводе денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка.

Из материалов дела следует, что оформление кредита и перевод денежных средств совершены в один день, кредит оформлялся дистанционным способом, посредством введения паролей, которые истец вводила для того, чтобы уберечь свои денежные средства, будучи введенной в заблуждение, о том, что мошенники хотят оформить на неё кредит, то есть истец не жалела оформлять кредит, её воля на заключение кредитного договора не подтверждена.

Кроме того, обстоятельством, подтверждающим отсутствие волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора, является факт последующего поведение истца, а именно ее обращение в полицию и в Банк, в которых она указывала о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом с использованием ее персональных данных, при этом она кредитный договор не подписывала, заемщиком по нему не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала.

Суд исходит из того, что Банк, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не предпринял достаточных мер для идентификации клиента, установления наличия у него волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, равно как и на перечисление денежных средств третьим лицам, сразу после заключения кредитного договора.

Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик своевременно извещался. Однако Банк несмотря на запрос суда сведения о порядке заключения с ФИО1 спорного кредитного договора, о том, как и на основании чьего поручения производились списания денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц, не представил, как не представил возражения по заявленным истцом требованиям. Сведений о проведенной внутренней (служебной) проверки, доказательств соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком в суд также представлено не было.

Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли ФИО1 на заключение спорного договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, стороной ответчика в суд предоставлено не было. Фактически при заключении кредитного договора с ФИО1 Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего истца.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора не было, кредитные денежные средства в полном объеме в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счет третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, при таких обстоятельствах оспариваемый кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем требования истца о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств принят Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с ч.1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона «О кредитных историях», данным Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях», кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из:1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в частности сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца в части признания кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным удовлетворены, кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> признан судом недействительным, иск в части обязания ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и прекратить обработку персональных данных ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как признание кредитного договора недействительным влечет за собой соответствующие изменения и в кредитную историю заемщика, а также прекращение обработки персональных данных заемщика ФИО1, в связи с чем дополнительно возлагать обязанность на ответчика по предоставлению информации в отношении ФИО1 в НБКИ на основании решения суда не имеется.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ПАО «МТС-Банк» (<номер обезличен>) и ФИО1 (<номер обезличен>) недействительным.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.