Решение по делу № 2-144/2023 от 15.02.2023 - о признании предварительного договора дарения договором дарения и возложении обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру.

УИД 86RS0014-01-2023-000017-81

производство по делу №2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Донина Э.В.

представителя ответчика адвоката Варюхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании предварительного договора дарения договором дарения и возложении обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру,

установил:

истец ФИО9 (далее также Истец) обратился с иском к ФИО10 (далее также Ответчик), просил признать предварительный договор дарения от 04.07.2017 договором дарения и возложить на ФИО11 обязанность исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность ФИО12 17/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в сумме 11610,61 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого даритель ФИО13 передала безвозмездно, а одаряемый ФИО14 приобрел в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В нарушение п. 4 договора указанная ? доля в квартире передается в собственность от «Дарителя» «Одаряемому» после снятия ипотеки в силу закона, то есть погашения в полном объеме кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №11067 от 03.12.2015, в течение 6-ти месяцев. Кредитные обязательства были исполнены 13.08.2020, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

30.11.2022 в адрес ответчика было направлено предложение об исполнении взятого на себя обязательства, которое ответчиком было проигнорировано.

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества доля ФИО15. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> что меньше доли, определенной договором купли-продажи жилого помещения от 03.12.2005.

От ФИО16. поступили письменные возражения на иск, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформили её в общую долевую собственность, по ? доли в праве у каждой из сторон.

В 2017 году между ФИО18 произошел разлад в отношениях, для разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ составили предварительный договор дарения доли квартиры, но вскоре помирились, снова стали проживать совместно, свой экземпляр предварительного договора Ответчик уничтожила, ФИО17 также обещал уничтожить свой экземпляр предварительного договора дарения, тем более что в данном договоре была допущена ошибка, имя ФИО19 ФИО1 было указано там как ФИО20.

Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества произведен по решению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность троих несовершеннолетних детей сторон были выделены каждому по 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с использованием средств материнского капитала на погашение кредита за квартиру, а сторонам выделено по 17/40 долей в праве собственности на данную квартиру. Решение Урайского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО21. на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

При судебном разделе совместно нажитого имущества ФИО22. указанный предварительный договор ? доли квартиры приводил в качестве обоснования увеличения его доли в совместно нажитом имуществе, но его доводы не были приняты судом.

Таким образом, обязательное условие предварительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде предмета дара – ? доли в праве собственности на квартиру в настоящее время ФИО23. не принадлежит.

В течение одного года после ДД.ММ.ГГГГ ФИО24С. не обращался к Ответчику либо в суд с требованием о государственной регистрации предварительного договора дарения ? доли квартиры. В настоящее время срок для предъявления таких требований, предусмотренный пунктом 4 статьи 165, ГК РФ, ФИО25 пропущен.

Ответчик просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, их не подтвердили, обеспечили явку своих представителей, через которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Истца адвокат Донин Э.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Варюхина Е.П. в судебном заседании указала, что ФИО26. иск не признаёт, изложила доводы письменных возражений на иск.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается актовыми записями (л.д. 111-120) стороны по делу ФИО27 ФИО1 и ФИО28 ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО29.

В период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) стороны приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве ФИО30. и ФИО31., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена за 2400000 рублей, из которых 1500000 рублей собственные средства покупателей (сторон по делу) и 900000 рублей – заёмные средства ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-13), возникла ипотека в силу закона.

Согласно решению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92) судом произведён раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе в связи с использованием средств материнского капитала на погашение кредита за квартиру ФИО32. передано в собственность по 17/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за их детьми ФИО36 ФИО33 признано право на 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру у каждого. При этом доводы ФИО34 о признании за ним права на большую долю в праве собственности на квартиру в связи с вложением личных сбережений, отклонены судом. Других оснований для признания права единоличной собственности на спорную квартиру ФИО35. не заявлял, в том числе о наличии заключённого сторонами договора дарения.

Решение суда вступило в законную силу 13.04.2021, поэтому согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, л.д. 48-59) подтверждается, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за сторонами по настоящему делу в равных долях, по ? доли, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО37

Ипотека в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Настоящий спор возник о признании предварительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения и возложении на ФИО39 ФИО2 обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность ФИО38 ФИО1 17/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Суду представлен текст предварительного договора дарения от 04.07.2017 (л.д. 21-22), согласно которому ФИО40 ФИО2 («Даритель») передала безвозмездно, а ФИО41 ФИО1 («Одаряемый») приобрел в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Переходящая ? доля в квартире принадлежит «Дарителю» на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права (пункт 2).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанная ? доля в квартире передается в собственность от «Дарителя» «Одаряемому» после снятия ипотеки в силу закона, то есть погашения кредитных обязательств в полном объеме ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №11067 от 03.12.2015, в течение 6-ти месяцев.

Переход права собственности указанной доли подлежит государственной регистрации и производится после оформления и регистрации договора купли – продажи ? доли в квартире в установленном законом порядке (ст. 131, 164, 574 ГК РФ). Право собственности на ? долю в квартире «Одаряемый» приобретает с момента внесения сведений по договору в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (пункт 7).

Из пункта 9 договора следует, что после приобретения права собственности на ? долю в квартире «Одаряемый» осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной долей в квартире в соответствии с его назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием приобретённой доли в квартире, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость.

Таким образом, анализ приведённых выше положений закона и условий предварительного договора дарения, при толковании которого судом на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора, а также сопоставление его всех условий со смыслом договора в целом, привели суд к убеждению, что условия предварительного договора дарения предусматривали необходимость в последующем заключения основного договора дарения, который заключён сторонами не был. Договор дарения и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке, записи о сделке и праве в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

На момент обращения в суд у ФИО42 отсутствует право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру и на указанных в пункте 2 предварительного договора основаниях, о дарении 17/40 долей в праве стороны в письменном виде не договаривались, из чего следует, что предмет договора дарения надлежащим образом не определён.

Фактически ФИО43. не исполнила сделку дарения, долю в праве собственности Истцу не передала, акта приёма – передачи суду не представлено, так как сторонами не подписано, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, Ответчик продолжала пользоваться и владеть своей ? долей в праве собственности на квартиру до перераспределения долей в праве на основании решения суда. В период с 2015 по 2021 год налог на имущество на спорную квартиру уплачивали ФИО44. пропорционально размеру доли в праве, что подтверждается сообщением налогового органа (л.д. 140).

Истцом не подтверждены доводы о том, что квартиру ФИО45 покинула добровольно и что расходы на её содержание несёт только Истец.

Из акта УК следует, что ФИО46. с детьми не проживают в квартире с 2019 года (л.д. 125), за этот период имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более 95 000 рублей (л.д. 131). До настоящего времени Ответчик сохранила регистрацию в квартире (л.д. 132), покинула жилое помещение недобровольно и не в связи с исполнением договора дарения, а из-за возникших неприязненных отношений с ФИО47., который чинил ей препятствия для проживания в спорной квартире. Вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153) иск ФИО48 удовлетворён, и она вселена вместе с тремя детьми в спорную квартиру. Из текста данного решения следует, что ФИО49. не ссылался на приобретение им права собственности на долю ФИО50 на основании договора дарения.

ФИО51. просила применить сроки исковой давности и отказать в иске. При этом Ответчик, как сторона, фактически не исполнявшая сделку до её необходимой государственной регистрации, вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны, в том числе о её государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ), с которой закон связывает момент заключения договора дарения.

Статья 165 ГК РФ предусматривает последствия уклонения от государственной регистрации сделки.

Так, в силу п. 2, 4 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пунктов 60, 61 указанного Постановления, согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года).

Срок исковой давности для признания договора заключённым, что подразумевает его обязательную государственную регистрацию в соответствии с решением суда, Истцом пропущен без уважительных причин. Предварительный договор подписан сторонами 04 июня 2017 года, полагая, что данный договор является основным договором дарения, Истец мог предъявить соответствующие требования в срок до 05 июня 2018 года, фактически иск подан в суд 27.12.2022 (л.д. 35). Даже если учитывать установленный пунктом 4 предварительного договора дарения срок передачи квартиры в собственность 6 месяцев с момента снятия ограничений в виде ипотеки (31.08.2020), то и этот срок истёк 28.02.2022.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из положений статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В представленном суду предварительным договоре дарения не указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 05 июня 2018 года.

В указанный срок Истец не требовал от Ответчика заключения основного договора, доказательств этого суду не представил. Единственное предложение о заключении договора дарения было направлено ФИО52. 30.11.2022 (л.д. 32 – 34).

В силу пунктов 5 и 6 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, что основной договор должен быть заключён в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определён, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из указанного неоспоримо следует, что ни одной из сторон, ни ФИО53., ни ФИО54., не предпринималось действий, направленных на заключение основного договора дарения, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении установленного законом годичного срока, то есть 05 июня 2018 года обязательство по заключению основного договора прекратилось. Шестимесячный срок с момента истечения указанного срока для обращения в суд в иском о понуждении к заключению основного договора истёк 05 декабря 2018 года.

Одновременно с изложенным, даже если принять доводы стороны Истца об установлении срока заключения основного договора пунктом 4 предварительного договора дарения, которым срок передачи квартиры в собственность установлен 6 месяцев с момента снятия ограничений в виде ипотеки, то и данный срок заключения договора истёк 31.08.2021, а срок обращения с иском в суд 28.02.2022.

Совокупность приведённых выше юридически значимых обстоятельств дела и анализ требований закона привели суд к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения не в пользу Истца судебные расходы Истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО57 к ФИО58 о признании предварительного договора дарения договором дарения и возложении обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова