Судья Дмитриева С.В. Дело № 2-598/33-1740
УИД 53RS0016-01-2022-000624-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Белинской И.И и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль. В обоснование иска ФИО1 указал, что 22 марта 2022г. заключил с ФИО2 (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2015 года выпуска, <...>, г/н <...>, в соответствии с которым уплатил за автомобиль 650000 рублей по указанным продавцом реквизитам, о чем ФИО2 в тот же день выдала соответствующую расписку. Ему были переданы документы на автомобиль и ключи от автомобиля, однако забрать автомобиль он не смог, поскольку супруги ФИО3 в этом препятствовали. Полагает, что поскольку он надлежащим образом исполнил обязательства, оплатив стоимость автомобиля, к нему перешло право собственности на него.
ФИО2 предъявила встречный иск о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование указала, что расписка, написанная ею 22 марта 2022г., является недействительной, поскольку никаких денежных средств за якобы проданный автомобиль она не получила, купля-продажа автомобиля фактически не состоялась. В дальнейшем ФИО2 дополнила заявленные требования и просила изъять у ФИО1 паспорт транспортного средства.
К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено:
признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер <...>, г/н <...>, не заключенным, расписку в получении денежных средств от 22 марта 2022г. безденежной;
обязать ФИО1 передать ФИО2 паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль марки <...>, 2015 г. выпуска, <...>, регистрационный знак <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о несогласованности существенных условий договора купли-продажи и отсутствии волеизъявления ФИО2 на продажу автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. №9-П, от 01 апреля 2003г. №4-П и от 23 января 2007г. №1-П).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).
В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2022г. ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <...>, 2015 г. выпуска, <...>, г/н <...>.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что собственником автомобиля до его передачи покупателю является продавец.
Передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля согласно п.2 договора (п.1.3).
Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 280000 рублей.
В подтверждение факта передачи продавцу ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 22 марта 2022г., из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 650000 рублей в счет оплаты, проданного ею транспортного средства <...>. В указанной расписке имеется рукописная надпись о том, что «оплата за транспортное средство произведена на карту 5536***6508 ФИО5».
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, передачи ему автомобиля и оплаты им денежных средств за автомобиль, а ФИО6 доказан факт отсутствия согласования стоимости (цены) автомобиля и безденежности расписки о получении за автомобиль денежных средств, то есть ФИО6 был доказан факт незаключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Так, вывод суда о безденежности расписки, выданной продавцом в подтверждение оплаты товара, сделан с нарушением правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч.2 ст.56 ГПК РФ), должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Делая вывод о безденежности расписки, суд не дал оценки имеющимся в деле сообщениям АО «Тинькофф Банк», подтверждающим, что 22 марта 2022г. в 21:08:57 произведен перевод суммы в размере 650000 рублей на расчетную карту №553691******6508, держателем которой является ФИО5, <...>, с карты №553691******0636, держателем которой является ФИО1
В подтверждение факта передачи продавцу ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 также представил суду ее собственноручную расписку в получении денежных средств от 22 марта 2022г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 650000 рублей в счет оплаты, проданного ею автомобиля, с указанием того, что оплата за автомобиль произведена полностью. Расписка выполнена в форме бланка с заполнением реквизитов рукописным способом, в том числе рукописно выполнена запись об оплате за транспортное средство на карту 553691******6508 ФИО5
В ходе рассмотрения дела ответчики также не оспаривали, что по просьбе неустановленного лица (предполагаемого посредника) до перевода денежных средств на карту ФИО5, они подтвердили ФИО1 правомерность такого перевода и сообщили о том, что ФИО5 им знакома и является женой их директора.
При этом перечисление покупателем оплаты по спорной сделке не продавцу на его банковский счет, а иному лицу на основании распоряжения продавца, не противоречит закону, в связи с чем расписку нельзя признать безденежной.
Следует также отметить, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств сам по себе не является достаточным подтверждением безденежности оспариваемой ФИО2 расписки, поскольку определение принадлежности денежных средств, составляющих оплату по договору, данное органами предварительного следствия, не является по настоящему делу преюдициальным для настоящего спора и не препятствует оценке и правовой квалификации действий по оплате товара.
Также нельзя согласиться с выводами суда относительно незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами его существенного условия. Данные выводы сделаны с неправильным применением норм материального права.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласноп.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
По смыслу названной статьи Гражданского кодекса РФ условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.
Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Данные правовые нормы судом не применены.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, цена автомобиля в 280000 рублей изначально не соответствовала реальной цене договора и была указана по просьбе ответчиков с целью уменьшения налогооблагаемой базы при отчуждении имущества, а для подтверждения реально переданной в счет оплаты суммы и была выдана указанная выше расписка, поскольку, как поясняли ответчики, таким же образом они и приобрели спорный автомобиль.
Как следует из материалов дела, разместив объявление о продаже автомобиля в сети Интернет, продавец неоднократно изменял его стоимость, при этом изначально указывая, что в договоре цена будет 280000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что рыночная цена спорного автомобиля превышает 650000 рублей, а также представленный ими отчет об оценке автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а потому изменение цены проданного автомобиля (650000 рублей) не свидетельствует о невыполнении сторонами условий договора, учитывая согласие продавца на указанную сумму, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения встречного иска ФИО2 по мотиву незаключенности и безденежности договора. По иным основаниям ФИО2 договор купли-продажи не оспаривала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2
Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <...>, 2015 года выпуска, <...>, г/н <...>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023г.