Судья Кортышкова М.В. Дело № 33-7312/2023

№ 2-236/2023

64RS0015-01-2023-000215-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 23 июля 2021 года в размере 776 088 руб. 54 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 721 485 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 47 202 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 401 руб. 21 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN№, номер двигателя 1189 4403994, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, ЭПТС № от 16 сентября 2020 года, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № для оплаты приобретаемого у ООО «Рольф» по договору купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN№, номер двигателя 1189 4403994, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, сроком до 03 августа 2026 года. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали, что ставка процентов за пользование кредитом составляет 14,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 776 088 руб. 54 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 721 485 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 47 202 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 401 руб. 21 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 июля 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 июля 2021 года в размере 776 088 руб. 54 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 721 485 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 47 202 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 401 руб. 21 коп.

Обращено взыскание, на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN№, номер двигателя 1189 4403994, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, ЭПТС № от 16 сентября 2020 года, тип транспортного средства - легковой путем реализации с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части обращения взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23 июля 2021 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, ЭПТС № от 16 сентября 2020 года, тип транспортного средства - легковой путем реализации с публичных торгов отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN№ является совместной собственностью ответчика и его супруги ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-11264/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года утверждено положение о порядке и сроках продажи автомобиля LADA Largus, 2020 года выпуска, №, при этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года было внесено изменение в положение о порядке и сроках продажи автомобиля, в котором суд указал, что поскольку АО «РН Банк» своим правом на включение в реестр кредиторов по требованию обеспеченному залогом, не воспользовался, в связи с чем утратил специальный статус залогового кредитора, а спорный автомобиль утрачивает статус залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 июля 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не была привлечена привлечен к участию в деле ФИО2 и иные кредиторы ФИО1, а также не извещен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «СПГЭС», ПАО «МТС-Банк», МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 2 ст. 821 ГК РФ следует, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и в соответствии с п. 21 и ст. 3 Общих условий.

Согласно Индивидуальным условиям кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля в размере 607 000 руб., сроком возврата до 03 августа 2026 года, с уплатой 14,9 % в год.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор, совместно они составляют кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком.

Заключение договора залога является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицом на приобретение автомобиля (приложение к общим условиям и пункту индивидуальных условий) с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля, передаваемого в залог банку.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 776 088 руб. 54 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 721 485 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 47 202 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 401 руб. 21 коп.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 776 088 руб. 54 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 721 485 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 47 202 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 401 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 336, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.2 Приложения № к Общим условиям во исполнение обязательства по кредиту между сторонами был заключен договор залога легкового автомобиля LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, ЭПТС № от 16 сентября 2020 года.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 23 июля 2021 года на основании договора купли-продажи от 23 июля 2021 года, на момент приобретения которого ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-11264/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 28 октября 2022 года. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122(7323) от 09 июля 2022 года.

Как следует из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящимся лицам, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ФИО2, АО «РН Банк» о своих правах на включение его в реестр кредиторов по требованию обеспеченному залогом в установленный законом срок не заявило, в связи с чем им утрачен статус залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года утверждено положение о порядке и сроках продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля LADA Largus, белого цвета, легковой универсал, 2020 года выпуска, идентификационный номер: №, модель, № двигателя: бензиновый, шасси (рама) №: отсутствует, кузов № №.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года внесено изменение в утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в соответствии с которым принадлежащий ФИО2 и ФИО1 автомобиль не имеет обременения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, спорный автомобиль утратил статус имущества, находящегося в залоге, а, соответственно, на него не может быть обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 23 июля 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 960 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 июля 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23 июля 2021 года в размере 776 088 руб. 54 коп., которая состоит из просроченной основной задолженности в размере 721 485 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 47 202 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 401 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: