Решение по делу № 2-1909/2023 от 07.08.2023 - о признании объекта капитального строительства нежилое здание – садовый дом самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда внесения судебной неустойки до момента фактического исполнения.

Дело №

УИД: 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя администрации города-курорта Кисловодска/ представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Станкевича Е.Ю., действующего на основании ордера № 322434 от 20.06.2023,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства нежилое здание – садовый дом самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда внесения судебной неустойки до момента фактического исполнения,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, о признании объекта капитального строительства нежилого здания – садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, садовое товарищество Зеленогорское, <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании в 12- месячный срок привести объект капитального строительства нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, садовое товарищество Зеленогорское, <данные изъяты> в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420 в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3 м, путем получения в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства; в случае неисполнения ФИО2 обязанности привести объект капитального строительства нежилое здание – садовый дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, с/т Зеленогорское, <данные изъяты> в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст.30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023. №420 в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3 м, путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, обязать ФИО2 снести объект капитального строительства нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, садовое товарищество Зеленогорское, №266, своими силами и за свои собственные денежные средства в 6-тимесячный срок; возложить на ФИО2 обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения, в бюджет города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований представитель администрация города-курорта Кисловодска в исковом заявлении пояснил, что в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении комитетом имущественных отношений самовольной постройки по адресу: г.Кисловодск, с/т Зеленогорское, №266.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, с/т «Зеленогорское», с видом разрешенного использования: ведение садоводства, вид права собственность, правообладатель ФИО2.

На территории данного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющий собой нежилое здание - садовый дом, общей площадью 225,4 кв.м, количеством этажей 3 ед., в том числе подземных - 1 ед., датой завершения строительства - 2019 год, на который зарегистрировано право собственности от 10.12.2019.

По результатам замеров и сопоставления данных Росреестра установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:050220:640 расположен без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденными Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 №420 установлен градостроительный регламент (отступ от смежного участка 3 м).

Усматриваются признаки самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3,4 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска/ представитель третьего лица Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №76-2023 от 17.07.2023, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ранее 15.12.2017 до строительства данного садового дома ею было получено разрешение от предыдущего собственника смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, садовое товарищество «Зеленогорское» <данные изъяты>, - ФИО4 на строительство садового дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г.Кисловодск, садовое товарищество «Зеленогорское», <данные изъяты> на расстоянии не менее 0,8 м от границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме того в материалах гражданского дела имеется удостоверенное нотариусом согласие нынешнего собственника земельного участка ФИО3, являющегося третьим лицом по делу. Также до строительства садового дома ею была получена проектная документация из МУП «Архитектурно-планировочное бюро», был изготовлен межевой план с приложением согласия ФИО4 на отступ от границ ее участка, который был сдан на государственную регистрацию в Росреестр. Каких-либо вопросов по нарушению ею отступов от границ земельного участка не возникало.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Станкевич Е.Ю. поддержал позицию своего доверителя об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал представленные суду возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что истцом администрацией города-курорта Кисловодска не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком ФИО2 возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, либо их имуществу, нарушения их прав и охраняемых законом интересов. Также пояснил, что истец администрация города-курорта Кисловодска ссылается на Правила землепользования и застройки, вступившие в законную силу только 05.05.2023, т.е. после постановки и регистрации права собственности ответчика на указанный садовый домик, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению.

Третье лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что является собственником смежного участка, ранее его мать давала согласие ФИО2 на отступ от границ земельного участка на расстояние не менее 0,9 м. Он также не имеет никаких претензий к ответчику ФИО2 по вопросу строительства ее дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления и вынесении решения в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260)

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 26.10.2017 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1204 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, с/т «Зеленогорское», <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: «для садоводства и огородничества», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>

На данном земельном участке ФИО2 возведен объект капитального строительства нежилое здание садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 225,4 кв.м. Указанный садовый дом поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ФИО2 10.12.2019, о чем внесена в ЕГРН регистрационная запись № <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, имеется нотариальное согласие третьего лица ФИО3, собственника смежного со спорным земельного участка, согласно которому им дано согласие ФИО2 на строительство (реконструкцию) садового дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.Кисловодск, с/т «Зеленогорское», <данные изъяты> на расстоянии не менее 0,9 метра от границ принадлежащего ему земельного участка.

В целях проверки доводов искового заявления, по ходатайству представителя истца, 26.06.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли объект капитального строительства нежилое здание – садовый домик, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, садовое товарищество «Зеленогорское» <данные изъяты> градостроительным нормам, требованиям пожарных норм, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям к параметрам постройки? создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной № 70-2023 от 17.07.2023, выполненной негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» ФИО6, ФИО7 следует, что объект капитального строительства нежилое здание – садовый домик, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, садовое товарищество «Зеленогорское», <данные изъяты> соответствует требованиям пожарных норм и иным обязательным требованиям к параметрам постройки.

Указанное строение имеет нарушение градостроительных норм и правил землепользования и застройки, а именно имеется нарушение п. 6.7 СП 53133330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», выразившееся в несоблюдении минимального расстояния до границы соседнего участка и садового дома, ст.30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420, в части минимальных отступов от границ земельных участков, которые должны составлять не менее 3м.

Данное нарушение является устранимым, путем получения в соответствии со ст. 40 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Бетонные, каменные и деревянные конструкции строения отнесены к I категории – нормальное состояние. Конструкции стен соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Строительные конструкции и материалы садового домика расположенного по адресу: СК, г.Кисловодск, садовое товарищество «Зеленогорское», №266, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно проведено лицами, имеющими специальные познания в области строительства, имеющими стаж работы в экспертной деятельности с применением существующих методик, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом администрацией города-курорта Кисловодска не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент регистрации права собственности ФИО2 на спорный садовый домик действовали Правила землепользования и застройки утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от 28.06.2017 №65-517. Согласно ст.33.11 «Зона коллективных садов, дачных и садовых товариществ и обществ, огороды» указанные предельное отступы от границ земельных участков были определены специальными техническими условиями на проектирование пожарной защиты, действующим СНиП, СанПин, нормами градостроительного проектирования.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку указанный садовый дом был поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ФИО2 10.12.2019, т.е. до введения в действие Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023г. № 420, на которые ссылается истец, то требование администрации города-курорта Кисловодска о приведении садового дома ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст.30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023, противоречит положениям части 1 ст. 4 ГК РФ, и потому не является обоснованным.

Также, при вынесении решения судом учитывает наличие у ответчика последовательного согласия собственников смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> - ФИО4 и в настоящее время ФИО8 на строительство ФИО2 садового дома на расстояние не менее 0,9 м от их земельного участка.

Суд считает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Такая правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому: снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком спорной постройки суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом заявлены исковые требования о сносе спорного объекта в связи с нарушением ответчиком отступов от смежных земельных участков, однако как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО2 на это получено согласие от собственников смежных земельных участков, и кроме того согласно заключению экспертов, устранимо путем получения в соответствии со ст. 40 ГрК Российской Федерации разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект капитального строительства садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> возведен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, допущенные нарушения при строительстве садового домика следует признать незначительными, постольку суд приходит к окончательному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, поскольку данное требование является производным от исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в соответствии с параметрами разрешенного строительства либо его сносе. Кроме того, требование не соразмерно допущенному нарушению, что создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом Станкевичем Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № 50 от 07.06.2023, в рамках которого адвокатом оказаны услуги в виде подготовки возражений на исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска, представление интересов ФИО2 в Кисловодском городском суде.

Стоимость услуг адвоката по договору определена в размере 35000 руб., что подтверждается договором №50 от 07.06.2023, и в подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 07.06.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые представлены в подтверждение несения ответчиком судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит оплата понесенных расходов на услуги представителя в полном объеме. Данная сумма соотносится с проделанной представителем работы и объемом оказанных им услуг. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства данного дела, категорию сложности и характер спора, надлежащее подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя договором соответствующим платежным документом об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер расходов в 35000 руб. по оплате услуг представителя, адвоката Станкевича Е.Ю. соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства нежилого здания – садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, садовое товарищество Зеленогорское, <данные изъяты> - самовольной постройкой; обязании в 12- месячный срок привести объект капитального строительства нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, садовое товарищество Зеленогорское, <данные изъяты> в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420 в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3 м, путем получения в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства; в случае неисполнения ФИО2 обязанности привести объект капитального строительства нежилое здание –садовый дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, с/т Зеленогорское, 266 в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст.30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023. №420 в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3 м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, обязать ФИО2 снести объект капитального строительства нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, садовое товарищество Зеленогорское, <данные изъяты>, своими силами и за свои собственные денежные средства в 6-тимесячный срок; возложить на ФИО2 обязанность в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения в бюджет города-курорта Кисловодска– отказать.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина