Решение по делу № 2-3067/2023 от 03.10.2023 - о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

№2-3067/2023

10RS0011-01-2023-002686-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием помощника прокурора Плоховой Д.С., истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Управлению Роскомнадзора по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Прионежским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление мирового судьи судебно участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. № КоАП РФ. ФИО1 причинила моральный вред истцу неверными показаниями с целью опорочить честь и достоинство деловую репутацию истца. Истец просит взыскать с ответчика проезды на автобусе в Управление Роскомнадзора, в Прокуратуру, к мировому судье, в Прионежский районный суд - 760 руб., расходы за потерю времени 7760 руб., компенсацию морального вреда, в том числе и вред здоровью в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просила взыскать с Управления Роскомнадзора по Республике Карелия и с ФИО1 компенсацию морального вреда, в том числе и вред здоровью по 50000руб. с каждого, а также денежные средства в сумме 7836 руб. в равных долях (3918 руб.) с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличила, просила взыскать с Управления Роскомнадзора по Республике Карелия и с ФИО1 транспортные расходы в сумме 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать транспортные расходы в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличила требования, просила взыскать судебные расходы в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просила взыскать с Управления Роскомнадзора по Республике Карелия и с ФИО1 расходы на проезд - 760 руб., расходы за потерю времени 7000 руб. и 1500 руб., расходы на проезд в судебное заседания 320 руб., почтовые расходы 411,50 руб., транспортные расходы в сумме 80 руб. и 40 руб., компенсацию морального вреда, в том числе и вред здоровью в сумме по 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просила взыскать с Управления Роскомнадзора по Республике Карелия и с ФИО1 расходы за потерю времени 11340 руб., а также дополнительно к ранее заявленным требованиям транспортные расходы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роскомнадзора по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, по ч.3 ст. 40 ГПК РФ Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указала, что ФИО1 сообщила ложные сведения, которые не были проверены сотрудником Управления Роскомнадзора, поэтому был составлен протокол. Отдельно указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что постановление мирового судьи Прионежского района было отменено.

ФИО1 в судебном заседании считала, что требования не обоснованы. Она обратилась в государственный орган за защитой своего права, требования об убытках не подлежат удовлетворению, не подтверждены, испрашиваемая компенсация завышена, вообще компенсация не подлежит взысканию, нравственные страдания истец не испытывала. ФИО1 представила отзыв, по которому полагает, что иск необоснован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в СНТ «Станкостроитель» и обнаружила факт неоднократного размещения на доске объявлений в СНТ «Станкостроитель» ФИО4 процессуальных документов, адресованных суду и содержащих персональные данные. ФИО1 обратилась в Роскомнадзор по РК с заявлением о проведении проверки. Роскомнадзор по РК счел действия ФИО4 по размещению процессуальных документов на доске объявлений СНТ «Станкостроитель» незаконными. Обратившись в надзорный орган, ФИО1 реализовала свое конституционное право, является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований и размер являются необоснованным. ФИО4 имеет право на бесплатный проезд, в судебном заседании не участвовала, доказательства понесенных транспортных расходов не представила. Не обоснован расчет требований за потерю времени, сумма в 160 руб. 1 час документально не подтверждена. С аналогичными требованиями ФИО4 обращалась, но не указывала факт обращения ФИО1 в надзорный орган, ФИО4 не претерпевала нравственные страдания, падение ФИО4 на дачном участке не связано с обращением ФИО1 в надзорный орган.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Ранее иным представителем по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержана была позицию, изложенная в отзыве, указано, что ФИО4 была в управлении единожды на составлении протокола. Управление Роскомнадзора по РК представило отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило обращение от ФИО1 по вопросу распространения ее персональных данных. По результатам обращения был составлен протокол об административном правонарушении. Управление действовало с целью надлежащего исполнения возложенных полномочий. В решениях Прионежского районного суда и Третьего кассационного суда не содержатся выводы о вине Управления в необоснованном преследовании ФИО4, требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Представленные ФИО4 квитанции не позволяют достоверно установить относимость понесенных расходов. ФИО4 единожды присутствовала при составлении протокола, в судебное заседание она не явилась. ФИО8 направила свое обращение после падения ФИО4, причинно-следственная связь между падением заявителя и направлением ФИО1 обращения не доказано. Просит в требованиях отказать. Дополнительно представлены возражения, по которым в решениях Прионежского районного суда РК и Третьего кассационного суда общей юрисдикции не содержатся выводы о вине управления. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО4 посещала управление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ФИО4 компенсации потери времени, исходя из размера ее пенсии, противоречит нормам законодательства. Оснований для компенсации морального вреда нет. Отсутствуют доказательства приобретения билетов ФИО4

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представила возражения, по которым управление действовало в соответствии с требованиями, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управления и физическим страданиями истца. Просит в иске отказать, автобусные билеты не связаны с явкой в суд, не могут быть отнесены к судебным издержкам. В дополнительных возражениях служба просит отказать в иске, управление действовало в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательствам, в том числе КоАП РФ, законом о персональных данных. Решение Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о признании действий Управления незаконными. Доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий отсутствуют. В требованиях по взысканию расходов также следует отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве. Министерство финансов РФ представило отзыв, по которому надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций. Почтовые расходы в сумме 836 руб. и компенсация за потерю времени ничем не подтверждена, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерен. В дополнительном отзыве указано, что из представленных билетов невозможно установить факт несения транспортных расходов истцом. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств испрашиваемых расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, административное дело №, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, истец, заявляя требования о защите чести и достоинства, просит взыскать понесенные расходы и компенсацию морального вреда с ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 10 данного постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что Прионежским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление мирового судьи судебно участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. № КоАП РФ, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 по делу была привлечена в качестве потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении был составлен Управлением Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО6) по заявлению ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменное обращение ФИО1 в указанный орган было продиктовано ее желанием провести проверку и в случае подтверждения фактов привлечь к административной ответственности виновное лицо, намерений причинить истцу вред не преследовала. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд находит требования истицы о взыскании расходов и компенсации потерянного времени в сумме 13211,50 руб. как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда 200000 руб., транспортных и почтовых расходов не подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО1

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5, п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абц. 3 ст.1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты>» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума допускают возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, вследствие этого испытывала негативные эмоции и переживания.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку решением судьи Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление мирового судьи судебно участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, т.к. в судебном заседании не установлено, что ФИО4 виновно, т.к. с прямым умыслом совершила правонарушение. Поскольку вина ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения не была установлена, постановление мирового судьи судебно участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу – было прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), то суд приходит к выводу, что истец был привлечен к административной ответственности неправомерно.

Реализация юридической ответственности как меры правового принуждения за правонарушение, предусмотренной санкцией нарушенной нормы и применяемой к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом, осуществляется в установленной законом процессуально-правовой форме.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба но надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Таким образом, Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.08.2011 № 213, Служба и ее территориальные органы проводят проверки деятельности Оператора на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (п. 28). Службой и ее территориальными органами проводятся плановые и внеплановые проверки (п. 29).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6,пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Так как Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия в указанных сферах, то именно она и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства от 16.03.2009 № 6228, Роскомнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 чт. 128 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Роскомнадзора за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Роскомнадзор как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице Роскомнадзора является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с Управления Роскомнадзора по Республике Карелия, министерства Финансов Российской Федерации следует отказать, так как указанные ведомства не являются надлежащими ответчиками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, того, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, она была привлечена к административной ответственности, было назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленные судом при рассмотрении административного дела обстоятельства привлечения истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, в котором не была отражена объективная сторона правонарушения (обработка персональных данных, т.е. действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц), в отсутствие умысла ФИО4 на распространение персональных данных ФИО1, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий административного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика следует признать обоснованными.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 редко ездит на дачу, участок ее заросший, Вообще не расстраивается по поводу приглашения ее в гос. органы и суды.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, его возраст, личность истца, требования разумности и справедливости и приходит в выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб., т.к. испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья (падения 20.09.2020, о котором сообщено в иске) вследствие привлечения к административной ответственности, в результате действий (бездействий) ответчиков. Выписка из медицинской карты ГБУЗ РК «Городская поликлиника№2» доводы истца не подтверждает.

Требования о компенсации за потраченное время 13211,50 удовлетворению не подлежат, учитывая правовую позицию в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, т.к. объективно ничем не подтверждены.

Положения ст. 99 ГПК РФ предусматривают взыскание компенсации за потерю времени, подлежащую взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопреки доводам истца, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ недобросовестности действий ответчиков, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, подачи какого –либо иска, связанного с делом об административном правонарушении в отношении истца не представлено.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1016 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Истцом представлены в материалы дела квитанции на сумму 1016 руб., которые не содержат дат и времени проезда и оплаты. Доказательств перемещения заявителя на автобусе в даты, обозначенные в иске, не представлено. Кроме того, сторона ответчика пояснила, что ФИО4 была в управлении 1 раз на составлении протокола, доказательства посещения управления неоднократно истцом в материалы дела не представлено. Чек на 40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименование плательщика, более того, указано, что оплата была произведена безналичным расчетом, тогда как истец утверждает, что не имеет карт, оплату производила наличными. Указанные квитанции не принимается судом как доказательства понесенных расходов, в отсутствие объективных данных, что ФИО4 понесла испрашиваемые расходы в сумме 40 руб.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истец представила чеки на сумму 160 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по 40 руб. каждый, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 40 руб. каждый. Второй чек за ДД.ММ.ГГГГ о проезде за 40 руб. в материалы дела не представлен. Также представлены квитанция о проезде на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., а всего 360 руб.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме 40 руб. в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин и ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 05 мин. удовлетворению не подлежат. Суд не принимает квитанцию для подтверждения понесенных расходов по рассматриваемому делу, т.к. плата проезда была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 05 мин за пределами рабочего времени суда, Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату проезда в 15 час.20 мин. суд не принимает в отсутствие доказательств относимости понесенных расходов в связи с рассматриваемым делом. Судебное заседание по рассматриваемому делу не проводилось. Суд учитывает, что в Петрозаводском городском суде рассматривается дело № по иску ФИО4 МВД России, УМВД России по <адрес>, МВД по РК, судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Также суд не признает транспортные расходы в сумме 80 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 руб. необходимыми, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела, судебные заседания в эти дни н проводились.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что исковые требования судом были удовлетворены в части, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 заявлены требования как имущественного характера – (отказано в удовлетворении иска), так и требования неимущественного характера, на которые требование о пропорциональности не распространяется, что следует из п. 21 названного постановления Пленума.

Суд, принимая чеки в части качестве надлежащего доказательства в подтверждении понесенных расходов, полагает, что оплата транспортных расходов в сумме 140 руб. от (280 руб.) ? часть заявленных ко взысканию расходов, подлежит взысканию в пользу истца, т.к. даты и время на чеках совпадают с судебными заседаниями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения иска к ФИО1 суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице почтовых расходов по направлению иска в сумме 78,50 руб. с ФИО1

Касаемо требований о взыскании почтовых расходов 411, 50 руб., На основании указанных норм суд приходит в выводу о взыскании с Управления в пользу заявителя почтовые расходы в сумме 205,75 руб. (411,50 руб. /2), пропорционально удовлетворенным требованиям, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд учитывает, что ранее определением суда иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда бы оставлен без рассмотрения (дело №). При рассмотрении настоящего дела ФИО4 на требованиях к ФИО1 настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № Управлению Роскомнадзора по Республике Карелия (ИНН №), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН №), министерству Финансов Российской Федерации (ИНН №) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение транспортных расходов в сумме 140 руб., почтовые расходы 205,75 руб., а всего 10345,75 руб.

В остальной части требований отказать.

В иске к ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Роскомнадзора по Республике Карелия (ИНН №), министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 03.10.2023