№2-2523/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-0032243-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре Попове В.М.,
помощнике судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 02 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 21 января 2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в установленный срок направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, а склонил истца к заключению соглашения о денежной форме страхового возмещения. На момент заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не была уведомлена о полном объеме повреждений и необходимых ремонтных воздействий, условности размера денежной выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ввело ее к заблуждению относительно формы возмещения и принятию невыгодного для себя решения. 31 января 2025 года ответчик произвел выплату в размере 199100 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 616600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. 17 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта либо, в случае невозможности, произвести выплату действительной стоимости восстановительного ремонта на представленные реквизиты, а также неустойку за просрочку осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которая страховой компанией не была удовлетворена. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит в судебном порядке признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 29 января 2025 года, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 417500 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 236949 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в порядке п.3 си.16.1 Закона «Об ОСАГО».
Протокольным определением суда от 17 июня 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит: признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 29 января 2025 года, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 417500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 236949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в порядке п.3 си.16.1 Закона «Об ОСАГО».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
02 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 21 января 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.
21 января 2025 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт.
Согласно калькуляции страховщика № размер восстановительных расходов объекта исследования, с учетом износа, составляет 199100 рублей, без учета износа – 295400 рублей.
29 января 2025 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно п.2.2 которого стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 199100 рублей.
В соответствии с п.7 Соглашения от 29 января 2025 года установлено, что после выплаты суммы в размере 199100 рублей обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 02 января 2025 года полностью прекращается в соответствии со ст.408 ГК РФ, в связи с надлежащим исполнением.
30 января 2025 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 199100 рублей с учетом износа, на основании платежного поручения №.
Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец, сославшись на заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 от 03 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 616000 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей, 17 февраля 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на СТОА либо выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов.
24 февраля 2025 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
13 марта 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести оплату восстановительного ремонта, взыскании неустойки.
Решением Службы финансового уполномоченного от 01 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указываемые истцом основания для признания соглашения недействительным, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.
Соглашение о страховой выплате от 29 января 2025 года является явным и недвусмысленным, соответствует требованиям закона, по смыслу указанных выше правовых норм и их толкования.
В свою очередь, ФИО1 согласилась с выплатой страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует подписание ею соглашения и предоставление страховщику реквизитов своего банковского счета для перечисления денежных средств. В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 21 января 2025 года ФИО1 также не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.
Страховщик выплатил в установленный законом срок и в надлежащем размере (с учетом износа) страховое возмещение.
Сама по себе возможность обнаружения скрытых недостатков не свидетельствует о недействительности соглашения, а дает потерпевшему право при их обнаружении обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания соглашения от 29 января 2025 года недействительным.
Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства надлежащим образом, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещении и убытков в большем размере не имеется.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, и в соответствии с заключенным со страхователем соглашением, что исключает взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании убытков с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно требований статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Omoda C5, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП являлась ФИО3.
Факт управления ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которая должна нести ответственность за причиненный истцу вред.
При определении суммы, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 321200 рублей (616000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО4) – 295400 рублей (надлежащее страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике, согласно калькуляции, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование»)). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, к ответчику ФИО3, с последней в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (80%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО3, в сумме 10530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения убытков сумму в размере 321200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оценке в размере 5600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10530 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова