Дело № 2-1428/2025
УИД № 42RS0008-01-2025-001660-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 ноября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о признании соглашения незаключённым, встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании соглашения незаключённым, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2024 по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Интересы ФИО4 в суде представлял представитель ФИО5
Вместе с тем, истцу стало известно, что ФИО5 с целью получения денежных средств, взысканных в пользу истца в рамках гражданского дела №, обратился в <данные изъяты>, предоставив соглашение об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024. В соглашении были неверно указаны имя и дата рождения истца.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.12.2024 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО4 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с заключением между ФИО6 и ФИО4 соглашения об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2025 определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.12.2024 отменено, по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произведено процессуальное правопреемство.
Истец указывает, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024 она не подписывала, намерений заключать такое соглашение у неё не было. Истец подписывала только доверенность на представление интересов в суде на имя ФИО5 и по его просьбе доверенность на его сожительницу ФИО6, в которой была допущена ошибка в имени истца, но подписанный неверный экземпляр доверенности остался у представителя ФИО24
По факту совершения в отношении неё мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы; по обращениям истца ведутся проверки.
В настоящее время решение Ленинского районного суда от 21.10.2024 по делу № исполнено, денежные средства перечислены на счёт истца.
Истец, указывая, что не подписывала соглашение об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024, ссылаясь на положения статей 421, 432, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать соглашение об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024 между ФИО4 и ФИО6 незаключённым; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.
В ходе производства по делу ФИО6 предъявлен встречный иск, в котором ФИО6 указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится дело по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве.
Апелляционным определением гражданской коллегии Кемеровского областного суда от 20.03.2025 по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО6
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО6 стало известно, что <данные изъяты> зная о наличии договора цессии, заключённого между ФИО4 и ФИО6, произвела выплату спорной суммы ФИО4
ФИО6 полагает, что выплата произведена незаконно, в связи с чем на стороне ФИО4 имеется неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.; неустойку за период с 11.12.2024 по 11.02.2025 в размере 11 588,34 руб., а также неустойку с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения.
В судебном заседании ФИО4, представитель истца адвокат Бочарникова Н.С., действующая на основании ордера № от 25.06.2025, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Также представили заявление о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб.
Представитель ФИО6 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.05.2025, первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель третьего лица <данные изъяты> полагала, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального среда в размере 300 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 10 - 13).
В рамках указанного гражданского дела интересы ФИО4 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.
28.10.2024 в Ленинский районный суд г. Кемерово поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22.10.2024, заключённого между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 14 - 17).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д. 18 - 21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2025 определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.12.2024 отменено, вопрос разрешён по существу, произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскатель ФИО1 заменена на правопреемника ФИО2 (л.д. 22 - 25).
Отменяя определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.12.2024 и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем представлен оригинал соглашения об уступке прав (требования) (цессии) № от 22.10.2024, содержащий существенные условия договора; соглашение об уступке от 22.10.2024 не признано незаключённым или недействительным, сведений об обращении ФИО4 в правоохранительные органы, в суд с требованиями о признании соглашения недействительным или незаключённым с целью защиты нарушенных прав не имеется; представленное <данные изъяты> соглашение об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024, в котором не соответствуют данные ФИО4 с её паспортными данными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО6
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывала, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024 не подписывала, намерений заключить такое соглашение у неё не было; узнала о его наличии при предъявлении исполнительного документа в <данные изъяты> для исполнения, после чего обратилась в правоохранительные органы; по факту её обращений проводятся проверки.
Допрошенная в ходе производства по делу ФИО7 пояснила, что ФИО4 приходится ей матерью, с ФИО6 не знакома. О том, что мать хочет заключить оспариваемый договор, ФИО4 свидетелю никогда не говорила, кроме того, у ФИО4 не было желания заключать данный договор, так как она рассчитывала получить компенсацию за то, что пострадала в аварии, и потратить данные деньги на восстановление здоровья, тем самым улучшить качество жизни. 21.10.2024 свидетелю позвонила мать, она была очень расстроена. Мать пояснила свидетелю, что её представитель сказал ей, что суд закончился, но денег она не получит. Почему именно он сказал, что мать не получит деньги, свидетель не помнит, так как было много разговоров по этому вопросу, мать очень расстраивалась и плакала. Поэтому на следующий день - 22.10.2024 свидетель после обеда поехала к матери, чтобы убедиться, что с ней всё в порядке, потому что весь последний год мать чувствовала себя очень плохо. В этот день у матери было очень высокое давление, она еле передвигалась. Мать рассказала, что она уже позвонила в суд и узнала, как ей можно получить свои деньги самостоятельно. Она объяснила в суде всю ситуацию. ФИО4 сказала свидетелю, что 23.10.2024 поедет в суд и напишет заявление, чтобы получить исполнительный лист самостоятельно. О том, что к матери кто-то приезжал 22.10.2024, а также о том, что она подписала договор, ФИО4 свидетелю не говорила. Свидетель полагает, что если бы к матери кто-либо приезжал, и она подписала бы какой-либо договор, мать рассказала бы ей, так как рассказывала всё о ходе процесса. После обеда мать физически не могла никуда пойти, в связи с чем свидетель была у неё практически до 5 часов вечера, так как к 6 часам ей нужно было вернуться на работу. Вторую половину дня провели вместе, за этот период времени к матери никто не приезжал. На следующий день мать позвонила свидетелю и сказала, что съездила в суд и написала заявление на выдачу исполнительного листа. Свидетель обращалась в следственный комитет по факту того, что у матери хотят забрать деньги, только конкретно фамилию ФИО6 она не указывала, так как на тот момент о ней не знала. 22.10.2024 свидетель с матерью на улицу не выходила, так как мать была не в том состоянии, чтобы куда-то ходить. Свидетель договор уступки права требования видела в копии. Чьи подписи стоят на данном договоре, свидетель не помнит, она пыталась прочитать текст договора, но на подписи внимание не обратила. Подпись своей матери узнать может. На данном договоре похожая подпись, может быть, матери, а может, и нет.
Разрешая требования ФИО4 в части признания соглашения незаключённым, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024 в соответствии со статьями 382 - 390 ГК РФ ФИО4 «первоначальный кредитор» (цедент) уступает, а ФИО6 «новый кредитор» (цессионарий) принимает право (требования) к <данные изъяты> 320 000 руб. долга на основании судебного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2024 дело №.
Стоимость права (требования), уступаемого в рамках настоящего договора, составляет 320 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).
Уступка права (требования), осуществляется по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1).
За приобретаемое право (требования) «новый кредитор» обязуется уплатить «первоначальному кредитору» 10 000 руб. (пункт 2.2).
Данный договор является актом приёма-передачи денежных средств от «нового кредитора» (цессионария) «первоначальному кредитору» (цеденту) в размере 10 000 руб. (пункт 2.3 соглашения) (л.д. 73).
Как было указано выше, истец, а также свидетель ФИО7, являющаяся дочерью истца, обращались в правоохранительные органы, в том числе по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности).
В рамках материала процессуальной проверки следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому района г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 111 - 113).
В распоряжение экспертов представлены, в том числе незаверенная копия соглашения об уступке права (требования) (цессия) № между ФИО6 и ФИО3 от 22.10.2024, а также оригинал соглашения об уступке права (требования) (цессия) № между ФИО6 и ФИО3 от 22.10.2024 (л.д. 112).
Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО4, <данные изъяты>, изображение которой расположено в копии документа «Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № между ФИО6 и ФИО4 от 22.10.2024», вероятно выполнена ФИО4, <данные изъяты>, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических и приемов и средств.
Подпись от имени ФИО4 в Соглашении об уступке права (требования) (цессии) № 1 между ФИО6 и ФИО4 от 22.10.2024 выполнена ФИО4
В документе «Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № между ФИО6 и ФИО4 от 22.10.2024», первоначально содержание записи в разделе «6. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» строке «Первоначальный кредитор: ФИО3 ФИО15 <данные изъяты>.», было изменено путём подчистки последующим нанесением (впечатыванием) текста «ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 127 - 143).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что соглашение от 22.10.2024 содержит все существенные условия договора уступки прав с учётом положений статей 382, 384, 432 ГК РФ, подпись от имени ФИО4 в соглашении от 22.10.2024 выполнена ФИО4, соглашение согласно пункту 2.3 является актом приёма-передачи денежных средств от нового кредита первоначальному кредиту, при этом доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, истцом не представлено, каких-либо доказательств того, что денежные средства истцу не передавались, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках проверки по обращению истца по результатам проведённой экспертизы (<данные изъяты>) установлено, что подпись от имени ФИО4 в соглашении об уступке права (требования) (цессии) № между ФИО6 и ФИО4 от 22.10.2024 выполнена ФИО4, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы в рамках настоящего гражданского дела отозвано (протокол предварительного судебного заседания от 13.10.2025 (л.д. 144 - 145), учитывая также, что соглашение об уступке содержит все существенные условия, соглашение является возмездным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024 незаключённым удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) № от 22.10.2024 незаключённым отказано, требования ФИО4 в части взыскания с ФИО6 судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходи из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В ходе производства по делу установлено, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2024 должником <данные изъяты> исполнено, денежные средства в сумме 320 000 руб. на основании платёжного поручения № от 11.12.2024 перечислены ФИО4 (л.д. 26 - 28).
Указанное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось.
На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
В рассматриваемом случае соответствующее уведомление о переходе права требования по решению суда было направлено в адрес должника АО «КТК» (л.д. 17, ), что в ходе производства по делу также не оспаривалось. Однако решение суда исполнено в пользу первоначального кредитора.
Учитывая, что в ходе производства по настоящему делу оснований для признания соглашения об уступке прав от 22.10.2024 незаключённым не установлено, соглашение является действующим, однако, решение суда исполнено, взысканная судом сумма перечислена ФИО4, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы в размере 320 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО6 в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая встречные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, ФИО6 просит взыскать с ФИО4 неустойку за период с 11.12.2024 по 11.02.2025 в размере 11 588,34 руб., продолжив взыскание неустойки по день фактической выплаты денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Доказательства направления в адрес ФИО4 претензии с требованием о возврате денежных средств материалы дела не содержат.
При этом процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № произведено судом апелляционной инстанции на основании апелляционного определения от 20.03.2025, в связи с чем суд полагает возможным определить период взыскания процентов с 21.03.2025, а не с 11.12.2024, как просит истец по встречному иску.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 320 000 руб. за период с 21.03.2025 по 10.11.2025 в размере 39 482,74 руб., согласно следующему расчёту:
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты,
21.03.2025 - 08.06.2025
80
365
21
14 728,77
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20
8 591,78
28.07.2025 - 14.09.2025
49
365
18
7 732,60
15.09.2025 - 26.10.2025
42
365
17
6 259,73
27.10.2025 - 10.11.2025
15
365
16,5
2 169,86
Разрешая встречные требования в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая изложенное, встречные требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 процентов в соответствии со статьёй 395 ГК на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о признании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 22.10.2024 незаключённым, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО6 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО20, <данные изъяты> в пользу ФИО6 ФИО21, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 10.11.2025 в размере 39 482,74 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО22, <данные изъяты> в пользу ФИО6 ФИО23, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 320 000 руб., начиная с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно с учётом погашения.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.