Дело № 2-1286/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001499-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО заключен договор займа № на 15 000 рублей под 109,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ выдан ДД.ММ.ГГГГ, не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. ДД.ММ.ГГГГ решением суда задолженность по указанному договору займа в размере 15 000 рублей взыскана с наследников умершего заемщика – ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем, по договору займа не взысканы проценты. Из расчета цены иска видно, что требуемая ко взысканию сумма складывается из процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872,19 рублей, процентов, предусмотренных пунктом 4.4 договора займа, в размере 6 206,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 5.2 договора займа, с учетом их снижения истцом в добровольном порядке, в размере 50 000 рублей. В связи с чем, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 393 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 078,75 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 972,36 рублей.

В судебное заседание не явились ответчики, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. 31 января 2016 года, действовала на день вступления ответчиков в наследство умершего заемщика), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. 29 июня 2015 года, действовавшей на день заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ФИО заключен договор займа № на 15 000 рублей под 109,90% годовых.

Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, ее наследниками являются ФИО3 и ФИО2 Стоимость наследственного имущества, приобретенного наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 871 473,12 рублей. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЗАГС, наследственным делом к имуществу ФИО, выпиской из ЕГРН.

На момент смерти ФИО обязательства по возврату займа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО, в размере 15 000 рублей (основной долг).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что требуемая ко взысканию сумм складывается из процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872,19 рублей; процентов, предусмотренных пунктом 4.4 договора займа, в размере 6 206,56 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 5.2 договора займа, с учетом их снижения истцом в добровольном порядке, в размере 50 000 рублей.

Так, из дела видно, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 872,19 рублей (в соответствии с пунктами 3.1, 4.3 договора займа).

Поскольку ранее с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга 15 000 рублей, в отсутствие доказательств какой-либо оплаты по договору займа, с ответчиков надлежит взыскать еще 2 872,19 рублей процентов за пользование займом.

Также из дела, а именно из пункта 4.4 договора займа видно, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

Из графика платежей по договору займа видно, что заемщик должна была уплатить в погашение займа ДД.ММ.ГГГГ 4 568,80 рублей основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 4 987,23 рублей основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 5 443,97 рублей основного долга.

Суд, проверив расчет истца по указанным суммам, соглашается с ним, в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит также взыскать 6 206,56 рублей процентов, предусмотренных пунктом 4.4 договора займа (повышенных процентов в период пролонгации договора займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также из дела видно, что пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление ответчиков в наследство умершего заемщика) по ДД.ММ.ГГГГ (день взыскания с них основной суммы займа) истец просит взыскать 50 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 5.2 договора займа (уменьшив в одностороннем порядке их размер как меры ответственности для ответчиков).

Между тем, квалифицируя таким образом требуемые ко взысканию денежные суммы в рамках пункта 5.2 договора займа, а именно как проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном договором, истец не учел, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ уже оговорена мера ответственности заемщика – пени (то есть, неустойка, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным взыскание требуемых истцом процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. О взыскании указанной пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в настоящем судебном производстве не просит. Равным образом, истец не просит в настоящем судебном производстве взыскания процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном пунктом 1 его статьи 811 (за указанный выше временной промежуток).

В связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872,19 рублей, процентов, предусмотренных пунктом 4.4 договора займа, в размере 6 206,56 рублей, с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 5.2 договора займа, с учетом их снижения истцом в добровольном порядке, в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 200 рублей с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО, ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО, по процентам за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872,19 рублей, по процентам, предусмотренным пунктом 4.4 договора займа, в размере 6 206,56 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО, по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным пунктом 5.2 договора займа, с учетом их снижения истцом в добровольном порядке, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2022 года.

Судья Расковалова О.С.