УИД 50RS0031-01-2025-007377-51

Дело № 2-8834/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, работавшего в должности судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП Главного управления ФССП по г. Москве.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.11.2023 по делу №2-4944/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк России, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России, Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании убытков в размере 2 037 391,94 руб. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 005 468,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей, в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 005 468,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей, а всего 2 037 391,94 рублей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.11.2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП АДРЕС ФИО5 со счетов ФИО8 списаны денежные средства в размере 8 642 739,32 руб. в пользу ФИО7 Данные денежные средства взысканы на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области. Как установлено судом ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО2 и ФИО3 На исполнении в Солнцевском ОСП Главного управления ФССП по г. Москве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по указанному выше исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО8 в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 8 624 955,14 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП Главного управления ФССП по г. Москве ФИО5 Также установлено, что гражданскому дело по иску ФИО7 к ФИО9 в Подольском городском суде Московской области не значится, под № 2-5138/2018 значатся другие стороны, исполнительный лист серии ФС № Подольским городским судом не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении ФИО5 по факту совершения мошеннических действий с использованием своего служебного положения. В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 и ФИО3, на общую сумму 2 037 391,94 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 037 391,94 руб., ставший следствием неправомерного действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП Главного управления ФССП по г. Москве выразившийся в возмещении вреда ФИО2 и ФИО3 Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ФИО5 в порядке регресса денежные средства в размере 2 037 391,94 руб.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковые требования не представил.

С учетом изложенного, а также положений ст. 322 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316.

В соответствии с ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации (часть 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм следует, что в случае причинения должностным лицом государственных органов при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный указанным должностным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения судебного пристава к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Солнцевское отделение судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве (л.д. 13).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт, в связи с переводом гражданского служащего Управления ФССП по Москве по его просьбе на государственную службу иного вида (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на ФИО5 наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения (л.д. 15)

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возбуждение и обращение взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО5 является незаконным. В связи со смертью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правоспособность прекращена. Исполнительный лист серии ФС № Подольским городским судом не выдавался. Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства, является поддельным, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются незаконными.

Также из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом города Москвы вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ, который согласно общедоступной информации на сайте суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 037 391,94 рублей удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 005 468,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей, в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 005 468,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей, а всего 2 037 391,94 рублей.

Во исполнение решения суда Минфин России перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 018 695,97 руб. и ФИО3 в размере 1 018 695,97 руб. (л.д. 25,26).

Таким образом, судом установлено, что совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО8, являются незаконными.

Из чего следует, что действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП Главного управления ФССП по г. Москве ФИО5 повлекли нарушение ст. ст. 2, 4, от 02.10.2007 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.12 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1,2,12,13 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ч. 3,4 ст. 69 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Данные факты свидетельствуют о том, что в связи нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО5 государству в лице ФССП России причинен ущерб в размере 2 037 391,94 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО5 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют, неправомерность действий ответчика, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФССП России (Инн <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 2 037 391,94 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 35 374 рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова