ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков) и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 68256,00 руб., расходы по дефектовке в размере 3000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1625,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 365990,00 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оказание юридических услуг в размере 27000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место 18.10.2023 в 18 час. 56 мин. в районе корпуса № 3 дома № 2 по улице Дружбы города Новомосковска Тульской области, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на его момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов. 10.11.2023 ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 70300,00 руб., которого не достаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета № от 25.12.2023 оценщика ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 206970,00 руб. Расходы по оценке составили 7000,00 руб., расходы на отправку телеграмм - 1625,36 руб., расходы по дефектовке - 3000,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой, АО «АльфаСтрахование» 26.07.2024 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14765,00 руб., а также 08.08.2024 выплачена неустойка в размере 34010,00 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав он обратился к финансовому уполномоченному. Однако по результатам рассмотрения его обращения 18.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заедании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не присутствовали, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений в рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
Третьи лица ФИО2, ФИО4 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 29.09.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 18.10.2023 около 18 час. 56 мин., ФИО2, являясь водителем автомобиля Опель Корса, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в районе корпуса № 3 дома № 2 по улице Дружбы города Новомосковска Тульской области, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности данного маневра, совершила наезд на стоявший автомобиль Киа Селтос, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения.
Определением должностного лица ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 18.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которой требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной её вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия №, срок страхования с 01.10.2023 по 30.09.2024).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
20.10.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов, в котором в 4.2 стоит отметка об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на реквизиты.
АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого № от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83424,00 руб., с учетом износа – 70302,12 руб.
Платежным поручением № от 10.11.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 70300,00 руб.
27.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Платежным поручением № от 26.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14765,00 руб., расходы по оценке в размере 7000,00 руб.
09.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о выплате УТС.
Письмом от 31.07.2024 № остальные требования истца, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Платежным поручением № от 08.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 34010,00 руб. (с учетом перечисленного НДФЛ 13 % - 5082,00 руб. от суммы выплаты 39092,00 руб.).
Поскольку требования ФИО1 по выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).
Платежным поручением № от 14.02.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 в счет утраты товарной стоимости 12497,25 руб.
Платежным поручением № от 17.02.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 22180,39 руб. (с учетом перечисленного НДФЛ 13 % - 3314,00 руб. от суммы выплаты 25494,39 руб.).
Решением Финансового уполномоченного № от 17.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО1 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде.
Указание в п. 4.2 заявления истца на осуществление страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты по реквизитам не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, поскольку ФИО1 собственноручно данное заявление не составлялось, отсутствует сформулированное согласие истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. Наличие в материалах дела актов об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Независимость», ООО «Атолл» от 09.11.2024, отсутствие у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.
Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.
При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Из содержания экспертного заключения № от 25.10.2023, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 83424,00 руб., с учетом износа – 70302,12 руб.
Из содержания повторного экспертного заключения № от 18.07.2024, составленного ООО «Автотехпорт» по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления составляет 71600,00 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2025, составленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 72600,00 руб., с учетом износа – 63200,00 руб.
Согласно отчету № от 25.12.2023 ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, с государственным регистрационным знаком №, составляет 206970,00 руб.
Определением суда от 11.06.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 11.08.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 18.10.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 153312,00 руб., с учетом износа деталей составляет 132439,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, с государственным регистрационным знаком №, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 126182,00 руб.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертные заключения № от 25.10.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» и № от 18.07.2024 ООО «Автотехпорт» по инициативе страховой компании, экспертное заключение № от 03.03.2025 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, отчет № от 25.12.2023 ФИО3 по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 68247,00 руб. (153312,00 - 70300,00 - 14765,00).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» 20.10.2023. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 10.11.2023. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в период с 11.11.2023 по 29.09.2025 (688 дней) составит 1054786,56 руб. (153312,00 руб. х 1 % х 688 дней).
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 335413,61 руб. (400000,00 - 39092,00 - 25494,39).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного размер штрафа составит 76656,00 руб. (153312,00 х 50 %).
Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО5 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 3000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 631,56 руб. (вызов на дефектовку), суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 в размере 501,30 руб. и ФИО4 в размере 492,50 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку к нему не относятся.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатил ИП ФИО5 за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде) денежные средства в сумме 27000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2024, чеком от 25.03.2024 на сумму 27000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является разумным, вследствие чего, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 27000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15592,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков) и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 68247,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.11.2023 по 29.09.2025 в размере 335413,61 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 76656,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по дефектовке в размере 3000,00 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 631,56 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 27000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 15592,00 руб.
Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2025.
Председательствующий