РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Пудиковой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2022 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратился в суд к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному догoвору * * *. в сумме 127762,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877,63 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор * * * согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением * * * актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 152896,05 руб., задолженность по основному долгу - 60042,42 руб., задолженность по процентам за пользование – 67720,32 руб., задолженность по штрафам - 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 7504 руб. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20255,68 руб., задолженность по госпошлине – 1877,63 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 127762,74 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. 06.11.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 Е. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору * * * г. в сумме 127762,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877,63, который 07.06.2021 г. был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2015 г. Последняя оплата ею производилась в марте 2012 года. Судебный приказ был вынесен в 2020 году, который был отменен 07.07.2021 г.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления от 17.11.2011 г. ФИО1 заключила с ЗАО «Банк Связной» кредитный договор и выдана карта с лимитом кредитования 40000 руб. под 36% годовых и выдана банковская карта № * * * что также подтверждено распиской в получении карты, общими условиями кредитования и тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк».

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность

По договору № 1/С-Ф уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015 г. Связной банк (АО) передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско- правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

По договору № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. ООО «Феникс» передал ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

По договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО «РСВ» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акта приема передачи прав требования от 12.11.2021 г. ООО «РСВ» передана задолженность по кредитному договору ФИО1 * * *

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету * * * последняя выдача кредита была произведена ФИО1 31.03.2012 г. в сумме 1144 руб., а 20.04.2012 г. был сформирован минимальный платеж в размере 1138,20 руб., который не был оплачен. Соответственно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно после невнесения платежа по кредиту – 20.05.2012 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.11.2020 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

06.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору * * * переданную по договору уступки, в сумме 127762,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877,63 руб.

07.06.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями.

31.10.2022 г. ООО «РСВ» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом об отправлении почтовой корреспонденции на конверте.

Учитывая, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору * * * г. ФИО4 САЙПРУС обратилось 02.11.2020 г., на основании которого 06.11.2020 г. был вынесен судебный приказ и отменен 07.06.2021 г., в Сызранский городской суд истец обратился только лишь 31.10.2022 г., т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1877,63 руб. также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 * * * * * *) о взыскании задолженности по кредитному договору * * *. в размере 127762,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1877,63 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья : Бабкин С.В.