Решение по делу № 2-5/2023 от 28.02.2023.

РЕШЕНИЕ Копия

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к ТСЖ «Восточное», требуя взыскать с ответчика:

- 54 379 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме <адрес>,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате экспертных услуг (25000 руб.), по оплате услуг представителя (25000 рублей), по оплате почтовых расходов (263, 66 руб.).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Манго», ФИО4, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» - т.1 л.д.179,212 оборот, т.2 л.д. 182.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что квартира <адрес> принадлежит истице по праву собственности. В квартире проживают дочь и внук истицы. Дом находится в управлении ТСЖ «Восточное». Истец членом ТСЖ «Восточное» не является.

ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва на общедомовой трубе водоснабжения, подводящей воду к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры истца, произошло затопление квартиры водой. Полотенцесушитель был подключен к общедомовой системе через отсекающие устройства (краны), повреждений на нем не имелось. В результате были затоплены все помещения квартиры и повреждены: мебель, межкомнатные двери, обои и др. элементы отделки квартиры. Размер ущерба составил: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 154379 руб., ущерб, причиненный находящемуся в квартире имуществу – 46 934 руб. 94 коп. Внутренняя отделка и движимое имущество квартиры были застрахованы по договору добровольного страхования ООО «СК «Манго». Страховщиком осуществлено страховое возмещение в связи с повреждением находящегося в квартире движимого имущества в размере 46 934 руб. 94 коп., а также в связи с повреждением внутренней отделки – 100000 руб. (в пределах страхового лимита). Так как ущерб страховым возмещением покрыт не в полном объеме, истец просит взыскать 54379 руб. с ответчика, как с управляющей домом организации, поскольку затопление квартиры произошло ввиду неисправности общедомовой системы водоснабжения. Кроме того, истец просит компенсировать ей моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Одновременно сообщил, что за время нахождения квартиры в собственности истца ответчик ни разу не извещал ФИО3 о времени осмотра общедомового имущества, находящегося в квартире, каких-либо препятствий в совершении данных действий со стороны истца не было. Отделка ванной комнаты была выполнена предыдущими собственниками квартиры. Требований об освобождении водопровода от элементов отделки квартиры ответчик истцу не предъявлял.

Представитель ответчика – ТСЖ «Восточное» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет непосредственно ТСЖ «Восточное», без привлечения для этих целей третьих лиц. Истец ФИО3 членом ТСЖ не является. Полагает, что ТСЖ «Восточное» не может нести ответственности за причинение истице ущерба в результате затопления ее квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено заключением эксперта, трубы стояка горячего водоснабжения, проходящие через квартиру истца, скрыты отделкой из керамических плиток, без возможности доступа. Данное обстоятельство воспрепятствовало в осуществлении контроля со стороны ТСЖ за состоянием общего имущества. Также полагает, что затопление квартиры водой явилось результатом бездействия истца, которая, визуально наблюдая следы подтеков на стыке соединения полотенцесушителя, не сообщила об этом в ТСЖ. Осмотры общедомового имущества сотрудниками ТСЖ осуществляются регулярно, о чем жильцы извещаются через объявление, однако, истец доступ в квартиру во время таких осмотров не обеспечил. Требования об обеспечении доступа в квартиру истцу почтой не направлялись, в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в осмотре общего имущества ТСЖ не обращалось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что вместе с ребенком на безвозмездной основе, на правах членов семьи собственника, проживает в квартире истицы по адресу: <адрес>. Сразу после заселения в квартиру сообщила свой номер телефона в ТСЖ. Объявлений о проведении осмотров общего имущества на стендах не видела, к ней по данному вопросу никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой, выход которой произошел в результаты порыва стояка водоснабжения, подводящего воду к полотенцесушителю. Полотенцесушитель повреждений не имел, подключен он был через отсекающие краны. Отделка ванной комнаты была выполнена предыдущим собственником квартиры. Со стороны ТСЖ претензий по вопросу закрытия водопровода плиткой не было. Требований об обеспечении доступа для осмотра общедомового имущества от ТСЖ не поступало. В результате затопления были повреждены элементы отделки квартиры и мебель.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц - ООО «Страховая компания «Манго» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 183, 184, 191, 193-194, 200), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила)

Конкретизируя положения указанных норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II Правил от 27.09.2003 N 170).

В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 2.1., 2.1.1., 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона);работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Однако, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ( ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ( ч. 5 ст. 14 названного Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащая истице по праву собственности квартира <адрес> ( т.1 л.д. 59-63) расположена на 10-м этаже дома, ее затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате протечки верхней подводки полотенцесушителя ввиду ее коррозии и частичного разрушения в зоне резьбового соединения отрезного крана. Подключение полотенцесушителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено с помощью отрезных кранов, подключенных к отводкам стояка горячего водоснабжения. Перечисленные обстоятельства факта и причин затопления подтверждаются:

- копией журнала работ по ТСЖ «Восточное», в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 произошла протечка стояка полотенцесушителя в квартире №;

- актами осмотров квартир дома после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149, 150-151),

- заключением эксперта ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца (т.1 л.д.99-118);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-176);

- показаниями свидетелей Свидетель № 1 (слесаря ТСЖ «Восточное») и Свидетель № 2 (управляющего ТСЖ «Восточное»), сообщивших суду, что выход воды в момент аварии был из стояка системы горячего водоснабжения, подводящего воду к полотенцесушителю, до отрезного крана.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы водой, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате выхода воды из общедомовой системы водоснабжения.

Довод ответчика о том, что причиной затопления явилось бездействие истца, не сообщившего в ТСЖ о признаках протечек, а также не допустившего сотрудников ТСЖ в квартиру для осмотра общего имущества, и поэтому ответственность за залив должна быть возложена на истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

При этом суд отмечает, что представленная в дело ведомость осмотра общедомовых коммуникаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначено, что в квартиру № нет доступа, не может свидетельствовать в воспрепятствовании истца в осмотре коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель № 2 (управляющий ТСЖ «Восточное») сообщил, что контактный телефон владельца квартиры № в ТСЖ имелся, в день аварии по нему удалось связаться с владельцем квартиры.

Доказательств того, что в периоды осмотров общедомового имущества сотрудники ТСЖ обращались к истцу с требованием обеспечения доступа в квартиру (осуществляли телефонные переговоры по данному вопросу, направляли письменные требования, обращались в суд с иском об обеспечении доступа) суду не предъявлено. Иных доказательств, указывающих на наличие вины потребителей в рассматриваемой аварии, ответчиком суду не предъявлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу действующего законодательства о защите прав потребителей лежит именно на исполнителе услуги, в данном случае – ТСЖ «Восточное».

При таких обстоятельствах, когда вины потребителя в нарушении установленных правил использования услуги не доказано, а также принимая по внимание, что обязанность проведения осмотров и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования возлагается на обслуживающую общее имущество организацию, ответственность за последствия ненадлежащего оказания услуги возлагается на исполнителя услуги.

Нахождение стояка горячего водоснабжения под отделкой из керамических плиток имело место до приобретения квартиры истцом, что следует из показаний свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании. Требований об освобождении общего имущества от элементов отделки квартиры ни предыдущим собственникам, ни истцу со стороны ТСЖ не предъявлялось. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Согласно Устава ТСЖ «Восточное», утвержденного решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано, в т.ч. для целей совместного управления общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> ( т.1 л.д. 128-148).

Поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ТСЖ «Восточное», а из приведенных выше норм следует, что внутридомовая инженерная система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание этого имущества, в силу п.п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в рассматриваемом случае несет товарищество собственников жилья.

Кроме того, на ТСЖ, как на исполнителе работ, в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и статьи 1098 ГК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Из содержания данных правовых норм следует, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, т.е. обстоятельством, освобождающим от ответственности, может выступать только вина самого потребителя. В ходе рассмотрения спора ответчик не предоставил суду ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что авария произошла по вине истицы.

По изложенным выше мотивам истица, как потребитель услуги, в силу ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает следующее.

Согласно акта обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ТСЖ «Восточное» Свидетель № 2, в результате затопления квартиры установлены повреждения: межкомнатных дверей, потолка в ванной комнате, покрытия стен (обои), мебели ( т.1 л.д.80).

В подтверждение размера заявленного к возмещению ущерба истец предоставил суду:

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель), которое находилось в момент залива по адресу: <адрес> составляет 46934 руб. 94 коп. (т.1 л.д.84-98);

- за проведение оценки ущерба, причиненного в результате повреждения находящегося в квартире имущества, истцом в ООО «СУДЭКСПЕРТ» оплачено 10000 руб. (т.1 л.д.75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РусОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (работ и материалов для устранения последствий затопления) составляет 154379 руб. 99 коп. (т.1 л.д.99-118);

- за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом в ООО «РусОценка» оплачено 15000 руб. (т.1 л.д.99).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка (страховой лимит – 100000 руб.) и находящееся в квартире движимое имущество (страховой лимит – 50000 руб.) были застрахованы в ООО « СК «Манго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. по страховому риску воздействия жидкости (т.1 л.д.76-78).

Как следует из предоставленных страховщиком по запросу суда копий материалов выплатного дела (т.1 л.д.1-35), по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 146934 руб. 94 коп. (т.2 л.д.4).

Таким образом, страховым возмещение покрыты: ущерб по повреждению мебели (46934 руб. 94 коп.) и часть ущерба по восстановительному ремонту квартиры (100000 руб. – в пределах страхового лимита), следовательно, не возмещена часть ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 54379 руб. (154379 руб.– 100000 руб.), по изложенным выше мотивам подлежит взысканию с ТСЖ «Восточное».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приложенной к иску копии претензии, полученной управляющим ТСЖ «Восточное» Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 8, 9), следует, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. т.1 л.д.12).

Установив нарушение прав истца в виде неправомерного отказа ответчика в возмещении ущерба, суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом споре будет составлять: 29689 руб. 50 коп. ((54379 руб. +5000 руб.):2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда ООО «СК «Манго» (т. 2 л.д. 1-69), следует, что актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СУДЭКСПЕРТ», а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РусОценка», за составление которых истец оплатила 10000 руб. и 15000 руб. соответственно, обеспечивалось подтверждение размера ущерба не только в рамках настоящего дела, но и по страховому событию. Более того, ущерб в связи с повреждением находящегося в квартире движимого имущества (мебели) полностью возмещен за счет страхового возмещения. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на проведение оценки ущерба в связи с повреждением мебели (10000 руб., оплаченных в ООО «СУДЭКСПЕРТ»), поскольку данные расходы не связаны с предметом заявленного в рамках настоящего дела спора (взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта квартиры и страховым возмещением по отделке квартиры). Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат взысканию пропорционально заявленным в рамках настоящего дела требованиям – в размере 5283 руб. 62 коп. (15000 руб. (стоимость оценки) х 54379 руб. (цена иска по настоящему делу): 154379, 99 руб. (установленная заключением эксперта полная стоимость восстановительного ремонта), поскольку выполненное ООО «РусОценка» экспертное заключение в части было подготовлено в целях определения размера страхового возмещения (на100000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя ( т.2 л.д. 201). При определении размера возмещения суд учитывает степень занятости представителя в рассмотрении спора ( в подготовке дела к слушанию и в трех судебных заседаниях), в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, признает обоснованной к возмещению сумму в 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восточное» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 54379 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 689 руб. 50 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 20 283 руб. 62 коп.

а всего 109 352 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья Л.Ф. Никонова