Решение по делу № 2-1592/2025 от 08.04.2025

Дело № (2-7389/2024)

УИД: 24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года по 2019 стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1 480 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов по ? доли в праве за каждым, а так же взыскана в порядке регресса ? часть денежных средств, выплаченных истцом единолично по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 141,67 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, с ответчика в пользу истца взыскана ? часть денежных средств, выплаченная истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 043,68 рублей. В настоящее время ответчик продолжает не исполнять свои обязанности по кредитному договору, а истец обязан единолично выплачивать сумму задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору истцом выплачено 558 409,47 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 279 204,73 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 279 204, 73 рубля – ? часть в счет компенсации оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в общую совместную собственность сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>45, с привлечением заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ПАО «Сбербанк».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке регресса была взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных им единолично по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2018 года по 14. 01.2021 года в размере 299 141,67 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке регресса была взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных им единолично по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 043,68 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было внесено единолично в счет исполнения кредитных обязательств из личных денежных средств в погашение совместного кредита 558 409,47 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по решению суда, вступившего в законную силу, таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть суммы, уплаченной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 409, 47 рублей, то есть 279 204,73 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании 1/2 части денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по счету кредитного договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 выплатил ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 579 039,93 рубля.

Учитывая получение ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, которое оформлено в общую совместную собственность сторон в период брака между истцом и ответчиком, а также наличие вступившего а законную силу решение суда, согласно которому данное обязательство признано судом общим обязательством бывших супругов, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору носят общий характер и должны быть распределены в равных долях, а именно по 289 519,96 рублей исходя из расчета: (579 039,93 рубля: 2).

Ответчиком ФИО1 факт погашения задолженности истцом и размер уплаченных денежных средств не оспорен, также ею не представлено доказательств о внесении оплаты по кредитному договору за предъявленный ко взысканию период. Кроме того, обстоятельства того, что истцом самостоятельно исполняются кредитные обязательства, стороной ответчика, не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 256, 322, 325, 1102 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, установив, что кредит на приобретение квартиры предоставлен сторонам в период брака, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, истец исполняет обязательства перед банком по погашению кредита, соответственно, долг по кредитному договору признается общим обязательством супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли тех денежных средств, которые он выплатил единолично в период после расторжения брака, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 204,73 рубля, то есть в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ дающих возможность отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 7 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 992 рубля, что подтверждается документально, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, паспорт серии 9521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 204,73 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.