Приговор по делу № 1-456/2023 от 03.07.2023.

Уголовное дело № 1-456/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 03 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Ринчино Д.А., Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ДТМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

31.05.2012 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

26.11.2012 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 31.05.2012, окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 13.07.2021 освобожден по отбытии наказания,

21.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 05 часов до 07 часов на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личной неприязни в ходе ссоры с ДМЦ, действуя с целью умышленного убийства, нанес последнему неустановленным твердым тупым предметом не менее 4 ударов в область расположения жизненно важных органов - по голове, причинив ДМЦ следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области в проекции ран, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости с распространением на правую теменную кость, субдуральная гематома в правой задней черепной ямке объемом 50 мл, субарахноидалное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка, очаг ушиба правого полушария мозжечка, кровянистый ликвор в желудочках мозга, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека; - кровоизлияния (2) в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области, расценивающиеся как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. В результате преступных действий ФИО1 смерть ДМЦ наступила на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба мозжечка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что не причастен к совершенному преступлению, по существу показал, что проживал по <адрес> сожительницей ФИО2 они поссорились, ночью он ушел из дома, гулял по улице, зашел в <адрес>, там познакомился с ДМЦ и Свидетель №2 Б.М., те предложили выпить, он согласился. Они с ДМЦ пошли в магазин, он купил 2 бутылки боярышника, ДМЦ купил бутылку водки, спросил, где у него можно посидеть. Он пригласил ДМЦ к себе домой. Около 4-5 часов утра они пришли к нему домой, там находились ШЕГ с ПЮС и ААН, все вместе они стали распивать спиртное. ДМЦ предложил ПЮС сходить до магазина за спиртным, та согласилась, ушла с ШЕГ в магазин. Он и ДМЦ допили остатки спиртного. ААН сказала проводить ДМЦ. Около 5 часов утра он проводил ДМЦ до ворот, при этом поддерживал его, поскольку тот был пьян, во дворе у них собака и на веранде было темно. ДМЦ сказал, что сам дойдет. Он закрыл за ним калитку, зашел в дом на веранду, где уснул. Конфликтов и ссор с ДМЦ у него не было, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений нет, телесных повреждений он ДМЦ не наносил. Имелся ли сотовый телефон у ДМЦ, он не знает, не видел. Как сотовый телефон ДМЦ оказался у ШЕГ, ему не известно. На следующий день он ходил в гости к Свидетель №2, спрашивал про ДМЦ, они решили, что он уехал домой. С ЗПВ он на следующий день не виделся. ЗПВ и ААН его оговаривают, поскольку состоят в интимных отношениях. Со свидетелем ШЕГ у них нормальные отношения, возможно, он тоже его оговаривает. ААН говорила ему, что на нее оказывают давление оперативные сотрудники, что ее возили на место обнаружения трупа, а потом к следователю на допрос. Исковые требования ДТМ не признал.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, ряда свидетелей, оглашенными материалами дела.

Потерпевший ДТМ суду показал, что погибший ДМЦ - его отец. В октябре 2022 года он с супругой проживал в г. Санкт-Петербург, ему позвонила мама и сказала, что отец пропал. Родственники своими силами искали отца, через неделю он приехал в г. Улан-Удэ и подключился к поискам. Отец жил с мамой и детьми по <адрес>, работал вахтовым методом в частном охранном агентстве. Со слов материл ему известно, что *** отец ушел встречаться с племянниками и не вернулся домой. У отца при себе были кошелек, банковская карта, телефон. Когда обнаружили труп отца, телефона и банковской карты при нем не было, а также кофты. Сколько у отца при себе было денежных средств он не знает. В ночь с 15 на *** по карте отца была произведена одна операция – покупка сигарет на сумму 164 рубля. Предполагает, что возможно, его убили из-за денег. *** отец встречался с племянниками Свидетель №1 и Свидетель №2 на остановке «Восточные ворота». Они вместе пошли играть в бильярдную «Круиз». После Свидетель №1 уехал домой, а отец с Свидетель №2 пошли к папиной сестре, которая жила неподалеку. От нее они уехали на Кирзавод, там где-то распивали спиртное, с ними был мужчина. Как позже выяснилось ФИО1. Ему известно, что когда Свидетель №2 лег спать, отец с ФИО1 ушли. Отец не часто употреблял спиртное, никогда ни с кем не дрался, мог только покричать. Предъявил суду исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, просил о максимально строгом наказании.

Свидетель ААН суду показала, что с подсудимым ФИО1 они сожительствуют один год. В настоящее время он ей угрожает, но на правдивость ее показаний это не влияет, она его не оговаривает. В ночь с 15 на *** она находилась дома по адресу <адрес> братом ШЕГ и его сожительницей ПЮС Ночью около 3-4 часов пришел ФИО1 с мужчиной азиатской внешности, ранее она его не видела. Они принесли с собой бутылку водки, объемом 0,5 литра, все вместе распили, при ней ссор и скандалов между потерпевшим и ФИО1 не было. После ШЕГ и ПЮС пошли в магазин, а ФИО1 пошел провожать мужчину, вернулся он под утро около 5-6 утра, сказал, что спал на веранде, что он подрался с этим мужчиной и убил его. Она сначала не поверила. Позже пришел ЗПВ, предлагал ФИО1 подработку, но тот отказался, они еще о чем-то говорили, но она не слышала. ФИО1 попросил ее сходить с ним к оврагу, чтобы прикопать труп, сказал, что они с мужчиной поругались у оврага, мужчина хотел ударить его, но он уклонился, мужчина упал в овраг. ФИО1 спустился к нему и бил его камнем, по каким частям тела не говорил. ЗПВ ушел на работу. Они с ФИО1 пошли к оврагу. Высота оврага примерно 20 метров. Она осталась наверху, на склоне, видела в овраге силуэт человека. ФИО1 спустился в овраг и совком для золы, который взял в бане, закапывал труп, а также присыпал камнями. Она ему не помогала, он ее не просил. ФИО1 ей пригрозил, что если она кому-либо расскажет о произошедшем, то и ее приедут и закопают, она испугалась. Позже от ЗПВ она узнала, что в тот день ФИО1 ему сказал, что убил мужчину. В ходе следствия она показала, где закопан труп. Во что в тот день был одет мужчина, она не помнит. Какие при нем были вещи, не знает. ФИО1 ей говорил что-то про банковскую карту потерпевшего, но она не знает, кто ее и кому дал. В ту ночь ПЮС и ШЕГ покупали сигареты, при этом у ФИО1 денег не было. Позже она обо всем рассказала своей сестре. ФИО1 в ту ночь был в спортивных брюках, футболке и красной толстовке. Следов крови на его одежде она не видела, он сказал ей, что сжег вещи в бане. Охарактеризовала ФИО1 как злоупотребляющего спиртными напитками человека, в трезвом состоянии вел себя нормально, в алкогольном опьянении становился агрессивным, она знала, что он ранее судимый, он ей об этом говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части оглашены показания свидетеля ААН, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 07 часов 10 минут *** к ним домой пришел их знакомый ЗПВ, хотел позвать ФИО1 на работу на разгрузку фуры (грузового автомобиля) на базе «Контакт» на «Батарейке». ФИО1 сказал ЗПВ, что ему сейчас некогда, что тот «завалил» (то есть убил) человека, и что не сможет сейчас идти и разгружать фуру. После чего, она, ФИО1 и ЗПВ пошли в сторону оврага, где был труп ДМЦ, но по пути туда ЗПВ свернул в сторону базы «Контакт» на «Батарейке», то есть ЗПВ не видел, где находился труп ДМЦ (т.2 л.д.86-90).

Изложенные показания свидетель ААН подтвердила, пояснила, что на момент допроса следователем она лучше помнила указанные обстоятельства. Также пояснила, что со стороны ФИО1 на нее оказывается давление, ранее он звонил ей и просил изменить показания, а *** вечером к ней домой пришли двое мужчин, избили ее и сказали: «Это привет от Лысого!», у ФИО1 прозвище «Лысый». Также ей известно со слов ЗПВ, что к нему тоже приезжали от Лысого и звонили с целью изменения показаний. В ходе предварительного и судебного следствия она давала показания добровольно, никто на нее давления никакого не оказывал.

Свидетель ЗПВ суду показал, что ФИО1 знает около 9 лет, они общались, вместе отбывали наказание, жили по соседству, работали вместе, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. *** в 07 часов 15 минут он пришел домой к ФИО1, предлагал ему поработать вместе. Они стояли в ограде дома, у ФИО1 в руках был металлический совок для золы. Он спросил его, пойдет ли тот с ним работать. ФИО1 ему ответил: «Какая работа, я человека убил», при этом заметно нервничал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Он не спрашивал, кого и за что он убил. Они вместе вышли из ограды дома, пошли в сторону оврага. ФИО1 спустился в овраг закапывать труп убитого, ААН осталась наверху, он пошел в сторону базы «Контакт». В какой именно одежде в тот день был ФИО1, не помнит, возможно, в ветровке черного или серого цвета, трико и тапочках. Примерно через неделю, когда ФИО1 скрывался, приходил к нему на работу, говорил, что убил мужчину – бурята, больше ничего не рассказывал. Он ему сказал сдаться, но тот не послушал. ФИО1 ему не угрожал, только просил молчать, никому не рассказывать. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как хорошего работника, адекватного человека. В близких отношениях с ААН он не состоял, проживал с ее сестрой.

Свидетель ШЕГ суду показал, что ФИО1 сожитель его сестры ААН В октябре 2022 года, точную дату он не помнит, около 20 часов, ФИО1 к нему домой по адресу: <адрес> привел ДМЦ, сказал, что это его товарищ, они пришли с бутылкой водки. Дома находились он, ААН, ПЮС. Они вместе распили эту бутылку. Кто-то предложил еще купить спиртное. ДМЦ дал свою карту, они с ПЮС пошли в магазин, но денег хватило только на сигареты. Там же они встретили его знакомого УВ, тот купил бутылку водки, они втроем пришли к ним домой. ФИО1 и ДМЦ уже не было, ААН спала. Они продолжили распивать спиртное. На следующий день, когда он проснулся, ФИО1 сказал, что ходил провожать ДМЦ, куда именно не сказал, еще попросил сдать в скупку телефон его сестры. Он сдал, какой марки телефон, не помнит. У ФИО1 не было видимых телесных повреждений. В доме следов крови он не видел. Банковскую карту ДМЦ ПЮС оставила на столе. Во что были одеты ФИО1 и ДМЦ, он не помнит. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, никто ни с кем не ругался, хорошо, душевно сидели. ДМЦ агрессию не проявлял. До того вечера ДМЦ никто из них не знал. После произошедшего он виделся и общался с ААН и ЗПВ, каких-либо телесных повреждений у них не было, они ему не говорили о том, что на них сотрудники оказывали какое-либо давление.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ШЕГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он находился дома совместно с его сестрой ААН и сожительницей ПЮС. Они в течение всего дня употребляли спиртное. Около 04 часов *** домой зашел ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной, по национальности бурят, представился как ДМЦ. ФИО1 и ДМЦ пришли с бутылкой водки, они вместе ее начали распивать. Никаких конфликтов и ссор не было. Когда у них закончились сигареты, то ли ДМЦ, то ли ФИО1 дали ПЮС банковскую карту, чтобы она их купила. Они с ПЮС пошли за сигаретами, а ФИО1, ДМЦ и ААН остались дома. Когда они уходили, никаких конфликтов и ссор не было. Около 05 часов они с ПЮС пошли в магазин по адресу: <адрес>, купили сигареты. Он встретил бывшего коллегу УВ, тот купил пиво и водку и они пошли к ним домой. ФИО1 и ДМЦ дома уже не было. ААН сказала, что ФИО1 прошел провожать ДМЦ. Когда они заходили в дом, на веранде никого не было, на раскладушке там никто не спал. Возможно, он просто не обратил на это внимания, так как там очень темно. Ранее он при даче объяснения говорил, что через 2-3 дня после этого к нему подошел ФИО1 и сказал, что у него есть сотовый телефон, который принадлежит его сестре и его надо сдать в скупку. Они пошли вместе с ФИО1 и сдали телефон в скупку на его паспорт. О том, что этот телефон принадлежал этому пропавшему ДМЦ, он не знал. Сейчас он не может точно сказать, когда именно это было. Возможно и сразу на следующее утро, так как они пили постоянно. Полагает, что обнаруженные у них в доме пятна крови от ФИО1 или ААН, так как она ранее резала ФИО1 (т.2 л.д.127-130).

Изложенные показания свидетель ШЕГ подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.

Свидетель ПЮС суду показала, что хорошо знает подсудимого ФИО1, он является сожителем ААН, а она сожительствует с ШЕГ. *** она, ШЕГ, ФИО1 и ААН весь день распивали спиртное у них дома по <адрес>. ААН с ФИО1 поругались и он куда-то ушел. Ночью ФИО1 пришел с мужчиной по имени ДМЦ, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли бутылку водки, они все вместе стали ее распивать. ФИО1 и ДМЦ, как она поняла, только познакомились у кого-то из знакомых на квартире. Во время застолья никаких ссор, конфликтов не было, все было спокойно. ДМЦ вел себя нормально, телесных повреждений на нем не было, его одежда была чистая, на здоровье не жаловался. У ФИО1 также не было телесных повреждений. Мобильный телефон у ДМЦ она не видела. Позже у них кончились сигареты. Они стали искать деньги, на что ДМЦ дал свою карту. Около 4 часов утра она и ШЕГ ушли в магазин, вернулись примерно через час, ни ФИО1, ни ДМЦ дома не было, ААН спала. По дороге в магазин они встретили УВ - знакомого ШЕГ, он с ними пришел к ним домой. ААН сказала, что ФИО1 пошел провожать ДМЦ. Вернувшись из магазина около 5 часов утра, она на веранде никого не видела, было темно. ФИО1 зашел домой около 7 часов утра, сказал, что спал на веранде. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как хозяйственного, доброго, работящего, спокойного, веселого человека. Только когда он выпьет, ругается с ААН.

Свидетель ДСМ суду показала, что потерпевший ДТМ ее родной брат, погибший ДМЦ ее отец, подсудимого ФИО1 она не знает, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Охарактеризовала отца с положительной стороны. Отец жил с ней, матерью и ее детьми, вообще у отца трое детей. Он был здоров, хронических заболеваний, инвалидности не имел, работал вахтовым методом в частном охранном агентстве, месяц был на вахте, месяц дома, спиртным не злоупотреблял, выпивал редко, только с родственниками, в основном с племянниками. Они встречались раз в месяц, играли в бильярд. Отец никогда не пропадал, всегда возвращался домой. В состоянии алкогольного опьянения был спокойным, агрессии не проявлял. В тот день он также пошел в бильярд с племянниками, после они поехали к одному из них домой, во сколько это было, не знает. Сколько было денег в тот день у отца и на его карте, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ДСМ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что тяжких и хронических заболеваний у ее отца ДМЦ не было, на учетах в медицинских учреждениях он не состоял, психически был полностью здоров, провалов в памяти, травм головы у него не было. По характеру ее отец был тихим и спокойным. В состоянии сильного алкогольного опьянения он мог стать агрессивным, но для этого ему надо было очень сильно напиться. Спиртное он пил редко. В запои не уходил, не похмелялся. Со случайными встречными спиртное не пил. С лицами, ведущими асоциальный образ жизни, отношений не поддерживал. Ее отец к уголовной ответственности не привлекался, работал вахтовым методом в ЧОП «Восток», охранником по графику: месяц работал и месяц отдыхал. Заработную плату получал на банковскую карту банка «Сбербанк», она была с функцией бесконтактной оплаты. Кредитов у него не было. *** отец приехал с вахты и перевел ей 20 000 рублей, с его слов оставил себе 1000 рублей. Сколько на самом деле было денег у отца никто не знает. *** около 14 часов отец вышел из дома с банковской картой и сотовым телефоном, поехал на автобусе к своим племенникам Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы поиграть с ними в бильярд. На нем были темно-синяя куртка, черная шапка вязанная, черные ботинки зимние, черные брюки типа джинс. Рост у него около 165-170 см, худощавого телосложения. Волосы короткие черные прямые. На левом плече была татуировка «череп с наушниками». На левом запястье была татуировка с надписью «Эля», на подбородке шрам. В вечернее время после 18 часов мама стала звонить папе, но он был недоступен. У отца был сотовый телефон марки «Itel» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». Данная сим-карта была зарегистрирована на него, телефоном он пользовался более 5 лет (т.2 л.д.149-152).

Изложенные показания свидетель ДСМ подтвердила, пояснила, что на момент допроса следователем она лучше помнила указанные обстоятельства.

Свидетель ДЭА суду показала, что подсудимого не знает, погибший ДМЦ - ее супруг, они прожили в браке 32 года, у них трое детей. Жили они на <адрес> мужем, дочкой и двумя внучками. Последний раз она видела мужа ***, около 14 часов он пошел на автобус, чтобы ехать в город на встречу с племянниками, поиграть в бильярд. После вахты он всегда с ними встречался. Муж был одет в темную куртку, зимние сапоги, теплую шапку и брюки серого цвета. Наличных денег у него с собой не было, на карте была 1000 рублей, телефон был при нем. Около 23 часов она ему звонила, он не взял трубку, утром его телефон был отключен. Раньше муж никогда не пропадал, всегда возвращался домой. Она позвонила племяннику, он сказал, что после бильярда уехал домой, а супруг со вторым племянником поехали на Кирзавод, для чего, ей не известно. Супруг не злоупотреблял спиртными напитками, выпивал редко, состояние здоровья у него было удовлетворительное, ежегодно он проходил медицинскую комиссию, в запой не уходил, в состоянии опьянения вел себя спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ДЭА, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что тяжких и хронических заболеваний у мужа не было. По характеру муж был тихим и спокойным, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения мог и вспылить, но для этого ему надо было очень сильно напиться. Спиртное муж пил редко, только в кругу знакомых. Со случайными встречными спиртное не пил. Муж к уголовной ответственности не привлекался. Работал вахтовым методом в ЧОП «Восток», охранником. Он месяц работал и месяц отдыхал. Заработную плату получал на банковскую карту банка «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. У него нигде больше счетов не было, кредитов не было. У супруга был сотовый телефон марки «Itel» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированной на мужа. Данным телефоном тот пользовался более 5 лет. *** супруг приехал с вахты и *** около 14 часов вышел из дома по адресу: <адрес>, поехал на автобусе к своим племенникам Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы поиграть с ними в бильярд. Она проводила его до калитки, он был одет в темно-синюю куртку, черную шапку вязанную, черные ботинки зимние, черные брюки типа джинс. С собой у мужа была банковская карта, на который были денежные средства со слов мужа около 1 000 рублей. В вечернее время после 18 часов она стала звонить мужу, но его телефон был недоступен. Ранее муж никогда не пропадал, всегда возвращался домой. Позже она разговаривала с племянниками, Свидетель №1 сказал, что после бильярда ушел домой, а Свидетель №2 с мужем поехали на <адрес> к нему домой, там употребляли спиртное с неизвестным мужчиной, после чего муж с этим мужчиной ушел в магазин за водкой и так и не вернулся (т.2 л.д.158-161).

Изложенные показания свидетель ДЭА подтвердила, пояснила, что на момент допроса следователем она лучше помнила указанные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что погибший ДМЦ приходится ему дядей. *** около 15 часов он встретился с ним и старшим братом на остановке «Восточные ворота». Они пошли в бильярдную, играли около двух часов, после он на маршрутке уехал домой, а дядя с братом пошли к его тете. Через два дня ему позвонила ДЭА, спрашивала дядю. Он удивился, сказал ей, что дядя с братом ушли к тете в гости и больше он их не видел. Он позвонил брату, тот сказал, что дядя ушел от него, полагал, что уехал домой. Со слов брата ему известно, что у тети они пробыли около 30 минут, после поехали к брату домой на Кирзавод на ул. Шаляпина. Там они распивали спиртное, брат говорил, что с ними кто-то еще был, кто именно, не помнит, поскольку был пьян. Дядя был одет в темную куртку, штаны темного цвета, рубашку и кофту. В бильярдной ДМЦ и брат пили пиво, дядя не был сильно пьян, охарактеризовал дядю как спокойного не конфликтного, не агрессивного человека.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 15 часов он встретился со своим дядей ДМЦ и братом Свидетель №2. Они играли в бильярд в районе <адрес>, в районе «Восточных ворот». Играли около 2 часов. После чего вышли, на остановке попрощались, он уехал домой, а его дядя и брат пошли к их тете, которая живет рядом. Больше он дядю не видел. После *** ему позвонила жена дяди, искала его, он сказал, что не знает. Он позвонил брату, тот ему сказал, что они пошли к их тете ЭРЖ, спустя час поехали домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртное вместе с соседом ПА и еще незнакомым мужчиной по имени ФИО10. Свидетель №2 сказал, что около 04 часов *** его дядя вместе с ФИО1 пошли в магазин за водкой, но так и не вернулись. В тот день его дядя был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, черную кофту, под которой была рубашка (т.2 л.д.162-164).

Изложенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что погибший ДМЦ приходился ему дядей. В середине октября 2022 года, точную дату не помнит, он встретился с дядей и братом. Они играли в бильярд около двух часов. Затем все вышли, брат уехал домой, а они с дядей пошли в гости к тете ЭРЖ. Находились у нее недолго, после поехали к нему домой по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Сначала пили вдвоем с дядей, потом пришел сосед ПА и какой-то мужчина «чернявый». После того, как все выпили, дядя с «чернявым» пошли в магазин за водкой, а он уснул. Утром обнаружил, что дяди дома нет, подумал, что тот уехал домой. Когда позвонила жена дяди, он пошел его искать, ему сказали, что надо поискать на первом участке у ФИО1. Дядя в состоянии опьянения спокойный, никогда ни с кем не дрался, в «запой» не уходил, всегда возвращался домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДМЦ - его дядя, он по характеру спокойный когда трезвый, но в состоянии алкогольного опьянения мог и вспылить. Спиртное он пил редко. *** около 15 часов он встретился со своим дядей ДМЦ и с братом Свидетель №1, они вместе поехали играть в бильярд по <адрес>. Около 18 часов Свидетель №1 уехал домой, они с дядей сначала пошли к тете ЭРЖ, находились у нее около часа, затем пошли на остановку. Он хотел посадить дядю на автобус до <адрес>, чтобы он уехал домой, но не дождались автобуса. Дядя ему сказал: «Поехали к тебе», он согласился. Когда они находились в бильярде, его дядя спиртное не пил, в бильярде пил он один, пил только пиво. Около 20 часов они приехали к нему домой, стали распивать водку, которую купили в магазине недалеко от дома. Спиртное покупал его дядя по своей банковской карте. Также при себе дядя имел сотовый сенсорный телефон, марки он не знает. Когда они шли домой, к ним подошел ранее ему незнакомый человек, представился ФИО1, он был лысый, низкого роста, в тот день он видел его впервые, сказал, что хочет опохмелиться. Они втроем пошли к нему домой. В ходе распития спиртных напитков, к нему также пришел домой сосед ПА, они вчетвером стали распивать спиртное. Через какое-то время его дядя и ФИО10 пошли в магазин за водкой, они с ПА остались дома. Дядя домой так и не пришел. Утром он подумал, что его дядя уехал домой. ФИО10 на следующий день к нему не приходил, он этого не помнит, никаких денег он ему не давал. В какой одежде был ФИО10, он не обратил внимания (т.2 л.д.165-167).

Изложенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ДСМ, следует, что погибший ДМЦ его отец, по характеру он был спокойным, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения мог и вспылить. Спиртное отец пил редко. В запои не уходил. Спиртное пил только со знакомыми. Со случайными встречными спиртное не пил. Отец к уголовной ответственности не привлекался. Тяжких и хронических заболеваний у отца не было. На учетах у нарколога и психиатра не состоял. Психически здоров. Провалов памяти, травм головы у отца также не было. Он работал вахтовым методом в ЧОП «Восток». Месяц работал и месяц отдыхал. Заработную плату отец получал на банковскую карту банка «Сбербанк». Данная банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты. Кредитных и иных финансовых обязательств у отца не было. Конфликтов ни с кем также не было. У отца был сотовый телефон марки «Itel» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированной на имя отца. Со слов матери ему стало известно, что *** около 14 часов отец вышел из дома, поехал к своим племенникам Свидетель №1 и Свидетель №2 поиграть с ними в бильярд, но так и не вернулся. С собой у отца был сотовый телефон и банковская карта, на которой были денежные средства около 1 000 рублей. Позже он разговаривал с племянниками отца, Свидетель №1 сказал, что после бильярда ушел домой, а Свидетель №2 с его отцом поехали в <адрес>, там употребляли спиртное с неизвестным мужчиной, после чего отец с этим мужчиной ушли в магазин за водкой и так и не вернулись. Ранее отец никогда не пропадал, всегда возвращался домой (т.2 л.д.155-157).

Свидетель ФИО3 (следователь СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия) суду показал, что в ходе предварительного следствия на ФИО1, свидетелей и иных лиц, допрошенных по делу, с его стороны и со стороны оперативников не оказывалось никакого давления, ни физического, ни морального. Перед началом допроса у допрашиваемых лиц он выясняет вопрос об оказании на них давления, в случае обнаружения подобных фактов все заносится в протокол, в последующем выделяется в отдельное производство. Никто из допрашиваемых об этом не говорил. Свидетеля ААН он допрашивал с участием следователя - криминалиста Темникова. Она всегда сама приходила на допрос. Перед началом допроса у ААН выяснялись данные вопросы, она пояснила, что чувствует себя хорошо, жалоб от нее не поступало, давления на нее никто не оказывал, оперативные сотрудники при ее допросе не присутствовали. Допрос ЗПВ проводил следователь ФИО4, но ему известно, что на ЗПВ давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников не оказывалось. У ЗПВ и ААН он каких-либо телесных повреждений не видел. Очные ставки проводились при участии ФИО1, его защитника, ЗПВ и ААН, иных, посторонних лиц не было. Нарушения права на защиту не допускалось, от услуг адвоката Суворовой ФИО1 не отказывался, время для согласования позиции с адвокатом предоставлялось, заключения экспертов предоставлялись ФИО1 для ознакомления, выдача копий осуществляется за счет обвиняемого. От ФИО1 поступало заявление на телефонные переговоры, однако в интересах следствия он отказал в удовлетворении ходатайства. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО3 от 21.11.2022 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 21.11.2022 в следственный отдел по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ из ОСО УМВД России по г. Улан-Удэ поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ДМЦ (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение «Базы Титан» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с камеры № 1 была изъята видеозапись за период с 03 часов по 08 часов за *** (т.1 л.д.67-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> и изъят бритвенный электрический станок, со слов участвующего лица ДЭА, принадлежащий ДМЦ (т.1 л.д.73-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты: штора, табурет, фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета, ватная палочка с пятном вещества бурого цвета, ватная палочка с пятном вещества бурого цвета, фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета (т.1 л.д.81-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от <адрес> в юго-восточном направлении. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ДМЦ с признаками насильственной смерти. Возле трупа справа был обнаружен и изъят кусок кирпича, на котором имелось пятно бурого цвета (т.1 л.д.88-95);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ***, согласно которому ДТМ опознал своего отца ДМЦ по татуировке и телосложению (т.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах юго-восточного направления от <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии около 8 метров от ложа трупа были обнаружены и изъяты: камень с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь и волосами (условно «камень № 1»), а также камень с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, обнаруженный в ложе трупа (условно «камень № 2»). При применении металлоискателя установить местонахождение совка не представилось возможным (т.1 л.д.100-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. При производстве осмотра установить местонахождение совка не представилось возможным (т.1 л.д.107-112);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у лаборанта ГБУЗ «РБ СМЭ» ФИО5 была изъята одежда с трупа ДМЦ – куртка, брюки, кофта (т.1 л.д.115-117);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у заведующей судебно-биологического отделения ГБУЗ «РБ СМЭ» ФИО6 изъяты образцы крови трупа ДМЦ (т.1 л.д.120-123);

протоколом выемки от ***, согласно которому у ДАС изъят сотовый телефон марки «Itel» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.128-131);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ изъята одежда ФИО1 (т.1 л.д.134-136);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде CD-R диска (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена одежда ФИО1: брюки серого цвета, джинсы темно-синего цвета, толстовка черного цвета с капюшоном, куртка темно-синего цвета с капюшоном. Осмотренные брюки, джинсы, толстовка, куртка, принадлежащие ФИО1 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качеств вещественных доказательств (т.1 л.д.172-177, 178-179);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены следующие предметы: видеозаписи, изъятые по адресу: <адрес>, коробка из под телефона, кирпич, камень № 1, камень № 2, куртка ДМЦ, брюки ДМЦ, кофта ДМЦ, образцы крови трупа ДМЦ, сотовый телефон марки «Itel», детализация, предоставленная из ПАО «МТС», детализация, предоставленная из ООО «Т2 Мобайл», диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный ***, штора, табурет, срез обоев в зале над кроватью, смыв с косяка дверного проема, смыв со стены в зале слева. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что видеозапись ведется с видеокамеры, расположенной на хозяйственном корпусе по адресу: <адрес>. Обзором видеокамеры охватывается административное здание слева по <адрес> и прилегающая к нему территория с автомобильной парковкой, а также дорога по <адрес> и тротуар у административного здания справа по <адрес> с видом на ворота и дверь. В 04:01:10 ФИО1 и ДМЦ идут вдоль улицы со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В ходе осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ААН вела диалог с ЗПВ, в ходе которого завуалированно обсуждали обстоятельства гибели ДМЦ, при этом указывали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, а также обсуждали то факт, что их на месте происшествия не было. Осмотром детализаций, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» установлено, что ДМЦ в период времени с 03 часов 59 минут до 05 часов 09 минут *** находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «а». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180-199, 200-201);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, смерть ДМЦ наступила на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба мозжечка, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных исследований (открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области в проекции ран, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости с распространением на правую теменную кость, субдуральная гематома в правой задней черепной ямке объемом 50мл, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка. очаг ушиба правого полушария мозжечка, кровянистый ликвор в желудочках мозга; масса мозга 1350г, сглаженность рельефа, наличие полос давления на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в проекции базальных ядер и стволовой части головного мозга). Повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области в проекции ран, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости с распространением на правую теменную кость, субдуральная гематома в правой задней черепной ямке объемом 50мл, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка, очаг ушиба правого полушария мозжечка, кровянистый ликвор в желудочках мозга – данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти в результате не менее 2 воздействий в затылочную область твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (зона контакта в виде: неровной (зубчатой) кромки/ребра образованной соединением двух граней под углом близким к прямому; плоской грани ограниченной прямоугольным углом), расценивается по признаку опасности для жизни (приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.2) как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоизлияния (2) в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области – данные повреждения прижизненные образовались в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета в лобную область, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент исследований, может соответствовать сроку около 1-х суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при котором доступны анатомические области в которых обнаружены повреждения. После получения открытой черепно-мозговой травмы ДМЦ учитывая травмируемый отдел мозга (мозжечок) совершать активные (целенаправленные) действия не мог. Образование открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа ДМЦ при одно-/многократном падении из положения стоя исключается. Образование прочих повреждений (кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области) обнаруженных при исследовании трупа ДМЦ при одно-/многократном падении из положения стоя не исключается. Объедание трупа является посмертным и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Морфологические свойства краев дефектов кожных покровов, мягких тканей и органов, форма и расположение дефектов, сопутствующее повреждение одежды (в проекции дефектов) наложение экскрементов характерного вида, могут свидетельствовать о том, что данные повреждения причинены зубами мелкого грызуна (семейство мышиных). Отсутствие кровоизлияний в проекции дефектов указывают на их посмертный характер. Давность наступления смерти ДМЦ, *** г.р. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность поздних трупных явлений, состояние полного промерзания трупа, отсутствие трупной флоры и фауны может соответствовать сроку около 1-3 месяцев. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ДМЦ, *** г.р., составляет 2,8%, что, обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Соотношение концентрации этилового спирта в крови и моче указывает на фазу резорбции (всасывания) (т.2 л.д.4-12);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на брюках и джемпере ДМЦ обнаружены следы крови человека, следы, содержащие пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ДМЦ На куртке ДМЦ обнаружены следы крови человека, следы, содержание пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ДМЦ, след, содержащий пот и эпителиальные клетки в области подмышек правого рукава, который произошел от 3 или более лиц, двое из которых являются ДМЦ, и ФИО1 Присутствие биологического (генетического) материала в данном следе от ПЮС, ШЕГ, ААН, ЗПВ исключается. На фрагменте кирпича, на камне № 1 обнаружена кровь человека и волосы, которые произошли от ДМЦ Следов биологического происхождения иных лиц на данных предметах не обнаружено. На камне № 2 следов биологического происхождения не обнаружено (т.2 л.д.22-55);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с участием ААН, в ходе которого ААН самостоятельно указала место, где был закопан труп ДМЦ, в ходе проверки показаний на месте был обнаружен труп ДМЦ (т.2 л.д.91-97).

Кроме того, судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля ААН, проведенной ***, на которой зафиксировано, как свидетель ААН указывает место, где закопан труп ДМЦ (т.2 л.д.98).

В судебном заседании также прослушаны телефонные переговоры свидетеля ААН с ЗПВ, а также свидетеля ААН с ФИО1.

Судом исследовано исковое заявление потерпевшего ДТМ о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в его пользу.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания

свидетеля ААН, данные ею в судебном заседании о том, что ее сожитель ФИО1 в ночь с 15 на *** около 3-4 часов пришел с мужчиной азиатской внешности, они вместе распивали спиртное, затем ФИО1 пошел провожать мужчину. Около 5-6 утра он вернулся и сказал, что подрался с этим мужчиной, они поругались у оврага, мужчина хотел ударить его, но он уклонился, мужчина упал в овраг, он спустился к нему и бил его камнем. Затем ФИО1 просил ее сходить с ним к оврагу, чтобы прикопать труп, сказал, что они с мужчиной поругались у оврага, мужчина хотел ударить его, но он уклонился, мужчина упал в овраг. ФИО1 спустился к нему и бил его камнем, по каким частям тела не говорил. Они с ФИО1 пошли к высокому оврагу, она осталась наверху, видела в овраге силуэт человека. ФИО1 спустился в овраг и совком для золы, который взял в бане, закапывал труп, а также присыпал камнями. ФИО1 также сказал ЗПВ, что убил мужчину. В ходе следствия, при проверке показаний на месте она показала, где закопан труп;

свидетеля ЗПВ, данные им в судебном заседании о том, что утром *** ФИО1 ему сказал, что он убил человека, заметно нервничал, с металлическим совком пошел в овраг закапывать труп убитого. Позже ФИО1 скрываясь, приходил к нему на работу, говорил, что убил мужчину – бурята, больше ничего не рассказывал, просил молчать, никому не рассказывать;

свидетеля ШЕГ, показавшего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде, что ФИО1 привел домой ДМЦ, они вместе распивали спиртное, ДМЦ давал свою карту для покупки сигарет. Вернувшись из магазина с ФИО7 около 05 часов, они обнаружили, что ФИО1 и ДМЦ дома нет, на веранде никого не было, на раскладушке там никто не спал. ААН сказала, что ФИО1 прошел провожать ДМЦ. Позже они вместе с ФИО1 сдали телефон в скупку по его паспорту, о том, что этот телефон принадлежал ДМЦ, он не знал;

свидетеля ПЮС, показавшей суду, что *** ФИО1 ночью привел к ним домой незнакомого мужчину по имени ДМЦ, они все вместе распивали спиртное. Когда у них кончились сигареты, ДМЦ им дал свою карту, они с ШЕГ пошли в магазин. Вернувшись через час, она на веранде никого не видела, было темно, дома ФИО1 и ДМЦ уже не было. ААН сказала, что ФИО1 пошел провожать ДМЦ;

свидетеля Свидетель №2 (племянника ДМЦ), показавшего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде, что *** они вдвоем с дядей поехали к нему домой по адресу <адрес>, где распивали спиртное, которое купил дядя по своей банковской карте. Также при нем был сотовый сенсорный телефон. Когда они шли домой, к ним подошел ранее ему незнакомый человек, представился ФИО1, он был лысый, низкого роста, в тот день он видел его впервые, сказал, что хочет опохмелиться. Они втроем пошли к нему домой. В ходе распития спиртных напитков, к нему также пришел домой сосед ПА, они вчетвером стали распивать спиртное. Через какое-то время его дядя и ФИО10 пошли в магазин за водкой, дядя домой так и не пришел;

свидетеля Свидетель №1 (племянника ДМЦ), показавшего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде, что со слов брата Свидетель №2 ему известно, что его дядя поехал к нему домой на Кирзавод на ул. Шаляпина, где они распивали спиртное вместе с соседом ПА и незнакомым мужчиной по имени ФИО10. Свидетель №2 сказал, что около 04 часов *** его дядя вместе с ФИО1 пошли в магазин за водкой, но так и не вернулись;

свидетеля ДЭА (супруги ДМЦ), показавшей в ходе предварительного следствия, что ее супруг ***, около 14 часов поехал встречаться с племянниками, около 23 часов она ему звонила, он не взял трубку, утром его телефон был отключен. Со слов племянника ей стало известно, что ее супруг со вторым племянником поехал к нему домой на Кирзавод, там они употребляли спиртное с неизвестным мужчиной, после чего муж с этим мужчиной ушел в магазин за водкой и так и не вернулся;

свидетеля ДСМ (дочери ДМЦ) в судебном заседании о том, что *** около 14 часов отец вышел из дома с банковской картой и сотовым телефоном, больше они его не видели;

свидетеля ДСМ (сына ДМЦ), показавшего в ходе предварительного следствия, что он разговаривал с племянниками отца, Свидетель №2 рассказал, что с его отцом они поехали в п. Кирзавод, там употребляли спиртное с неизвестным мужчиной, после чего отец с этим мужчиной ушли в магазин за водкой и так и не вернулись;

потерпевшего ДТМ в судебном заседании о том, что в октябре 2022 года его отец ДМЦ пропал. В ходе поисков отца ему стало известно, что *** отец встречался со своими племянниками, затем где-то на Кирзаводе распивал спиртное с одним из племянников, и как позже выяснилось, с ФИО1. В ночь с 15 на *** по карте отца была произведена одна операция.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ААН самостоятельно указала место, где был закопан труп ДМЦ, в ходе проверки показаний на месте был обнаружен труп ДМЦ;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, смерть ДМЦ наступила на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба мозжечка. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы образовалось незадолго до наступления смерти в результате не менее 2 воздействий в затылочную область твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на куртке ДМЦ обнаружен след, содержащий пот и эпителиальные клетки в области подмышек правого рукава, который произошел от 3 или более лиц, двое из которых являются ДМЦ и ФИО1 На фрагменте кирпича, на камне № 1 обнаружена кровь человека и волосы, которые произошли от ДМЦ;

с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности на расстоянии около 50 метров от <адрес> в юго-восточном направлении обнаружен труп ДМЦ с признаками насильственной смерти. Возле трупа справа был обнаружен и изъят кусок кирпича, на котором имелось пятно бурого цвета;

с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии около 8 метров от ложа трупа были обнаружены и изъяты: камень с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь и волосами (условно «камень № 1»), а также камень с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, обнаруженный в ложе трупа (условно «камень № 2»);

с протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому ДТМ опознал своего отца ДМЦ по татуировке и телосложению;

с протоколом осмотра предметов, в ходе осмотра видеозаписей установлено, что в 04:01:10 ФИО1 и ДМЦ идут вдоль улицы со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В ходе осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ААН вела диалог с ЗПВ, в ходе которого завуалированно обсуждали обстоятельства гибели ДМЦ, при этом указывали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Осмотром детализаций, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» установлено, что ДМЦ в период времени с 03 часов 59 минут до 05 часов 09 минут *** находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «а».

с протоколом выемки сотового телефона марки «Itel» в корпусе голубого цвета, принадлежащего ДМЦ;

с протоколами выемки одежды с трупа ДМЦ – куртки, брюк, кофты, а также образцов крови трупа ДМЦ; протоколом выемки одежды ФИО1;

с протоколами осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ААН о том, что именно ФИО1 рассказал ей об обстоятельствах убийства ДМЦ, пояснив, что бил его камнем, на утро он звал ее с собой к месту преступления закопать труп убитого, она видела место, где лежал труп ДМЦ, добровольно указала на его расположение следственным органам, вследствие чего труп ДМЦ был найден. Кроме того, свидетель ЗПВ суду показал, что именно ФИО1 ему сказал, что убил мужчину, при нем он пошел с металлическим совком в овраг, чтобы закопать труп мужчины.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что свидетели ААН и ЗПВ оговорили его, поскольку состоят в близких отношениях, суд считает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей из числа родственников ДМЦ, которые в ходе поисков выяснили, что именно ФИО1 был последним, с кем контактировал потерпевший, данное обстоятельство также подтвердили свидетели ШЕГ и ПЮС. Кроме того, ФИО1 рассказал свидетелю ААН об обстоятельствах убийства ДМЦ, пояснив, что он бил его камнем, показал месторасположение трупа. По указанию ААН на месте происшествия был обнаружен труп ДМЦ с повреждениями, в том числе в виде открытой черепно-мозговой травмы, образованной в результате воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Там же были обнаружены и изъяты орудия преступления – кусок кирпича и камни, на которых по заключению эксперта обнаружены кровь и волосы ДМЦ На куртке ДМЦ обнаружен след, содержащий пот и эпителиальные клетки в области подмышек правого рукава, который не исключает происхождение от ФИО1. Кроме того, из показаний свидетеля ШЕГ установлено, что они с ФИО1 сдали в скупку телефон, при этом он не знал, что этот телефон принадлежал потерпевшему ДМЦ.

Судом по ходатайству подсудимого ФИО1 прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между ним и ААН, а также между ААН и ЗПВ, из них установлено, что ААН вела диалог с ЗПВ, в ходе которого они завуалированно обсуждали обстоятельства гибели ДМЦ, при этом указывали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.

Также судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля ААН, на которой зафиксировано указание свидетелем месторасположения трупа ДМЦ и его обнаружение.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Отсутствие биологических следов ФИО1 на камнях со следами крови, обнаруженных на месте происшествия не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поэтому доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Ссылки подсудимого на судимость свидетеля ЗПВ, а также на привлечения ФИО1 к уголовной ответственности только за преступления корыстной направленности не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы ФИО1 о применении недозволенных методов расследования оперативными сотрудниками, данные которых суду назвать затруднился, об оказании давления на него, свидетелей ААН и ЗПВ, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Свидетели ААН и ЗПВ не подтвердили доводы ФИО1, пояснили, что со стороны следственных органов никакого давления на них не оказывалось, показания они давали добровольно, подробно изложили об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1. Указанные свидетели, напротив, пояснили об оказании давления со стороны подсудимого, просившего изменить показания, либо не свидетельствовать против него. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО3 суду показал, что в ходе предварительного следствия на ФИО1, свидетелей и иных лиц, допрошенных по делу, с его стороны и со стороны оперативников не оказывалось никакого давления, ни физического, ни морального. У допрашиваемых лиц он выясняет вопрос об оказании на них давления и в случае обнаружения подобных фактов принимает соответствующие меры. Вместе с тем, таких сведений не поступило. Свидетеля ААН он допрашивал с участием следователя - криминалиста Темникова, ААН всегда сама приходила на допрос, жалоб от нее не поступало, давления на нее никто не оказывал, оперативные сотрудники при ее допросе не присутствовали. Допрос ЗПВ проводил следователь ФИО4, но ему известно, что на ЗПВ давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников не оказывалось. У ЗПВ и ААН он каких-либо телесных повреждений не видел. От услуг адвоката Суворовой ФИО1 не отказывался, время для согласования позиции с адвокатом предоставлялось, заключения экспертов предоставлялись ФИО1 для ознакомления.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, во время расследования дела не допущено. Из протоколов следственных действий усматривается, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не установлено. Предварительное расследование проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права ФИО1, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, не допущено.

Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, сомнений у суда не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц суд не усматривает.

Показания свидетеля ААН, изложившей со слов ФИО1 обстоятельства причинения смерти потерпевшему, о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а именно, что они с ДМЦ поругались у оврага, ДМЦ хотел ударить его, но он уклонился, ДМЦ упал в овраг, а ФИО1 спустился к нему и бил его камнем, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от *** по повреждениям, обнаруженным у ДМЦ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего. Локализация и характер телесных поврежденный, повлекших смерть потерпевшего, которые расположены в области головы, использование камней в качестве орудия совершения убийства, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате совместного распития спиртных напитков и ссоры личная неприязнь, как пояснил ФИО1 свидетелю ААН.

В результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба мозжечка, от которых тот скончался на месте происшествия. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует и тот факт, что им принимались меры для сокрытия следов преступления.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом изучены данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он судим, на учете в РНД не значится, состоит на учете в РПНД с *** с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживал с сожительницей ААН, детей, иждивенцев у него нет, в состоянии беременности ААН не находится, она занимается калымными работами, материально от него не зависит. Он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, у него цирроз печени, гепатит С, иных хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Он официально не трудоустроен, занимался калымными работами, от которых имел среднемесячный доход в размере 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, исковые требования потерпевшего не признает.

Согласно выводам заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, ФИО1 <данные изъяты> и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.63-65).

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, а также исходя из его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики от свидетелей ЗПВ, ПЮС

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания, а также применение ч.1 ст.73 УК РФ, не будет соответствовать целям его назначения. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не находит, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил данное преступление до его осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2022, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 21.12.2022.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ДТМ о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему в результате совершенного убийства его отца нравственных страданий, степень вины подсудимого, имущественное положение подсудимого, его возраст, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО1 2 000 000 рублей в пользу потерпевшего ДТМ

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Суворовой Е.Л., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, в ходе судебного следствия в размере ... рублей, в общей сумме ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2022, с 01.11.2022 до 10.01.2023, из расчета 1 день лишения свободы за один день отбывания наказания, а также с 10.01.2023 до 03.07.2023, из расчета один к одному.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ДТМ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ДТМ в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Суворовой Е.Л. в размере ... рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ, по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под телефона, кирпич, камень № 1, камень № 2, образцы крови трупа ДМЦ, штору, табурет, срез обоев в зале над кроватью, смыв с косяка дверного проема, смыв со стены в зале слева, брюки, джинсы, толстовку, куртку, принадлежащие ФИО1, куртку, брюки, кофту, принадлежащие ДМЦ – уничтожить; сотовый телефон марки «ITEL» - вернуть потерпевшему ДТМ; диск с видеозаписями, изъятыми по адресу: <адрес>, детализацию, предоставленную ПАО «МТС», детализацию, представленную ООО «Т2 Мобайл», диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный 17.04.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-002284-66