УИД:23RS0059-01-2022-002569-38
К делу № 2-2216/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город. Сочи
30 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о признании недействительности ничтожной сделки и разделе имущества в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о признании сделки ничтожной, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе имущества в части и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований (с учетом представленного истцом к материалам гражданского дела заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении и уточнении исковых требований) истец указал следующее.
Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи нежилого помещения машино-места №, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации права: №) относительно объекта недвижимости в виде машино-места № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – машино-место).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи нежилого помещения машино-места, заключенного между ФИО4 и ФИО2, право собственности на машино-место было зарегистрировано за ФИО2 (номер государственной регистрации права: №) (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящий момент, исходя из информации, закрепленной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной относительно спорного имущества в виде машино-места (далее – выписка), спорное недвижимое имущество в форме машино-места зарегистрировано на праве собственности за ФИО2
ФИО2 является матерью ФИО4 Фактически данное имущество из владения семьи ФИО3 не выбывало, продолжает использоваться.
ФИО2 постоянно проживает в ином регионе и не имеет реального интереса в использовании «приобретённого» имущества.
Сторона истца считает, что заключённая сделка носит притворный характер и не направлена на изменение фактического пользования данным имуществом и наступления соответствующих правовых последствий её совершения.
Истец указал, что в действиях ответчиков прослеживаются явные признаки злоупотребления правом и как следствие недобросовестного поведения.
Действия ответчиков в рамках оспариваемой сделки отвечают признакам мнимости, установленным нормами действующего российского законодательства, а также, сложившейся судебной практике. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
По вопросу о применении последствий недействительности сделки, истец утверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, что обусловлено следующим.
Машино-место перешло на праве собственности к ответчику (ФИО4) еще в период брака с истцом. При этом, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, а также основываясь на соответствующих положениях НПА, можно определить, что спорное имущество подчиняется законному режиму совместно нажитого имущества супругов.
По закону, такая категория имущества подлежит разделу между супругами (бывшими супругами). Однако, в связи с недобросовестными действиями ответчиков, отраженными выше по тексту настоящего иска, машино-место выбыло из массы совместно нажитого имущества и сейчас находится в собственности одного из ответчиков (ФИО2). Следовательно, его раздел в рамках гражданского дела №, находящегося в процессе рассмотрения, де-юре невозможен.
При иных, благоприятных для истца обстоятельствах, имущество в виде машино-места могло бы быть включенным в состав совместно нажитого и подлежало бы разделу между ФИО3 и ФИО4 Применяя правила о недействительности ничтожной сделки, можно определить, что машино-место перейдет в собственность ответчика (ФИО4) и де-юре восстановит статус совместно нажитого в браке имущества.
Истец просит удовлетворить следующие требования.
Признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО4 и ФИО2 предметом которой выступает машино-место № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – ничтожной, недействительной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе прекратить (аннулировать) право собственности ФИО2 на машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировать за ФИО4 право собственности на машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО3 ичем и ФИО4 в виде машино-места № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на равные доли по ? доле каждому.
Зарегистрировать право собственности на ? долю в праве собственности на машино-место № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3 ичем и ? доли за ФИО4.
Ответчик ФИО1 в свою очередь, возражала относительно исковых требований ФИО3, считает доводы, изложенные в иске бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на законе, несостоятельными, надуманными, не дающими оснований для удовлетворения искового заявления. В качестве обоснования своих возражений, ответчик ФИО1 излагает, следующее.
Во-первых, доводы стороны истца ФИО3 указанные в исковом заявлении о том, что ответчиками нарушен принцип добросовестности при заключении договора купли-продажи нежилого помещения машино-места №, всего лишь являются личным, ошибочным мнением стороны истца, который бездоказателен и не основан на законе.
Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, а также ст. 34 СК РФ, ответчик в своих возражениях приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака между сторонами на основании Предварительного договора купли-продажи долей подземной автостоянки, соответствующей машино-месту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 («Цедентом») и ФИО1 («Цессионарием»), ФИО3 уступил права и обязанности по Предварительному договору купли-продажи доли подземной автостоянки, соответствующей машино-месту № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются соответствующие подписи сторон.
Ссылаясь на положения п. 2.1 Договора уступки (цессии) по Предварительному договору купли-продажи доли подземной автостоянки, соответствующей машино-месту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приходит к выводу о том, что ФИО5 за спорное имущество в виде машино-места № расположенное по вышеуказанному адресу уплатила ФИО3 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, факт оплаты и передачи денежных средств, подтверждается имеющимися в данном Договоре подписями сторон, что соответствует условиям договора. Вышеизложенные условия, по мнению ответчика, подтверждают, что ФИО5 исполнила в полном объеме свои обязательства перед бывшим супругом ФИО3
Помимо прочего, ссылаясь на некоторые положения Договора купли-продажи нежилого помещения машино-места № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САКС Игрушки» и ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Сочи, нотариальное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ (№), договор купли-продажи нежилого помещения машино-места № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также некоторые пункты ГК РФ (п.п. 1-2 ст. 253; п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1) и СК РФ (ст. 35), ответчик ФИО1 приходит к выводу о том, что доводы, представленные стороной истца, указанные в исковом заявлении относятся к правовым заблуждениям и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования стороны истца, не подлежат удовлетворению.
Во-вторых, в продолжение своей правовой позиции, отраженной в возражениях ответчик ФИО1 излагает, что довод стороны истца о мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО2 Договора купли-продажи нежилого помещения машино-места № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден доказательствами, основан на предположениях стороны истца, также, по мнению стороны ответчика, не указан Закон, запрещающий совершение различных видов сделок между родственниками.
Свою позиции в этой части сторона ответчика обосновывает рядом положений как ГК РФ (п. 1 ст. 166; ст. 170; п.п. 3-4 ст. 1; п. 1 ст. 9), так и некоторой сложившейся судебной практикой Высших судов РФ (п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, есть ссылки на вышеупомянутое нотариальное согласие.
Помимо прочего, сторона ответчика считает, что использование спорного нежилого помещения в виде машино-места № по Договору купли-продажи нежилого помещения машино-места № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки или ее мнимости.
Стороной истца не представлено суду доказательств факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение и прекращение прав на спорное нежилое помещение машино-места №, расположенное по вышеуказанному адресу, доводы стороны истца о том, что ФИО2 постоянно проживает в ином регионе и не имеет реального интереса в использовании приобретенного имущества, являются, по мнению стороны ответчика ФИО5, лишь ошибочным мнением, указанное с ошибочным пониманием норм права.
В-третьих, ссылаясь на НПА, регламентирующие правила исчисления процессуальных сроков в рамках гражданского судопроизводства, сторона ответчика ФИО5 приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по иску истца о признании недействительной оспоримой сделки закончился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец не ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, что является основанием об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Резюмируя доводы, отраженные в возражениях стороны ответчика ФИО5, сторона приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а материалами дела не подтверждено и не представлено доказательств нарушенного права истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований – истца.
В связи с изложенным, в своих возражениях ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки и разеле имущества в части – в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с учетом представленного истцом к материалам гражданского дела заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении и уточнении исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, с доводами истца не согласна.
В судебном заседании представитель ответчика по представленному ордеру, адвокат Иванова И.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, с доводами истца не согласна.
Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки суду не представлены, каких либо заявлений или ходатайств не направила.
Суд, заслушав представителя истца, позицию стороны ответчика, отраженную в возражениях, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части по следующим основаниям.
Так, согласно некоторым положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 10 ГК РФ закрепляет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Положения абз. 25 п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» определяют, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
При этом, в материалах гражданского дела достаточно оснований для признания действий ответчика как недобросовестных. В частности, суд ссылается на следующие установленные факты:
- ответчик (ФИО4) намеренно, преследуя цели не связанные с предметом сделки, осуществила мнимую сделку купли-продажи машино-места;
- покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступала мать ответчика – ФИО2;
- де-факто, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумма, являющаяся ценой машино-места, не была передана покупателем (ФИО2) продавцу (ФИО4);
- фактически данное имущество из владения истца (ФИО3) не выбывало, который продолжает реально пользоваться данным машино-местом;
- ответчик (ФИО2) постоянно проживает в ином регионе и не имеет реального интереса в использовании «приобретённого» имущества.
То есть, отсутствует реальность существования как таковых обязательств между сторонами спорного договора, а также их исполнимость. Стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ очевидно заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Более того, абзацы 1 и 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляют, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Положения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» в свою очередь разъясняют, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Действия ответчиков в рамках оспариваемой сделки всецело отвечают признакам мнимости, установленным нормами действующего российского законодательства, а также, сложившейся практике Высших Судов РФ, что является крайне недобросовестным. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ очевидно является ничтожной сделкой.
При этом, представленные в возражениях ответчика ФИО5 доводы не способны обосновать обратное, так как носят формальный характер, не обоснованы надлежащими доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В свою очередь положения абз. 2-3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяют, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Машино-место перешло на праве собственности к ответчику (ФИО4) еще в период брака с истцом. То есть, спорное имущество подчиняется законному режиму совместно нажитого имущества супругов.
Однако, как было установлено судом, в следствии недобросовестных действий ответчика машино-место выбыло из массы совместно нажитого имущества и сейчас находится в собственности одного из ответчиков (ФИО2). Следовательно, его раздел в рамках гражданского дела №, находящегося в процессе рассмотрения, де-юре невозможен.
Учитывая обстоятельства, указанные выше, а также значимость стоимости выбывшего из массы совместно нажитого имущества (кадастровая стоимость машино-места составляет 1 460 630, 68), можно определить, что негативным образом повлияли на имущественные права и законные интересы истца, ограничивая их.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Положения абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определяют, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Также, в настоящем случае, не является надлежащей ссылка стороны ответчика на то, что единственно возможным обстоятельством при сложившихся правоотношениях для признания сделки между сторонами недействительной ничтожной будет являться отсутствие нотариально заверенного согласия (при этом, сторона ссылается на положения ст. 35 СК РФ). В рамках сложившихся правоотношений, следует применять правила, закрепленные в ГК РФ (в частности, ст. 166; 170).
Более того, в правовой позиции истца отмечено, что истец не отрицает, что знал о намерении ответчиков заключить сделку купли-продажи машино-места по соответствующим условиям, указанным договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не знал и не мог знать о том, что условия договора сторонами не были выполнены и сделка носила мнимый характер.
Также, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В свою очередь п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что ссылка стороны ответчика ФИО5 при обосновании своего довода о пропуске истцом сроков исковой давности на дату нотариально заверенного согласия не имеет правового значения при сложившихся спорных правоотношениях, несостоятельна, ввиду того, что правовым основанием для обращения с исковым заявлением в суд следует считать момент, с которого истец узнал об обстоятельствах, которые позволяют отнести оспариваемую сделку к мнимой, то есть, к недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о признании недействительности ничтожной сделки и разделе имущества в части - удовлетворить в части.
Признать недействительной, ничтожной сделку купли-продажи, заключенную между ФИО1 и ФИО2 предметом которой выступает машино-место № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – ничтожной.
Осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО3 ичем и ФИО1 в виде машино-места № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на равные доли по ? доле каждому.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено от 04.07.2022 г.
Председательствующий: