УИД: 77RS0022-02-2022-005156-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/22 по иску ФИО1 к ООО «Океан Мебели» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Океан мебели» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.01.2022 по 10.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения работ за период с 09.12.2021 по 11.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09.11.2021 между сторонами заключен №СМ15-03, по которому ответчик обязался по индивидуальному заказу произвести, собрать и доставить шкафа, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере сумма, данная сумма была внесена супругом истца фио, указанная оплата по договору принята ответчиком: 09.11.2021 года в сумме сумма и 08.12.2021 года в суме сумма Пунктом 3.1. договора было предусмотрен срок выполнения подрядчиком работ по договору в течение 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты по договору, то есть работы должны быть выполнены до 08.12.2021. В период с 08.12.2021 по 10.12.2021 между сторонами была согласована дата доставки товара на 15.12.2021, вместе с тем привезенный в данный день шкаф не соответствовал согласованным сторонами индивидуальным характеристикам, в связи с чем, не был принят заказчиком. 12.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты по договору и выплате неустойки за просрочку исполнения работ, однако ответа на претензию не поступило, 01.02.2022 года и 08.02.2022 года истец повторно направлял претензию, однако ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что судебные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявил.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 09.11.2021 между ООО «Океан Мебель» и ФИО1 заключен договор №СМ-15-03, по которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя отдельные предметы мебели, а покупатель обязуется их оплатить и принять.

Пунктом 2.1. – 2.3. договора предусмотрено, что полная стоимость товара составляет сумма, размер предоплаты составляет сумма

Согласно п. 2.4. договора покупатель не позднее месяца с даты заключения договора, в безналичном порядке перечисляет на расчетный счет продавца указанный в ст. 10 договора, авансовый платеж в размере не менее 50% от стоимости заказанного им в соответствии с заказом товара.

В силу п. 2.5. договора оставшуюся часть стоимости заказанного товара покупатель перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в ст. 10 договора, за 3 рабочих дня до доставки товара.

В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления товара исчисляется с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет продавца и составляет 20 рабочих дней.

09.11.2021 супругом истца фио внесена предоплата по договору в размере сумма, а также 08.12.2021 оставшаяся сумма по договору в размере сумма Таким образом, истцом исполнены условия договора по его оплате в полном объеме.

Из искового заявления следует, что между сторонами была согласована дата доставки шкафа на 15.12.2021, в указанный день ответчиком была осуществлена доставка шкафа, который не был принят истцом, в связи с тем, что он не соответствовал спецификации указанной в договоре. Также указано на то, что товар соответствующий условиям договора не был доставлен, в связи с чем, истец отказалась от договора направив ответчику 12.01.2022 претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия претензии от 12.01.2022 направленная в адрес ответчика и переписка.

Суд, изучив вышеуказанные документы в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, доставки и сборки мебели, а предъявление ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, свидетельствует об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

Основания, по которым истцом не принят товар, а также дата, в которую стороны согласовали поставку, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком не представлены.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду не представлены.

А поскольку требование истца о возврате предварительно оплаченной цены договора в размере сумма (270 000 + 115 300) до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены, обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в рамках заявленных требований за период с 23.01.2022 по 10.03.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания I услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по выполнению работ в рамках заявленных требований за период с 09.12.2021 по 11.01.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не поступало, судом не установлено оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец направлял ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не представлен, на основании изложенного о распространении Закона «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения, с истца подлежал взысканию штраф, который определен судом в размере сумма, согласно следующему расчету: (385 300 + 381 447 + 385 300 + 5000)/2.

ПО изложенным выше мотивам, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа судом не установлено.

При этом суд также исходит из того, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) по спорам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а суд явной чрезмерности предъявленной к взысканию штрафа из обстоятельств настоящего дела не усматривает, от ответчика ходатайств о снижении штрафа не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма Указанные расходы истцом подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в недостающей части, а именно в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Океан Мебели» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, неустойку за период 09.12.2021 года по 11.01.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 23.01.2022 года по 10.03.2022 года в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Океан Мебели» (ОГРН:<***>) госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.