Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

судей Подшибякиной О.С. и Засориной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой Д.В.,

защитника осужденного по назначению - адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26.04.2013г. приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.01.2016г. по отбытии срока наказания;

- 29.06.2016г. приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 14.11.2019г.;

- 06.10.2020г. приговором Володарского районного суда г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 08.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 19 дней; постановлением Свердловского районного суда г. Перьми от 01.02.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 2 месяца 18 дней; освобожден 22.03.2022г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вину ФИО1 не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление защитника по назначению - адвоката Семеновой Н.Б. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 убийством Ш.В.В, не угрожал. Выстрелы из газового пистолета были произведены вверх в воздух, а не в сторону Ш.В.В, Последняя в судебном заседании 30 июня 2023 года не смогла пояснить каким образом ФИО1 ей угрожал. В любом случае, как указывает адвокат, Ш.В.В, простила Коцюбу и не настаивала на строгом наказании. В части квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ защита ссылается на отсутствие у Коцюбы умысла на причинение Е.Н.А. тяжкого вреда здоровью. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, как указывается в жалобе, возможно по неосторожности он причинил телесные повреждения Е.Н.А. перочинным ножом, когда пытался освободить свою руку. Нож, которым последней нанесены две колото-резаные раны, Коцюбе не принадлежал. К тому же, как отмечает защита, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Е.Н.А., ее смерть наступила от общего переохлаждения организма, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, а по ч.1 ст. 119 УК РФ - оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Железнодорожного района г. Пензы А.Ю. Перекусихин указывает, что с доводами жалобы не согласен, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в судебном решении, в том числе показаниями потерпевшей Ш.В.В,; показаниями свидетеля Ф.А.Н., оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ; свидетеля Л.А.А., заявлением Ш.В.В, от 28 октября 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 28 октября 2021 около 18:00 на лестничной клетке подъезда <адрес> предметом, похожим на пистолет, произвел три выстрела в её сторону, высказывая слова угроз физической расправой и убийством, которые она в свой адрес восприняла реально; показаниями представителя потерпевшей Е.Н.А. – П.А.И., свидетелей К.А.М., С.С.В., М.А.Н.; оглашенными в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.М.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные в своей совокупности доказательства. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют. Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом дана надлежащая объективная оценка, противоречия выяснены и оценены. Судом приведены достаточные доказательства виновности осужденного.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы судов о виновности осужденного, не содержится.

Версии защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые имели место в судебном заседании, о производстве выстрелов из газового пистолета вверх, в воздух, а не в сторону потерпевшей Ш.В.В,, о том, что последней убийством не угрожал, о нанесении Е.Н.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по неосторожности, а также об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение Е.Н.А. тяжкого вреда здоровью, как видно из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Об умысле осужденного ФИО1 на совершение угрозы убийством в отношении Ш.В.В, свидетельствует сам характер его действий, а именно направление пистолета, внешне схожего с оружием, на потерпевшую, производство выстрелов в ее сторону, при том, что свои действия ФИО1 сопровождал словами «Я тебя сейчас убью!». Данная угроза убийством в совокупности с соответствующими действиями, указывает на то, что она была намерено высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Действия ФИО1 и его слова потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Степень тяжести причиненных потерпевшей Е.Н.А. телесных повреждений, установленная судебно-медицинским экспертом, у суда первой инстанции обоснованно не вызвала сомнений, так как содержание заключения судебной медицинской экспертизы № от 03 июня 2022г. отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно признал, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, приняв во внимание то, что ФИО1 использовал в качестве оружия нож, которым причинил потерпевшей ранение живота в левом подреберье, которое носило характер проникающего с повреждением печени.

Таким образом, о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер, причиненного повреждения, локализация, и характер примененного им к потерпевшей насилия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено использование ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, которым ФИО1 нанес удары Е.Н.А., причинив последней тяжкий вред здоровью, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, а также изъятым при осмотре места происшествия ножом с обнаруженной на нем кровью потерпевшей, и изъятыми с трупа потерпевшей предметами ее одежды с механическими повреждениями; заключениями эксперта относительно характера, локализации и механизма образования причиненных потерпевшей ранений, происхождение которых не исключается от применения ножа, изъятого с места происшествия.

По делу отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Е.Н.А. был причинен ФИО1 при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы защитника, тот факт, что полученные потерпевшей Е.Н.А. телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью последней, не опровергает выводов суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку объективную сторону преступления, относящуюся ко всем видам причинения вреда здоровью, составляют любые действия (бездействие), отвечающие признакам, установленным в ст. 111 и 118 УК РФ, наступление вредных последствий и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Так, судом первой инстанции установлено, что переохлаждение организма Е.Н.А. возникло в результате того, что ФИО1, предварительно нанес последней два удара ножом в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, осознавая, что Е.Н.А. из-за полученных ранений лишена возможности совершать активные действия, в связи с чем находится в опасном для её жизни и здоровья состоянии и не может предпринять мер к самосохранению, имея реальную возможность оказать помощь потерпевшей, не стал предпринимать меры, направленные на сохранение жизни и здоровья Е.Н.А., оставил потерпевшую, лишенную возможности совершать активные действия, в холодном, неотапливаемом помещении, что в результате повлекло по неосторожности смерть Е.Н.А., наступившей не позднее 15 часов 50 минут 03 мая 2022 года, от общего переохлаждения организма.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного по причинению потерпевшей телесных повреждений и оставлению ее, лишенную возможности совершать активные действия, в холодном, неотапливаемом помещении, и наступившими последствиями в виде смерти последней от общего переохлаждения организма.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 и ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, приведенные выше требования уголовного закона, выполнены в полной мере.

К данным характеризующим личность судом отнесено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения, посягающие на общественный порядок; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не работал; является лицом БОМЖ; по месту временного проживания в г. <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в г. <данные изъяты> – удовлетворительно; по месту отбывания наказаний по предыдущим приговорам в исправительных учреждениях: в 2012-2016 годах – положительно, в 2019 году – посредственно, по месту исполнения меры пресечения в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области в 2020-2022 годах – отрицательно.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, которая в качестве доказательства его виновности судом не учитывалась, поскольку составлена в отсутствие защитника и изложенные в ней обстоятельства противоречат позиции ФИО1 в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на первоначальной стадии предварительного следствия, использованных судом в качестве доказательства в приговоре; по преступлению в отношении Е.Н.А. - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке укрыть ее от холода одеялом, а по обоим преступлениям - состояние его здоровья (инвалидность, множество различных заболеваний, в т.ч. хронических).

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством отягчающие наказание осужденного.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Суд также подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО1 не может находиться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы, суду и судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: