Решение по делу № 2-3289/2022 от 12.09.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по договору аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 07

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области к <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3289/2022

74RS0031-01-2022-003908-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 1995 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (арендодатель) и третьим Оренбургским монтажным управлением специализированное АООТ «Оренбургсантехмонтаж» (арендатор)заключен договор аренды земли № 291 на земельный участок, площадью 0,210778 га (2 107,78 кв. м) по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска № 291 от 07 сентября 1995 года. Договор заключен на срок 15 лет, т.е. до 07 февраля 2010 года. Пунктом 1.3 договора определено, что земельный участок освоен, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Порядок определения размера арендной платы установлен в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

03 февраля 1995 года (ранее заключенного вышеуказанного договора аренды) ФИО1 на основании договора купли-продажи купил у ООО «Оренбургсантехмонтаж»объекты недвижимости, расположенные по ул. <адрес обезличен>: основное строение, площадью 176,6 кв. м, крыльцо, площадью 7,1 кв. м, мастерскую, площадью 69,5 кв. м, холодный пристрой, площадью 5,1 кв. м.

Актом приема-передачи от 03 февраля 1995 года данные объекты ответчик принял.

Согласно ответу ОГУП «Обл. ЦТИ» от 29 января 2013 года № 78 вышеуказанный договор купли-продажи ответчиком зарегистрирован не был. Однако, ФИО1 вступил в фактическое владение вышеуказанными объектами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2016 года за ФИО1 признано право собственности на приобретенные им объекты недвижимости: на нежилое помещение – мастерская, нежилое здание – основное строение, расположенные на спорном земельном участке. Право собственности ООО «Оренбургсантехмонтаж» на данные объекты прекращено. На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <номер обезличен>

Спорный земельный участок, площадью 2002 кв. м (площадь увеличилась) с установленным местоположением по адресу: <адрес обезличен> (изменился адрес) внесен в ГКН 06 июля 2017 года с присвоением кадастрового номера <номер обезличен>; вид разрешенного использования земельного участка – предприятия V класса опасности (автосервис без малярно-жестяных работ); в пределах земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен>.

Считает, что приобретая объекты недвижимости, ответчик приобрел право пользования земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник вышеуказанных объектов недвижимости, а соответственно, приобрел право аренды земельного участка в том объеме, который существовал у прежнего собственника.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок не возвращен, истцом производились начисления по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 291 от 07 сентября 1995 года за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 582 090 руб., а решением того же суда от 31 мая 2021 года взыскана задолженность по договору аренды за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 241 554,52 руб.

Размен арендной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составил 123 336,81 руб.

Расчет арендной платы произведен с учетом условий договора аренды земельного участка № 291 от 07 сентября 1995 года поквартально. Арендная плата рассчитывается по формуле, установленной законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих разрешенное использование земельного участка, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, расположение земельного участка, вид арендатора. Показатели расчета определены в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления г. Магнитогорска – решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29 июня 2017 года № 116 «Об установлении значений коэффициентов и определения размера арендной платы за земельные участки на территории г. Магнитогорска, государственная собственность на которые, не разграничена».

Ответчику была направлена претензия от 26 ноября 2021 года, претензия ответчиком не получена, возвращена истцу.

17 июня 2021 года ФИО1 прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2022 года судебный приказ о взыскании со ФИО1 указанной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 291 от 07 сентября 1995 года в размере 123 336, 81 руб. за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2021 года (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д. 48).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271, п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2016 года по делу № А76-32351/2015 удовлетворены исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего с 01 января 2003 года по 30 сентября 2015 года в результате невнесения платы за пользование земельным участком в размере 1 099 336,54 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

30 января 1995 года распоряжением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 112-р за АО «Оренбургсантехмонтаж» закреплен земельный участок, площадью 0, 210778 га в виде передачи в аренду сроком на 15 лет, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании указанного распоряжения 07 сентября 1995 года администрацией города с обществом «Оренбургсантехмонтаж» подписан договор аренды земли № 291 от 07 сентября 1995 года.

В соответствии с п.п. 1.1 – 1.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья, общей площадью 0,210778 га, занимаемые производственной базой Магнитогорского участка.

Пунктом 1.3 договора определено, что земельный участок освоен, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Договор заключен на 15 лет с правом выкупа и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска (п. 1.4 договора).

03 февраля 1995 года между ООО «Оренбургсантехмонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 06 нежилых зданий:

- основное строение, площадью 176,6 кв. м;

- крыльцо, площадью 7,1 кв. м;

- мастерская, площадью 69,5 кв. м;

- холодный пристрой, площадью 5,1 кв. м, расположенные в <адрес обезличен>

Актом приема-передачи от 03 февраля 1995 года данные объекты переданы ответчику.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, что следует из выписки из ЕГРН от 04 декабря 2017 года и ответа ОГУП «Обл. ЦТИ» от 29 января 2013 года № 78, в связи с чем сведения о правообладателе указанных объектов отсутствуют.

27 февраля 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Оренбургсантехмонтаж» и исключении указанного лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О банкротстве».

19 апреля 2012 года администрация г. Магнитогорска получила от ИП ФИО1 заявление о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2107 кв. м по адресу: <адрес обезличен>

Решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов самовольных построек в г. Магнитогорске от 18 мая 2012 года ИП ФИО1 выдан акт выбора земельного участка для дальнейшей работы по формированию земельного участка в аренду.

10 июня 2014 года администрацией г. Магнитогорска издано постановление № 7872-П «О предварительном согласовании места размещения предприятия производства V класса опасности (автосервис без малярно-жестяных работ), расположенного в районе ул. Дежнева, д. 14 ИП ФИО1».

Переименование ул. Восточной в ул. Дежнева произведено протоколом № 233 от 25 ноября 2002 года.

Из выписки из протокола № 17-2014 заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске от 14 мая 2014 года предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 2002 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет 06 июля 2014 года.

13 августа 2014 года администрацией г. Магнитогорска издано постановление № 11026-П о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 2002 кв. м, расположенного по ул. <адрес обезличен> сроком на 11 месяцев (в редакции постановления от 10 октября 2014 года № 14045-П).

От подписания договора аренды № 8930 от 09 декабря 2014 года предприниматель отказался, сославшись на слишком высокий размер арендной платы.

При этом в рамках дела № А76-32351/2015 судом было установлено, что в период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2015 года предприниматель пользовался земельным участком, в связи с нахождением на участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не вносил плату за пользование указанным земельным участком.

В результате установленных обстоятельств Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку предприниматель пользовался участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Суд соглашается с мнением истца, что приобретая объекты недвижимости, ответчик приобрел право пользования земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник вышеуказанных объектов недвижимости, а соответственно, приобрел право аренды земельного участка в том объеме, который существовал у прежнего собственника.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора аренды земли № 291 от 07 сентября 1995 года порядок определения размера арендной платы установлен в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абз. 2 п.п.2,3 договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также из п. 4.4.3 договора аренды следует, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы. связанные с перечислением платежей.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд соглашается с мнением истца, что поскольку земельный участок не возвращен, договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок, потому истцом правомерно производились начисления по арендной плате.

Размер арендной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составил 123 336,81 руб.

Расчет арендной платы произведен с учетом условий договора аренды земельного участка № 291 от 07 сентября 1995 года поквартально.

Арендная плата рассчитывается по формуле, установленной законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих разрешенное использование земельного участка, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, расположение земельного участка, вид арендатора. Показатели расчета определены в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления г. Магнитогорска – решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29 июня 2017 года № 116 «Об установлении значений коэффициентов и определения размера арендной платы за земельные участки на территории г. Магнитогорска, государственная собственность на которые, не разграничена».

Расчет произведен по формуле: Апл. = С кад / S встр. Общ. х S встр. х Can /100 х К1 х К2 х К3, где:

Кад. ст. – кадастровая стоимость земельного участка - 2 055 613,56 руб. (выписка из ЕГРН от 18 января 2022 № КУВИ – 001/2022-5636567, КУВИ -001/2022-5628852), Can = 2% - иные земельные участки, применен а в соответствии с Законом № 257-ЗО; К1 - 1,66 с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020, К1=3 – производственная деятельность, применен в соответствии с решением МГСД от 29 июня 2017 № 116; К2 – коэффициент, учитывающий особенность расположения земельного участка в городе; К2 = 1 – на территории населенного пункта, применен в соответствии с Решением МГСД от 29 июня 2017 года № 116; К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора для определения размера арендной платы на земельные участки на территории г. Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, К3=1 – прочие категории арендаторов, применен в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО.

Расчет судом проверен, он является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчику была направлена претензия от 26 ноября 2021 года, претензия ответчиком не получена, возвращена истцу.

17 июня 2021 года ФИО1 прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя.

За период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года арендная плата ФИО1 в размере 123 336,81 руб. не внесена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание уклонился, возражений относительно предъявленного иска не представил. Суд находит, что каждая из сторон самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

10 февраля 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате (л.д. 56-58).

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ, который 14 июня 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 59-62).

На основании изложенного суд находит, что имеются правовые основания для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 291 от 07 сентября 1995 года в размере 123 336, 81 руб. за период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666,74 руб.

руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу администрации г. Магнитогорска арендную плату по договору аренды земельного участка № 291 от 07 сентября 1995 года за период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года в размере 123 336 (сто двадцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 666 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →