КОПИЯ
Дело № 2-726/2022
УИД 42RS0002-01-2022-000384-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 12 августа 2022 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
при помощнике судьи Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23.03.2018 между САО «ВСК» (Страховщик) и АИВ (Страхователь, Застрахованное лицо) был заключен договор страхования № V0302/598/59899228 (Договор страхования) на условиях Правил страхования № 167/1 (Правила страхования). Из содержания Договора страхования следует, что АИВ был застрахован по страховому риску «смерть Застрахованного, наступившая в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и/или болезни, впервые диагностированной, в течение срока страхования» (п. 3.1.1), страховая сумма – 480000 руб., срок действия – 84 мес.
02.08.2021 в САО «ВСК» от наследника застрахованного лица АИВ – ФИО1 поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая – смерть АИВ, наступившая ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных медицинских документов усматривается, что застрахованный с ДД.ММ.ГГГГ состоял на «Д» учете в ГБУЗ КО «Беловская поликлиника № 6» с диагнозом ****
При заключении Договора страхования АИВ было предложено заполнение декларации/анкеты страхователя/застрахованного. Оплатив страховую премию, Застрахованный согласился с п. 9 Декларации (на момент оформления Полиса-оферты не страдает ****) и не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний.
Вместе с тем сведения, представленные Застрахованным на момент заключения Договора страхования опровергаются медицинской документацией и безусловно усматривается, что признаки гипертонической болезни, которая способствовала развитию основного заболевания, ставшего причиной смерти, проявились у Застрахованного до заключения договора страхования.
Разработанный Страховщиком бланк опроса о состоянии здоровья страхуемого лица, содержащейся в заявлении страхователя, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом Страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой суммы по Договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья Застрахованного являются существенными обстоятельствами по Договору страхования.
Умысел застрахованного на обман подтверждается вышеуказанной медицинской документацией, поскольку Застрахованный не мог не знать о своих проблемах со здоровьем, имевшихся до заключения договора, т.к. проходил обследование и лечение по поводу данного заболевания, состоял на мед. учете.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.
Просит признать недействительным договор страхования от 23.03.2018 № V0302/598/59899228, заключенный между САО «ВСК» и АИВ; взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела <адрес> (адрес регистрации, л.д. 54), и <адрес>, откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2018 между истцом САО «ВСК» (страховщик) и АИВ (страхователь) заключен договор страхования №V0302/598/59899228, путем акцепта страхователем полиса-оферты, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случаях наступления предусмотренных программой (программами) страхования, установленных приложениями к настоящему полису-оферте, событий, в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и приложений к настоящему полису-оферте, являющихся его неотъемлемой частью.
ДД.ММ.ГГГГ АИВ умер.
02.08.2021 в САО «ВСК» от наследника застрахованного лица АИВ – ФИО1 поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая – смерть АИВ, наступившая ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что договор страхования №V0302/598/59899228 от 23.03.2018 подлежит признанию недействительным по тому основанию, что страхователь АИВ сообщил страховщику заведомо ложную информацию, а именно не сообщил, что ранее у него имелось **** **** ****, с указанным диагнозом он состоял на «Д» учете в ГБУЗ КО Беловская поликлиника №6.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Из полиса страхования №V0302/598/59899228 от 23.03.2018 следует, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования заемщиков №167/1, на основании которых АИВ и просил заключить с ним договор страхования.
Согласно п. 3 договора страховыми рисками, страховыми случаями по договору, в том числе является смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и/или болезни, впервые диагностированной, в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»).
Из пункта 2 договора следует, что застрахованным по настоящему договору лицом является АИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия договора 84 месяца.
В соответствии с п. 2.4 Правил страхования – Заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления ДС в силу, либо обострение в период действия ДС хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения ДС и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.
При заключении Договора страхования АИВ было предложено заполнение декларации/анкеты страхователя/застрахованного.
Застрахованный согласился с п. 9 Декларации, где указано, что на момент оформления Полиса-оферты не страдает ****, и не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний.
Довод стороны истца о том, что при заключении договора страхования №V0302/598/59899228 от 23.03.2018 АИВ сознательно скрыл факт того, что до заключения данного договора страхования имел заболевание, которое существенно изменяет условия заключения договора страхования, суд находит не состоятельным и не подтвержденным в ходе судебного заседания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что застрахованный с 2016 г. состоял на «Д» учете в ГБУЗ КО «Беловская поликлиника № 6» с диагнозом «****», считает, что признаки ****, которая способствовала развитию основного заболевания, ставшего причиной смерти, проявились у застрахованного до заключения договора страхования.
По запросу суда в материалы дела амбулаторные карты больного на имя АИВ не представлены в связи с отсутствием. Представленные сведения о посещениях поликлиники не информативны и не дают возможности судить о диагностированных заболеваниях на дату заключения договора страхования.
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание, послужившее причиной смерти, - «**** ********».
Для правильного разрешения спора, установления причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у застрахованного лица и причиной его смерти, истец просил назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу.
Определением суда от 09.03.2022 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов №206 от 13.04.2022 следует, что ввиду непредставления в распоряжение экспертной комиссии подлинников медицинских документов, с записями о состоянии здоровья за период до наступления смерти, содержащие клинические осмотра врачом терапевтом и узкими специалистами, результаты проведенных клинико-лабораторных и инструментальных обследований, а также установленные диагнозы, ответить на вопрос «Какие заболевания были диагностированы у АИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до заключения договора страхования от 23.03.2018» не представляется возможным. В представленных материалах дела на л.д. 20-21 имеется копия титульного листа медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя АИВ и выписка из амбулаторной карты на его имя (без даты), согласно которой «состоял на «Д» учете с диагнозом ****», однако, объективных данных, подтверждающих факт диагностирования этого заболевания у АИВ в распоряжение экспертной комиссии не предоставлено.
Указанное в вопросе заболевание «****» представляет собой ****, основным проявлением которого является **** **** (в случае с АИВ - ****) и ****
Таким образом, является очевидной неблагоприятная патогенетическая роль наличия **** у АИВ При этом говорить о прямой причинно-следственной связи наличия **** у АИВ не представляется возможным в рамках современной доказательной медицины. Влияние **** на развитие **** оценивается вероятностными подходами и описывается величиной 5-9% риска неблагоприятных сердечно-сосудистых событий в течение 10 лет наблюдения.
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение комиссии экспертов №206 от 13.04.2022 ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» является достоверным и достаточным доказательством для разрешения настоящего спора. Оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.
Сторонами результаты названной выше экспертизы фактически не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что не имеется прямой причинно-следственной связи между **** у АИВ, ставшей причиной его смерти, при этом сведений о том, что АИВ состоял на учете с вышеуказанным заболеванием на дату заключения указанного договора страхования, в медицинских документах не зафиксировано и судом не установлено.
Суд учитывает и то, что страховщиком была представлена копия выписки из амбулаторной карты больного АИВ, на обратной стороне которой имеется запись: состоял на «д» учете с диагнозом ****. Однако из ответа по запросу суда от 16.03.2022 №68 ГБУЗ Беловская поликлиника №6 следует, что амбулаторной карты АИВ в ГБУЗ Беловская поликлиника №6 нет, приложена выписка из амбулаторной карты больного (л.д. 71). Представленная выписка не содержит сведений о диагностированных заболеваниях АИВ, в связи с чем, только на основании копии выписки из амбулаторной карты невозможно с достоверностью установить, что именно у АИВ было диагностировано данное заболевание.
Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Согласно п. 7.4 правил Страхователь (застрахованный) обязан предоставить по запросу Страховщика документы и сведения необходимые для оценки страхового риска и заключения договора.
Как указано в п. п. Приложения №1 к полису страхования, страховщик имеет право проверить сообщенную Страхователем (застрахованным) информацию, а также выполнение Страхователем (застрахованным) требований и условий договора страхования. Требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованный) сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, влияющих на степень риска.
Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Доказательств того, что истец воспользовался своим правом на дату заключения договора страхования, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Вручение страхового полиса страховщиком, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Причинная связь между предполагаемым ранее выявленным заболеванием и возникновением нового заболевания, в результате которого наступила смерть страхователя, стороной истца не доказана.
Таким образом, оснований для признания договора страхования недействительным у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, причинная связь между предполагаемым ранее выявленным заболеванием и возникновением нового заболевания, в результате которого наступила смерть страхователя, судом не установлена, стороной истца не доказана, тем самым, в иске надлежит отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
От ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 51356 руб..
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, расходы за производство судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать в полном объеме.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ л/с №), ИНН/КПП №/№, р/счет: №, Банк получателя: отделение Кемерово Банка России, БИК №, ОКТМО №, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу №2-726/2022 Беловского городского суда Кемеровской области) расходы за производство судебной экспертизы в размере 51356 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 19.08.2022.