Решение по делу № 2-182/2025 от 21.01.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-182/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004759-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 января 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «СтрелаАвто» г. Ставрополь, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль «Chery TIGG07 PRO МАХ», 2024 года выпуска, <данные изъяты>. При этом продавец пояснил ему, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» (далее «Ответчики»), договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с ПАО «РОСБАНК» договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (КД), о предоставлении кредита в размере: 1 371 680 руб. (п.1 КД). При заключении кредитного договора с него были удержаны: - 1 040 000 руб. оплата в ООО «СтрелаАвто» г. Ставрополь, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль «Chery TIGG07 PRO МАХ», 2024 года выпуска, <данные изъяты>; - 220 000 руб. оплата в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания денежных средств в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена на 220 000 руб. Однако, никакие услуги в рамках этого договора ему не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг, в которых он не нуждался и в дальнейшем ими не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ им ответчикам было направлены заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате уплаченных сумм. По настоящее время его требования не удовлетворены. Считает данные действия и бездействия ответчиков незаконными. Ввиду того, что ответчики не оказывали никаких услуг, а, следовательно, не понесли каких-либо расходов по договору, полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная им, как потребителем, после заключения договоров. Однако, в нарушение законодательства до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, полагает, что в ином нежели судебном порядке восстановить свои нарушенные права не представляется возможным. Истец полагает свои права нарушенными, считает, что не возвращенная ответчиками денежная сумма является неосновательным обогащением. Поскольку он в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, то с даты обращения с заявлением к ответчикам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным. Полагает, что действия ответчиков, выразившиеся в игнорировании его законных требований о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм права, а также причинили ему нравственные страдания. К тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так своими действиями, ответчики внушают всем, кто их окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Считает, что ответчики своими незаконными действиями причинили ему значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере: 50 000 рублей. Так как в рамках указанного договора ему не были оказаны услуги, договор не исполнен ответчиками в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию сумма: 220 000 руб.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» расторгнутым. Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Зеленский В.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Гарант», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, однако от него поступили возражения на исковое заявление согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего. Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора) между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). При этом обратил внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора.

У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Автомобилия», с ООО «Гарант».

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя».

Считают, что со стороны ответчика как владельца агрегатора - сайта www.garant- offers/autosupport и правообладателя приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Кроме того, считают, что денежные средства в соответствии с и. 2.2. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг и платежным поручением.

В соответствии с п. 5.6. Пользовательского соглашения владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством ПО.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагают, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считаем необходимым снизить их размер.

В связи с чем, полагают, что исковые требования в том виде, в котором они предъявлены в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобилия», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, однако от него поступили возражения на исковое заявление согласно которых просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 132000 руб. в остальной части отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО «Автомобилия» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 2 Раздела II Правил предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и тарифов. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом тарифу.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздел III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях.

В соответствие с п.п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Согласно п. 12 раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Далее в соответствии с п. 13 раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. В п. 14 раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; - плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; - плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; - плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора.

Цена договора составила 220 000 рублей 00 копеек, срок действия сертификата - 60 месяцев. Один абонентский период составляет 15 месяцев (60 месяцев/4 абонентских периода). Обратившись в общество ДД.ММ.ГГГГ истец использовал 1 абонентский период.

После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу истца, в соответствии с п. 14 раздела III Договора, составляет 132 000 рублей и была предложена к возврату истцу со стороны ООО «Автомобилия».

В адрес истца со стороны ООО «Автомобилия» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны истца, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований к ООО «Автомобилия». То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо.

Следовательно, поведение истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать как злоупотребление правом. Считает, что суд вправе признать, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, если установит, что претензионный порядок соблюден лишь формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиями, и возложить на него в полном объеме судебные расходы.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «СтрелаАвто», истец ФИО1 купил транспортное средство (далее ТС): «CHERY TIGGO PRO МАХ 1.6Т DСТ Асtive 4 WD», 2024 года выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

Полная стоимость ТС составляет 2617 000 руб., в т.ч. НДС 436166,67 руб. (п.2.1 договора).

Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 1 567 000 руб. – авансовый платеж и за счет заемных денежных средств в размере 1 050 000 руб. Заемные средства получены по условиям ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения транспортного средства. Сумма кредита составляет 1371680 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, в связи с чем, он присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и с ним был заключен договор №.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк в связи с деятельностью филиала РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК проинформировал ФИО1 о том, что он заключил с банком договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформил следующие дополнительные услуги (опции) работы/товары: КАСКО, Помощь рядом, Карта Автопомощи (предельная дата для отказа заемщика от услуги (опции)/работы/товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК № стоимость дополнительной услуги помощь рядом составляла 18000 руб., карта автопомощи (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 220000 руб.

Согласно распоряжения ФИО1 поданного в ПАО РОСБАНК на перевод, он просил перечислить со счета денежные средства в сумме 1040000 руб. за автомобиль и в сумме 220000 руб. за «Карту Автопомощи», в сумме 93680 руб. перечисление страховой премии по договору страхования, в сумме 18000 руб. перечисление по договору «Помощь рядом».

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк» на счет ООО «Гарант» ФИО1 на основании сертификата в счет оплаты дополнительной услуги «Карта техпомощи» (Премиум) были перечислены денежные средства в размере 220000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем агрегатора информации по которому является ООО «Гарант», исполнителем ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о расторжении договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате уплаченной по ним сумме в размере 220000 руб. Однако, до настоящего времени требования ФИО1 не были удовлетворены.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из Заявления о заключении договора по программе «техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО2 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers/autosupport № с выбранным истцом исполнителем на автомобиль «CHERY TIGGO PRO МАХ, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тариф премиум.

Перечень предоставляемых услуг перечислен в Сертификате №.

Правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» предоставлены истцом. Сторонами не оспаривается, что изложенные в Правилах условия применимы к заключенному договору.

Как следует из Правил, договор является абонентским.

По договору, заключаемому на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора.

Исходя из толкований договора, п.12 раздела III, Раздела VI в части примера расчета, срок договора состоит из четырех равных абонентских периодов,

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.

Между тем, как следует из Правил, часть предоставляемых услуг, включенных в договор, может быть предоставлено не чаще чем 1 раз в неделю – например услуга подвоз топлива, одного раза в год например услуга выездной шиномонтаж.

Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг, входящих в Перечень услуг, при этом, данные услуги не выделены в качестве дополнительных, не соответствуют абонентскому периоду.

Кроме того, согласно п.4 раздела III «Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компани за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг)».

То есть в правилах имеются разночтения в определении срока абонентского периода.

Также судом усматривается, что различный размер стоимости абонентских периодов – 40%, 30%, 20%, 10% экономически не обоснован, что ставит потребителя в невыгодное положение.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».)

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, квалифицировать заключенный договор как абонентский в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным его условиям нельзя признать достигнутым.

Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договора и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договора как абонентского, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к нему не применяются.

Суд квалифицирует данный договор как договор оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

В своих возражениях ООО «Автомобилия» не отвергает тот факт, что ФИО1 не воспользовался какими-либо услугами в рамках Договора. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, заявление ООО «Автомобилия» получено, что также следует из возражений ответчика, суд считает, что соответствующий договор расторгнут в одностороннем порядке.

Отсутствие доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ООО «Автомобилия» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на возвращение уплаченных им во исполнение указанного договора денежных средств в размере 220000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Автомобилия» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО "Финансовый ассистент" в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 112000 рублей (220000 +5000) / 2 (50%)).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в ответе на претензию был согласен возвратить часть денежных средств, то есть им принимались меры к досудебному урегулированию. Таким образом, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с адвокатом Зеленским В.В. с оплатой вознаграждения в размере 40 000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Зеленского В.В. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: ордером выданном на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основания не доверять которым, отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9400 рублей и неимущественного характера в размере 3 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12400 рублей в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия».

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 12400 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025.