Решение по делу № 2А-352/2023 от 02.02.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№ 2а-352/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005777-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 8700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 3 616,01 рублей в адрес административного истца не поступали.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №, на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 3 616,01 рублей.

ООО «ЦДУ Инвест» направляло заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако ответ на него из Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО«ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Административный истец полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

В судебном заседании 20.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ЦДУ», Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краюКубатов Д.И., представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них суду не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции административный ответчик в почтовое отделение не явился, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само указанное лицо, в данном случае – должник ФИО2, которого суд, с учетом вышеизложенного, признает надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – ФИО1, выразившихся в ненаправлении удержанных с должника денежных средств в пользу корректного взыскателя, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «МКК «Макро», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Подпунктами «а», «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 данного Федерального закона.

В данном случае, в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены все необходимые сведения о должнике ФИО2 и взыскателе ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя на основании исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам в размере 3616,01 рублей.

При этом в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан не административный истец ООО «ЦДУ Инвест», а АО «ЦДУ».

Между тем, судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также срок его предъявления, возбудил указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», не являющегося стороной гражданского дела №.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено перечисление денежных средств в размере 3616,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополязаявление о возврате ошибочно перечисленных платежей через единый портал «Госуслуги». Однако в материалах исполнительного производства №-ИП сведения о результатах рассмотрения указанного заявления отсутствуют.

Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, установив в ходе рассмотрения административного дела вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что указанное в исполнительном производстве в качестве взыскателя АО «ЦДУ» ни стороной в гражданском деле, в рамках которого был выдан исполнительный документ, ни стороной исполнительного производства не является, а перечисление в его пользу удержанных с должника ФИО2 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед ООО «ЦДУ Инвест» повлекло за собой нарушение прав и законных интересов надлежащего взыскателя – административного истца ООО «ЦДУ Инвест».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержанных с должника ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, совершение административным ответчиком необходимых действий после обращения административного истца в суд с иском не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Разрешая требования административного истца ООО «ЦДУ Инвест» об обзании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для возврата и перераспределения ООО «ЦДУ Инвест», суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибочным направлением денежных средств, удержанных с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в адрес АО «ЦДУ» направлен запрос о возврате денежных средств в размере 3616,01 рублей на расчетный счет Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю с указанием соответствующих реквизитов.

В этой связи, суд не усматривает оснований для повторного возложения на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для возврата и перераспределения ООО «ЦДУ Инвест», поскольку данное требование добровольно исполнено административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержанных с должника ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» об обзании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для возврата и перераспределения ООО «ЦДУ Инвест» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер