Дело №
71RS0№-29
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3
при помощнике судьи ФИО4,
с участием
представителя истца адвоката ФИО13,
представителя ответчика адвоката ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Венёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её транспортному средству <данные изъяты>н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в целях определения размера причиненного ей материального ущерба к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>/н № стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость оцениваемого транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
Определением Венёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Балашихинского городского суда <адрес>.
Определением Балашихинского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО13, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката ФИО5, который просил в иске отказать, пояснил, что нарушения ПДД РФ имеются как у его доверителя, так и у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно схеме на дороге имеется знак 2.3.1, что подтверждается проектом модернизации, данный знак находится в 50 метрах от места ДТП. Необходимо определить степень виновности участников ДТП в процентном соотношении. На дороге был положен асфальт, это было видно. При движении у ответчика за 1,5 км стоял знак 2.3.1.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание явился, пояснил, что поддерживает исковые требования, полагает свои действия правомерными, автомобиль ехал с одной левой фарой. Он часто ездил по этой дороге. После ремонта дороги знака не было, был ли знак до ремонта дороги, он не помнит. Ранее на дороге была одна щебенка. Он всегда смотрит по сторонам, когда выезжает на перекресток. Знаки были установлены в 2019 году. Перед перекрестком никакого знака не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в адрес истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены судебные извещения о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 на 4 км автодороги Венёв–Серебряные Пруды произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО12 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Как указывает истец в исковом заявлении, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Венёвскому р-ону лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В материалы дела по запросу Венёвского районного суда <адрес> АО «ГСК «Югория» представлены материалы выплатного дела № с фотоматериалом по обращению ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства № г/н № стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 2 <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что, со слов супруга ФИО12, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на принадлежащем ей автомобиле следовал от <адрес> к автодороге Венёв–Серебряные Пруды, на перекрестке с которой с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Между тем проведенным административным расследованием, а именно его материалами, в частности объяснениями участников ДТП, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по ходу движения автомобилей перед перекрестком, на котором имело место столкновение указанных транспортных средств, каких-либо знаков приоритета установлено не было, обе проезжие части дорог имели асфальтированное покрытие, в связи с чем для водителей транспортных средств данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог. Тем самым при его пересечении водители должны были руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 приближался к автомобилю <данные изъяты>/н № с правой стороны, следовательно, при проезде перекрестка обладал преимущественным правом на движение, и уступить дорогу должен был именно водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2, что последний не сделал, в результате чего и произошло столкновение.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КИВ».
Согласно заключению эксперта №-№ ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, анализа видеозаписи с места ДТП, вещной обстановки с места ДТП можно сделать вывод о том, что между автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>н № имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> г/н №, переднее для автомобиля <данные изъяты>/н № (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя левая часть кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № и передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>н №.
В момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 4 км а/д Венев–Серебряные <адрес>, с учетом дорожной ситуации, погодных условий, времени суток, анализа видеозаписи с места ДТП и вещной обстановки, водитель автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО12 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 10.1, 10.3, 13.1, 13.11 ПІДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>н № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 13.11 ПДД РФ.
На основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников заявленного события, а также с учетом видеозаписи с места ДТП, можно сказать, что, с технической точки зрения, механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО2, не соответствующие ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, с учётом анализа места ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>н № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО12 нарушение ПДД РФ не зафиксировано, но, принимая во внимание тот факт, что перед выполнением маневра левого поворота на перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № снизил скорость и остановился перед перекрестком в целях обеспечения безопасности его проезда, он тем самым имел техническую возможность обнаружить приближающийся слева автомобиль <данные изъяты> № и избежать с ним столкновения.
На основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников заявленного события, а также с учетом видеозаписи с места ДТП, можно сказать, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО12 в данной дорожной ситуации соответствуют пунктам ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствуют пунктам 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), 13.11 ПДД РФ («На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 7 км а/д «Венев–Серебряные Пруды» <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе и всесторонне. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представитель истца обращает внимание суда на то, что при определении причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств эксперт указывает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствуют ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, однако водитель <данные изъяты> остановился перед перекрестком и, с технической точки зрения, мог видеть приближающийся слева автомобиль <данные изъяты>, тем самым имел техническую возможность избежать столкновения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ, но водитель указанного автомобиля при условии прямолинейного движения с неизменной скоростью не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эксперт указывает на наличие нарушений ПДД РФ только у водителя автомобиля <данные изъяты> и отсутствие нарушений у водителя <данные изъяты>. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имеет преимущественное право проезда согласно общим положениям ПДД РФ: «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В свою очередь на водителя <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации накладывалась обязанность «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из анализа и трактовки указанного пункта можно сделать вывод о том, что законопослушный и соблюдающий требования ПДД РФ участник дорожного движения презюмирует и соблюдение требований ПДД РФ иными участниками дорожного движения (так как соблюдение ПДД РФ – это прямая обязанность, установленная императивно).
Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя свой маневр поворота налево, действуя в соответствии с ПДД РФ, обоснованно предполагал о соблюдении иными участниками дорожного движения, в том числе и водителем <данные изъяты> указанных правил, поэтому и начал осуществлять свой маневр.
Поэтому в данной ситуации необходимость расчета технической возможности избежать ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствует.
Кроме того, техническая возможность предотвращения ДТП рассчитывается с момента обнаружения водителем опасности для движения, на это указывает абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
«Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Что противоречит субъективному выводу эксперта о том, что водитель <данные изъяты> мог видеть приближающийся слева автомобиль. При определении причинно-следственной связи водителей со столкновением транспортных средств эксперт указывает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствуют ПДД РФ, однако водитель <данные изъяты> остановился перед перекрестком и, с технической точки зрения, мог видеть приближающийся слева автомобиль <данные изъяты>, тем самым имел техническую возможность избежать столкновения. Действия водителя автомобиль <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ, но водитель указанного автомобиля при условии прямолинейного движения с неизменной скоростью не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
По мнению представителя истца, указанный «анализ» экспертом технической возможности избежать столкновения является его личным субъективным мнением, не основанным на каких-либо объективным данных, потому данное заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства РФ, не подлежит учету в качестве доказательства.
Суд находит вышеизложенные доводы истца логичными и заслуживающими внимания, соглашается с ними, в связи с чем заключение эксперта ООО «КИВ» в данной части – оценивает критически, равно как и довод представителя ответчика о необходимости установления степени вины участников в ДТП в процентном соотношении.
Исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда причинителем вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством № №, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.
Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования истцом не уточнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта, оплату которого истец произвела в полном объеме, и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что для обращения в суд истец воспользовалась юридическими услугами, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также предмета доказывания по делу, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 466 500 руб., расходы на оценку в размере 19 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А.Кобзарева