Решение по делу № 2-2417/2022 от 28.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2417/2022 28 ноября 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003435-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 995 000 рублей, неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 995 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования в результате пожара пострадало застрахованное имущество - баня, расположенная по адресу: <...> ..... Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявлен иск.

В представленном заявлении истец ФИО1 требования изменил и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2021 года по 7 ноября 2022 года в размере 128 845 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. От иска в части требований о взыскании неустойки отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Рыжова Е.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений ссылалась, что у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку застрахованное имущество повреждено по вине истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (36/40 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> .....

18 ноября 2020 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 24 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года. Застрахованным имуществом является баня, 2011 года постройки, площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: <...> .... (страховой полис №/20-ИФДКР).

Страховым случаем по страхованию имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение действия полиса вследствие пожара, поджога, взрыва, залива, удара молнии, стихийного бедствия, механических повреждений, противоправных действий третьих лиц, террористического акта.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и дополнительных рисков в редакции от 26 сентября 2019 года (далее - Правила страхования).

Страховая сумма определена сторонами в размере 995 000 рублей. Страховая премия составила 5008 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия договора страхования 17 апреля 2021 года застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

В рамках проводимой по факту пожара проверки дознавателем ОНДиПР г. Котласа и Котласского района Архангельской области установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, с последующим воспламенением горючих материалов в месте соприкосновения трубы дымохода с горючими конструкциями перекрытия.

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДРиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 8 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 № от 29 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Котласского городского суда от 12 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей установлено, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима эксплуатировал отопительную печь без противопожарной разделки, то есть без утолщения стенки дымового канала в месте соприкосновения с потолочным перекрытием, выполненным из горючего материала.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Решение суда установлена вина ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности, что стало причиной пожара.

19 апреля 2021 года ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

23 апреля 2021 года страховщик уведомил истца о необходимости истребования документов, предусмотренных п. 12.1.13.6 Правил страхования.

Письмом от 24 февраля 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, так как произошло в результате нарушения ФИО1 правил противопожарного режима.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 5.5.9. Правил страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Как следует из договора страхования, страховые риски трактуются в соответствии с правилами.

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года указано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Так как включение в договор страхования условий, при которых произошедшее событие не является страховым случаем, допускается законом, подписав договор страхования, истец согласился с такими условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждение имущества произошло по вине страхователя в результате нарушения правил противопожарного режима, что с учетом условий страхования не является страховым случаем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени осуществлял страхование данного имущества, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку судом установлено, что произошедшее 17 апреля 2021 года событие не является страховым случаем.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2022 года.