Дело №2-694/2025
УИД 75RS0003-01-2025-000848-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком, была достигнута договорённость о представлении его интересов в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-14626-75/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о признании недействительной сделки по отгрузке ООО «ЧУПТОК» в адрес ФИО3 топлива на сумму 50 547 926,24 руб. Ввиду того, что между сторонами были доверительные отношения, условия договора они оговорили устно и решили подписать сам договор возмездного оказания юридических услуг в процессе оказания помощи. Так, согласно доверенности, выданной городом Коломбо, Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка, от 05.12.2022, истец приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Забайкальского края по вышеназванному делу, а ответчик дал обязательство оплатить услуги истца в размере 1 000 000 рублей. Во исполнение договора истец оказала услуги по данному делу. Однако, после того, как решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14626-75/2019 вступило в законную силу, ответчик отказался оплачивать истцу услуги и отозвал доверенность. На основании вышеизложенного, истец просит признать заключённым договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 на сопровождение дела №А78-14626-76/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг; возместить оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 4 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Вместе с тем сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору, либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2022 года в городе Коломбо Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка ФИО3 была выдана доверенность ФИО1 на представление его интересов в судебных учреждениях и инстанциях, предусматривающая наделение доверенного лица полным кругом прав участника судебного разбирательства. Доверенность удостоверена Ф.Г.И., Атташе Посольства России в Шри-Ланке (Коломбо).
Факт выдачи данной доверенности сторонами не оспаривался.
Определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о признании недействительной сделки по отгрузке ООО «ЧУПТОК» в адрес ФИО3 топлива на сумму 50 547 926, 24 руб., было принято к производству суда, по делу №А78-14626-75/2019 назначено судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела №А78-14626-75/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о признании недействительной сделки, по отгрузке топлива ООО «ЧУПТОК» в адрес ФИО3, ФИО1 были оказаны следующие услуги:
12.08.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
21.09.2022 Подготовлен отзыв на исковое заявление (заявление) с приложениями.
10.10.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
31.10.2022 Заявлено ходатайство.
10.11.2022 Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление). Судебное заседание
22.11.2022 Заявлено ходатайство (заявление).
28.12.2022 Судебное заседание.
10.01.2023 Судебное заседание.
16.01.2023 Заявлено ходатайство.
13.02.2023 Судебное заседание.
06.03.2023 Заявлено ходатайство (заявление).
23.03.2023 Отзыв на заявление.
24.03.2023 Судебное заседание.
30.03.2023 Судебное заседание.
26.06.2023 Судебное заседание.
21.07.2023 Подготовлено заявление.
27.07.2023 Судебное заседание.
12.09.2023 Судебное заседание.
19.09.2023 Судебное заседание.
25.09.2023 Судебное заседание.
В судебном заседании 25.09.2023 было вынесено определение по делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о признании недействительными сделками отгрузку топлива ООО «ЧУПТОК» в адрес ИП ФИО3 на сумму 50 547 926,24 руб. и применении последствий недействительности сделок было отказано.
Факт представления интересов ФИО3 ФИО1 в Арбитражном суде Забайкальского края по вышеназванному делу стороной ответчика не оспаривался.
Факт оказания ФИО1 ФИО3 услуг по сопровождению дела нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено.
ФИО1, представляя интересы ФИО3 в Арбитражном суде Забайкальского края, участвовала в судебных заседаниях, подготавливала и заявляла ходатайства и возражения, иные процессуальные документы.
Исходя из изложенного, в совокупности с пояснениями сторон и исследованными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в период с 12.08.2022 по 25.09.2023 ФИО1 фактически осуществляла представление интересов ФИО3 как ответчика в ходе рассмотрения дела №А78-14626-75/2019 в Арбитражном суде Забайкальского края.
Содержащиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний, доверенность, являются доказательствами наличия договоренности между ФИО3 и ФИО1 о предоставлении юридических услуг.
Позиция ответчика о том, что существовали доверительные отношения между сторонами, в рамках которых истец оказала услуги ФИО3 на безвозмездной основе, не подтверждена какими-либо доказательствами.
Довод ответчика о том, что истец не имеет высшего юридического образования, суд отклоняет, так как не имеется оснований полагать, что в Арбитражном суде Забайкальского края при допуске в судебное заседание не были проверены полномочия представителя ИП ФИО3, документы о высшем юридическом образовании необходимо представлять арбитражному суду исключительно в судебном заседании.
Кроме того, в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве к лицу, выступающему представителем по делу о банкротстве, не предъявляется требование о наличии у него высшего юридического образования.
Таким образом, несмотря на отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, суд с учетом представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, которую заказчик обязан внести, либо, в случае отказа от исполнения договора, возместить исполнителю убытки.
Поскольку судом установлено фактическое оказание ФИО1 услуг, и принятие ФИО3 данных услуг, то в силу ст. 781 ГК РФ у ФИО3 по отношению к ФИО1 возникает обязательство по их оплате.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ от заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания, которые подтверждены совокупностью доказательств.
Как установлено судом, ФИО1 фактически оказала ФИО3 услуги по сопровождению дела в Арбитражном суде Забайкальского края. Услуга оказана в полном объеме.
При этом по смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность или действия, которые исполнитель обязуется совершить.
Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг в полном объеме, либо оказании их неуполномоченным на то лицом, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла, что условия обозначенных услуг, и их стоимость согласованы сторонами. Стоимость оказанных услуг составляла 1 000 000 рублей. Однако, заявляя исковые требования, истец просила взыскать денежное вознаграждение в размере 180 000 рублей, исходя из среднестатистической стоимости аналогичных услуг в Забайкальском крае.
Суд, оценивания стоимость услуг истца в заявленном размере, принимает во внимание доводы стороны ответчика о их несоразмерности, учитывает средние цены в г. Чите по оказанию услуг такого рода.
Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению за оплату услуг ФИО1 как представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема работы, выполненной истцом как представителем ответчика, сопоставив ее со сложностью и объемом дела, степенью участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 27,78%), то взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777,92 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать заключённым договор на оказание юридических услуг между ФИО1 (паспорт ...) и ФИО3 (ИНН ...) на сопровождение дела № А78-14626-75/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1777 рублей 92 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.