Дело № 2а-14723/2023
УИД 24RS0046-01-2022-005242-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Жихаревой И.С.
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц в сумме 7 009,00 рублей, мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующих платежей за указанный период.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2023 года определение от 20.10.2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.09.2023 года дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ФИО1 задолженности не имеет, оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию у налогового органа не имелось, срок для обращения в суд не пропущен.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя.
Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что оснований для обращения в суд у налогового органа не имелось, срок для обращения в суд пропущен, кроме того данная задолженность должна была быть признанной безнадежной ко взысканию. Пояснила, что денежные средства были списаны со счета административного ответчика судебными приставами – исполнителями, исполнительное производств на настоящий момент окончено.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
МИФНС России по Свердловскому району г. Красноярска по адресу <адрес> направлялось требование № по состоянию на 31.10.2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 в размере 7 009 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней в размере 7 009,00 рублей – 29.11.2021 года.
02.12.2021 года мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 009 рублей.
Определением исполняющего обязанности судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.06.2022 года судебный приказ от 02.12.2021 года отменен.
В пункте 2 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзац 3 пункта 2 поименованной статьи, действующий в редакции на дату направления требования предусматривал, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В требовании № указано, что по состоянию на 31.10.2015 года за ФИО1 числиться общая задолженность в размере 7 009,00 рублей, в том числе по налогам 7 009,00 рублей.
Таким образом, с учетом приведенной нормы, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее 09.08.2019 года (с 10.02.2016 года по 09.02.2019 года (три года), + шесть месяцев 09.08.2019 года).
Доказательств такого обращения при рассмотрении дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Налоговое законодательство регламентирует порядок и сроки направления требования в отношении, как налога, так и пени и именно с направлением требования связывает применение механизма принудительного взыскания налога и пени в соответствующие сроки.
В Определениях от 27 марта 2018 г. № 611-0, от 17 июля 2018 г. № 1695-0, от 30 января 2020 г. № 20-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства направление требования об уплате налога за 2014 год с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно имеющимся материалом в период с 09.04.2001 года по 29.06.2005 года ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Тогда как требование направлено по адресу <адрес>.
С 13.09.2005 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом направлялось требование по месту проживания ФИО1 не имеется.
Учитывая изложенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании налога на имущество физических лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не представлены надлежащие и достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Административный истец не представил доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
Более того, судом учитывается, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 06.05.2022 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска окончено, фактическим исполнением, что также подтверждается распечаткой с лицевого счета административного ответчика.
Таким образом, на момент обращения налогового органа в суд с настоящими исковыми требованиями у ФИО1 отсутствовала задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год.
Доводы представителя административного истца о безнадежной ко взысканию налоговой задолженности судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Как указано выше, ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, которой вменялась не уплата налога за 2014 года, сроком уплаты не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 409 НК РФ), то есть подлежащим уплате до 01.12.2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный НК РФ срок вне зависимости от момента ее выявления налоговым органом.
Поскольку ч. 1 ст. 409 НК РФ установлен срок уплаты налога, подлежащего уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, недоимка по этому налогу за указанный период по состоянию на 01.01.2015 не возникает, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 05.12.2023.