Дело № 2-1-836/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жиздра «26» октября 2022 года
Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Ерохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2022 года ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа, указав в обоснование, что в соответствии с договором потребительского займа № Z291041001305 от 16.12.2016г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 42 628 рублей под 181,405% годовых на срок 365 дней до 16.12.2017г. По условиям данного договора займа заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму займа и проценты за пользование им. Однако данные обязательства заемщик нарушила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой составил 205 032 руб.
12.08.2021 г. ООО МКК «Центр Финансовой поддержки» заключило с ООО «Долг-Контроль» договор №91/21 уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Долг-Контроль».
12.08.2021г. ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности по кредитору с перечислением ее на счет ООО «Долг-Контроль». ФИО1 долг не погасила.
В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному договору займа в размере 205 032 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 руб. 32 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб.
Представитель истца – представитель ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания; от ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление, где она просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, и просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 16 декабря 2016г. между общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией (ООО МФК) «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z291041001305, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 42628 руб. до 16.12.2017г. (365 дней) с процентной ставкой 181,405 % годовых. Указанный договор были подписаны ФИО1
При подписании данного договора ФИО1 была ознакомлена и своей подписью подтвердила, что ознакомилась с текстом договора, что при заключении указанного договора ей понятны все обстоятельства и условия Договора, то есть, с условиями договора займа ФИО1 ознакомилась и согласилась.
Заемщик ФИО1 обязалась в соответствии с данным договором займа производить возврат займа и уплату процентов аннуитетными платежами в размере 7 903 руб. ежемесячно 16 числа (в апреле и июле – 17 числа, в сентябре – 18 числа). Первый платеж должен быть произведен заемщиком 16.01.2017 г., последний платеж - 16.12.2017 г. График платежей указан в пункте 6 договора займа.
ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по указанному договору займа исполнило, предоставило ФИО2 займ в размере 42628 руб.
Заемщик ФИО1 свои обязательства по данному договору займа надлежащим образом не исполнила. Обязательные платежи в счет возврата займа и уплаты процентов ею в установленный срок не производились, последний платеж ею был произведен 16.01.2017г. После этой даты платежи по договору займа ею не производились, в связи с чем, по договру займа у нее образовалась задолженность.
12.08.2021 г. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», воспользовавшись правом, предусмотренным указанным договором займа, заключило договор уступки права требования (цессии) №91/21 с ООО «Долг-Контроль», в соответствии с условиями которого право требования по данному договору займа перешло к ООО «Долг-Контроль».
12.08.2021г. ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному договору займа, и о необходимости в течение 5-ти с момента получения данного уведомления погасить задолженность по договору в размере 205032 руб., указав получателем долга ООО «Долг-Контроль». ФИО1 долг не погасила.
12.11.2021г. мировым судьей судебного участка №47 Людиновского судебного района Калужской области по заявлению ООО «Долг-контроль» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа № Z291041001305 от 16.12.2016г.. за период с 17.02.2017 г. по 20.08.2021г. в размере 205 032 руб. 00 коп., и государственной пошлины в размере 2 625 руб. 16 коп.
18.11.2021г. по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен определением этого же мирового судьи.
Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по возврату займа и по процентам за пользование им за период с 17.02.2017г. по 16.12.2017г., который составил 205 032 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 41 169 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 152 357 руб. 00 коп.; пени – 11 506руб. 00 коп.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения между нею и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договора займа № Z291041001305 от 16.12.2016г., и не оспаривала представленный истцом расчет задолженности, иной расчет задолженности ею также представлен не был. ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из положений статьи 199 ГПК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как судом установлено, по договору займа Z291041001305 от 16.12.2016г. ФИО1 была обязана ежемесячно 16 числа производить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 7 903 руб. Первый платеж по договору займа должен быть произведен заемщиком 16.01.2017г., последний платеж - 16.12.2017г.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платеж по договору займу заемщиком ФИО1 был произведен 16.01.2017г., следующий платеж, исходя из графика платежей, должен быть ею произведен не позднее 16.02.2017 г. Однако в эту дату и после этой даты ФИО1 свои обязательства по внесению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнила и не исполняет. Истцом произведен расчет задолженности за период с 17.02.2017 г. по 16.12.2017г., размер которой составил: по основному долгу – 41 169 руб.; по процентам за пользование займом – 152 357 руб. 00 коп.; пени – 11 506руб. 00 коп. Данную задолженность истец и просит взыскать с ответчика.
Таким образом, срок исковой давности по договору займа истек 17.12 2020г.
Исковое заявление по данным требованиям поступило в суд 19 сентября 2022 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления 19 сентября 2022 года настоящего иска в суд, а также уже и на момент обращения 12.11.2021г. к мировому судье за выдачей судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ срок, о применении которого заявил ответчик,
Данные об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истцом представлены не были.
Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает и во взыскании с ответчика судебных издержек и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z291041001305 от 16.12.2016г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий