Дело № 2-1-96/2022
64RS0042-01-2021-013338-86
Решение
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием представителей ответчиков - Исламова М.Р., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 чу, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе, демонтаже строений. Требования мотивировал тем, что он является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного по адресу: , площадью 133 кв.м, для размещения понтона. Договор водопользования он заключил 29 июня 2020 года с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агенства водных ресурсов. Истец указал, что он лишен возможности использовать участок акватории для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений в связи с тем, что ответчиком созданы препятствия в пользовании участком акватории. К участку акватории примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные, категория защитности: противоэрозийные леса для размещения объектов лесного фонда, общая площадь 7000 кв.м., находящийся в федеральной собственности, который предоставлен в аренду ответчику ФИО3 с 01 июля 2009 года сроком на 49 лет по договору аренды лесного участка от 04 июня 2009 г. №35/Р, для осуществления рекреационной деятельности, выражающейся в возможности отдыха в лесах, общения с природой, удовлетворения гражданами своих экологических, эстетических и иных нематериальных потребностей. Этот вид права реализуется гражданами свободно и бесплатно, т.е. не требует предварительных разрешений и внесения каких-либо платежей ответчику. Лесной участок огорожен, доступ к участку акватории осуществляется через лесной участок и береговая полоса и лесной участок обременены возведенными ответчиком объектами капитального строительства.
С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, демонтировать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью застройки 204 кв.м, которое располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № а также строения площадью застройки 75 кв.м (навес), 177 кв.м (бетонную емкость для воды), металлический забор протяженностью 18,78 п.м, подпорную стенку с металлическим забором (габион) протяженностью 12,71 п.м., бетонный забор, протяженностью 20 п.м, колодцы, сооружение – мостик (причал). Просил демонтировать строения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседании не явились. Извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 просил не принимать во внимание доводы ответчика о том, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью застройки 204 кв.м, было построено другим лицом в 1992 году и в последующем приобретено ответчиком. Указал, что эти утверждения не согласуются с имеющимися материалами, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о дате завершения строительства: 2009 г. ( л.д. 209,том1). Последующее внесение изменений в реестр считал неправомерным. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 95,том 5). Представил письменный отзыв, в котором указал, что в 2018 году он приобрел турбазу у ООО «Богатырь». На земельном участке находились строения, в том числе здание с кадастровым номером № которое построено в 1992 году. Бетонный забор находится на земельном участке со времен грязелечебницы, забор служит опорой для газовой трубы высокого давления 110 диаметра и защитой от схода льда и снега с крыши здания. Забор не находится в береговой полосе, не является капитальным строением и сносить его не нужно. На земельном участке находится бассейн (пожарный гидрант). Он необходим для тушения пожара на всем полуострове. На земельном участке находится колодец, но он расположен не в береговой полосе и поэтому не подлежит сносу. Габионы (сделаны из сетки рабица и засыпаны крупным щебнем) являются волнорезами и береговыми укреплениями, служат защитой от водного транспорта. Течение в этой местности очень сильное и габионы защищают берег от смывания песка. Берег может увеличиваться до 5-6 метров, в зависимости от сброса воды. Демонтаж габионов невозможен, т.к. щебень будет рассыпаться. Габион никому не мешает. ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 16 ноября 2021 г. и доверенности от 29 июля 2020 года адвокат Исламов М.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, было построено в 1992 году. Соответственно, положения Водного кодекса от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ и Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» не могут быть применены к спорным правоотношениям. Представитель ответчика просил учитывать, что величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек береговой линии в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 164 принимается равной 0,0005 м в масштабе используемого картографического материала, т. е. при выполнении работ по установлению местонахождения береговой линии в районе г. Энгельс, указанная величина равна 5-12,5 м (л.д. 117, том 4). Строения, находящиеся на участке каких-либо препятствий в пользовании водным объектом ФИО2 не создают. Действия ФИО2 направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а для создания неблагоприятных последствий для турбазы. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ( л.д. 65-71, том5).
На основании определения суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 06 июня 2022 года, ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что на основании договора субаренды от 06 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, последнему предоставлена во владение часть земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Энгельское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, часть выдела 7. Истец просит демонтировать металлический забор, протяженностью 18,78 п.м и сооружение – мостик (причал). Мостик являлся движимым имуществом и устроен для спуска к водному объекту, не препятствуя, а облегчая доступ к нему. Благоустроенный доступ к водному объекту не нарушал прав и законных интересов третьих лиц. В настоящий момент данный объект демонтировал, в связи с отсутствием необходимости. Металлический забор, протяженностью 18,78 п.м. проходил по границе между арендованным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Иволга». Данный металлический забор существовал на момент передачи земельного участка в субаренду. В настоящий момент ООО «Иволга» демонтировало вышеуказанный забор, находящийся в границах береговой полосы, что подтверждается сделанными фотографиями.
Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5
На основании определения суда от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д. 83, том5).
Представитель Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила отзыв, указала, что спорные объекты, находящиеся на земельном участке, не относятся к собственности Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению.
Третьи лица ООО «Иволга», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92,93, том5).
Третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агенства водных ресурсов, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2, подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 06 мая 2000 года по акту приема-передачи ООО «Богатырь» получило от ГУП «Саратовтрансавто» СПАТП №1 деревянные домики в количестве 15 штук и 1 двухэтажный домик. 02 июля 2001 г. по акту приема-передачи ООО «Богатырь» получило от ГУП «Саратовтрансавто» СПАТП №1 здание термолечебницы и бетонную дорогу, приобретенные ООО «Богатырь» у ГУП «Саратовтрансавто» СПАТП №1 по договору купли-продажи от 02 июля 2001 года (л.д. 152, том 1).
Данное имущество являлось составной частью турбазы «Богатырь» и расположено на лесном участке площадью 0,7 га в
На основании решения Арбитражного суда Саратовской области № А 57-1537/2009 от 07 апреля 2009 года на Министерство лесного хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить ООО «Богатырь» сроком на 49 лет, с учетом требований статьи 72 Лесного кодекса РФ, в аренду без проведения аукциона лесной участок площадью 0,7 га, расположенный в с арендной платой в размере, установленном в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.
04 июня 2009 года межу Министерством лесного хозяйства Саратовской области и ООО «Богатырь» заключен договор аренды лесного участка.
Согласно п. 23 договора настоящий договор вступал в силу с момента государственной регистрации и действовал в течение 49 лет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 сентября 2021 года - 27 сентября 2013 года зданию площадью 234 кв.м, находящемся на спорном земельном участке, присвоен кадастровый №. Указан год завершения строительства: 2009 г. (л.д. 209-213,том1).
В декларации об объекте недвижимости указан год завершения строительства : 2009 г. ( л.д. 8, том 5)
Согласно техническому паспорту здание площадью 234 кв.м является 2009 года постройки ( л.д. 123-124, том 4).
По вопросу установления года завершения строительства объекта проводилась проверка (л.д. 171, том 3).
25 сентября 2018 года по заявлению ООО «Богатырь» подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 65-96, том 2).
23 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка №35/Р от 04 июня 2009 года, по условиям которого Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, являющееся правопреемником Министерства лесного хозяйства Саратовской области (арендодатель), первоначальный арендатор ООО «Богатырь» и новый арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3 пришли к соглашению о том, что первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору. В результате передачи прав и обязанностей по договору новый арендатор ИП ФИО3 становится арендатором лесного участка, расположенного в общей площадью 0,7 га (7000 кв.м) с кадастровым номером № ( л.д. 147-148, том1, л.д. 167-168, том 2).
23 октября 2018 года между ООО «Богатырь» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе приобретено здание №9, площадью 234 кв.м с кадастровым номером № ( л.д. 149-150,том1).
06 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды, по условиям договора арендатор ФИО3 предоставил субарендатору ФИО5 земельный участок площадью 1000 кв.м из состава участка № ( л.д. 102-104, том2).
29 июня 2020 года между Нижнее-Волжский бассейновым водным управлением Федерального агенства водных ресурсов и ФИО2 заключен договор водопользования.
По условиям договора уполномоченный орган предоставил водопользователю ФИО2 в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла ( г. Волжский) на 965 км от устья.
16 ноября 2020 г. ФИО3 заключен договор водопользования (л.д. 168-174,том 1).
Участок ответчика имеет общие границы (соседние землепользователи) с земельным участком с кадастровым номером №, арендатор ООО «Иволга» ( л.д. 18- 33, том 3), с кадастровым номером №, арендатор ФИО6 ( л.д. 34-51, том3).
20 июня 2022 года ФИО2 направлено сообщение из Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, в котором указано, что по факту невозможности доступа на береговую полосу общего пользования Волгоградского водохранилища и к водному объекту направлено письмо в администрацию о рассмотрении возможности организации проведения общественных слушаний по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе ( л.д. 93, том 4).
Судом установлено, что расстояние от береговой линии до строений и сооружений, с учетом местоположения береговой полосы по данным ГКН (Государственного кадастра недвижимости) следующие: от береговой линии до нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м составляет 12,60 м, открытой ж/б емкости для воды площадью 177 кв.м составляет 13,53 м, навеса площадью 75 кв.м – 7,12 метров (л.д. 230, том 3).
Нежилое здание с кадастровым номером №, открытая ж/б емкости для воды площадью 177 кв.м являются капитальными строениями. Навес площадью 75 кв.м не является капитальным строением ( л.д. 235, том 3).
Данные строения (сооружения) частично находятся в 20 метровой береговой полосе, по данным ГКН (приложение№2 к экспертном заключению).
Кроме того, в пределах 20 метровой береговой полосы находились металлический забор протяженностью 18,78 п.м (со стороны участка ООО «Иволга», забор демонтирован в сентябре 2022 года, что подтверждено фотографиями), мостик (причал) (в настоящий момент также демонтирован, что не оспаривается сторонами) и находится подпорная стенка с металлическим забором (габион), протяженностью 12,71 п.м (предмет спора, л.д. 59 том 4).
Истец просил обязать ответчиков демонтировать нежилое здание с кадастровым номером № площадью застройки 204 кв.м, которое располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник Российская Федерация, л.д. 83, том4), строения площадью застройки 75 кв.м (навес), 177 кв.м (бетонную емкость для воды), металлический забор протяженностью 18,78 п.м, подпорную стенку с металлическим забором (габион) протяженностью 12,71 п.м., бетонный забор, протяженностью 20 п.м, колодцы, сооружение – мостик (причал).
Суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ реки относятся к поверхностным водным объектам.
Согласно части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для:1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;
2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;
3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;
4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
Полоса земли вдоль береговой линии (граница водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
По смыслу действующего законодательства береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.
На основании определения суда от 22 декабря 2021 года по данному делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис» (л.д. 217-220, том1).
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза Сервис» от 11 мая 2022 года (л.д. 183- 248, том3) на земельном участке имеются строения, в том числе:
нежилое (термолечебница) 2-х этажное кирпичное здание с к.н. № площадью 234 кв.м., 1992 года постройки, является капитальным строением;
- бетонная емкость для воды площадью 177,0 кв.м., год постройки не известен, является капитальным строением;
навес площадью 75,0 кв.м., год постройки не известен, является некапитальным строением.
В зоне расположения участка акватории, находящегося в пользовании ФИО2, расположены объекты берегоукрепления в виде габионов - см. изображения № 47,48. Подпорная стенка из габионов высотой до 0,3-0,7 м. не является препятствием для прохода к водному объекту.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: и расположенных на нем строений и сооружений препятствия к свободному доступу к водному объекту, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании ФИО2 не создают.
Для исключения соблазна оставлять калитки запертыми (например, в ночное время) на ключ, экспертом предлагается демонтировать или снять с петель дверное полотно одной из калиток
Единственным препятствием к свободному доступу к водному объекту, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании ФИО2, является калитка в ограждении со стороны проезда общего пользования. Экспертом предложено демонтировать, т.е. снять с петель дверное полотно одной из калиток.
Строения и сооружения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № препятствия к свободному доступу к водному объекту не создают.
На этом основании снос (демонтаж) строений, сооружений для устранения препятствий не требуется.
Сооружения в виде подпорной стенки из габионов, предотвращающие размывание грунта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и граничащие с водным объектом по адресу участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 965 км. от устья, переданным в пользовании ФИО2 по договору водопользования от 29.06.2020 года с целью размещения понтона, являются берегоукрепительными. При чем укрепление берега происходит не только в зоне акватории, переданной в пользовании ФИО2, но и в иных местах, где наблюдается ослабление грунта
Экспертным исследованием установлено, что в границах земельного участка с к.н. : № имеются 2 объекта капитального строительства: кирпичное 2-этажное здание термолечебницы и сооружение открытая емкость для воды.
Здание термолечебницы расположено за пределами береговой полосы, отображенной в Приложении №1 с учетом нормального подпорного уровня Волгоградского водохранилища на реке Волга (л.д. 241, том 3). Сооружение открытая емкость для воды частично находится в береговой полосе; площадь наложения на береговую полосу составляет 38 кв.м.
Вместе с тем, с учетом местоположения береговой полосы по данным ГКН (Приложение № 2, л.д. 242, том 3), площадь наложения здания термолечебницы на береговую полосу составляет 80 кв.м.; площадь наложения открытой емкости для воды на береговую полосу составляет 77 кв.м.
Расстояния от береговой линии до строений и сооружений, выявленных при ответе на вопрос № 4, с учетом нормального подпорного уровня Волгоградского водохранилища на реке Волга, следующие. От береговой линии до:
нежилого (Термолечебница) здания с к.н. № площадью 234 кв.м., 1992 года постройки, составляет 20,45 метров;
открытой ж/б емкости для воды площадью 177 кв.м., год постройки не известен, составляет 16,29 метров;
- навеса площадью 75 кв.м., год постройки не известен, составляет 10,83 метров.
Расстояния от береговой линии до строений и сооружений, выявленных при ответе на вопрос № 4, с учетом местоположения береговой полосы по данным ГКН (Приложение № 2), следующие. От береговой линии до:
нежилого (термолечебница) здания с к.н. № площадью 234 кв.м., 1992 года постройки, составляет 12,60 метров;
- открытой ж/б емкости для воды площадью 177 кв.м., год постройки не известен, составляет 13,53 метров;
навеса площадью 75 кв.м., год постройки не известен, составляет 7,12 метров.
Частичный снос 38 кв.м. открытой емкости для воды площадью 177 кв.м. технически не представляется возможным, так как отсутствует сборно-разборный характер конструкции и капитальный фундамент из монолитного железобетона прочно связан с общей конструкцией основания чаши и бортами сооружения. Удаление части арматурной сетки, расположенной внутри железобетонной конструкции, разрушит общую целостность силового армированного каркаса сооружения с потерей эксплуатационной пригодности сооружения по назначению.
С южной стороны земельного участка с к.н. :№ в 20-метровой береговой полосе находится часть металлического ограждения, как показано в Приложении № 1 к заключению.
Проход с южной стороны по береговой полосе имеется. Препятствие для пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств данное ограждение, установленное с южной стороны земельного участка с к.н. : №, создает частично. С целью полного освобождения 20-метровой полосы от забора требуется дополнительно демонтировать участок ограждения длиной 18,7 метров, расположенный с южной стороны земельного участка с к.н.: 11788, пересекающий береговую полосу.
На основании определения суда от 06 июня 2022 года по данному делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Э -4659 от 22 июля 2022 года на северной границе земельного участка с кадастровым номером № имеется бетонный забор протяженностью 12,2 и и высотой 2,7 м. Как отображено в Приложении №1 к настоящему заключению по границе между земельными участками с кадастровым номером № бетонное ограждение отсутствует. Размеры (длина 58,2 м, ширина, высота 2,7 м) бетонного ограждения вдоль проезда общего пользования, а также точные координаты расположения, протяженность указанного объекта по границе земельного участка с кадастровым номером № указаны в Приложении № 1 и №1.1
По совокупности полученного анализа критериев отнесения объекта к недвижимому имуществу, экспертизой установлено, что бетонный забор не является объектом капитального строительства.
На территории земельного участка с кадастровым номером № находится один канализационный колодец в качестве элемента автономной канализации. Иных колодцев не выявлено. Существующий канализационный колодец является накопительным, т.е. служит для приема хозяйственно-бытовых стоков из системы канализации домиков для проживания отдыхающих с последующим систематическим очищением – откачки стоков. Указанный объект строительства является объектом капитального строительства.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает заключение экспертизы, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Суд считает необходимым обязать ФИО3 снести нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, бетонную емкость для воды площадью 177 кв.м, демонтировать навес площадью 75 кв.м, подпорную стенку из габионов, протяженностью 12,71 п.м, расположенных по адресу:
Экспертами сделан вывод о том, что здание термолечебницы расположено за пределами береговой полосы, отображенной в Приложении № 1 с учетом нормального подпорного уровня Волгоградского водохранилища на реке Волга. Сооружение открытая емкость для воды частично находится в береговой полосе (л.д. 238-239, том 3).
Вместе с тем, согласно данным ГКН, расстояние от береговой линии до строений и сооружений, с учетом местоположения береговой полосы по данным ГКН следующие: от береговой линии до нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м составляет 12,60 м, открытой ж/б емкости для воды площадью 177 кв.м составляет 13,53 м, навеса площадью 75 кв.м – 7,12 метров (л.д. 230, том 3).
Таким образом, указанные строения (сооружения) находятся в пределах береговой полосы (исходя из сведений ГКН), об этом свидетельствует приложение № 2 к экспертному заключению ( л.д. 242, том 3).
Именно сведения ГКН следует принять во внимание, при разрешении спора, т.к. обоснованность предъявления иска не может зависеть от времени обращения в суд, времени проведения экспертизы, природных факторов (половодья, снеготаяния и т.д.).
Де-юро, местоположение береговой линии, береговой полосы, координаты которой внесены в ГКН (защитная прибрежная полоса с к.н. 64:08-6.352), независимо от подъема в периоды половодья, вызванное весенним снеготаянием, обильными дождями или периоды понижения (обмеления) уровня воды, остается неизменным. Поэтому, юридически определенное местоположение объектов (здания с кадастровым номером № бассейна, навеса, габионов), указанных в Приложении № 2) к экспертному заключению (л.д. 242, том 3), не зависит от даты проведения экспертизы.
Де-факто, местоположение уреза воды (линии пересечения поверхности водного объекта с поверхностью суши) будет менять свое местоположение в зависимости от подъема или понижения уровня воды в водохранилище. Поэтому, фактически определенное местоположение объектов зависит от даты проведения экспертизы (л.д. 190, том 4).
При разрешении данного спора следует применять юридически определенное местоположение объектов.
Таким образом, требование о сносе нежилого здания с кадастровым номером № площадью 234 кв.м, бетонной емкости для воды площадью 177 кв.м, демонтаже навеса площадью 75 кв.м, подпорной стенки из габионов, протяженностью 12,71 п.м, расположенных по адресу: , , подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что нежилое здание с кадастровым номером № площадью 234 кв.м, не может быть снесено, поскольку было построено в 1992 года ( л.д. 172-174, том3), когда отсутствовали нормы, запрещающие размещать объекты в береговой полосе, не могут быть приняты во внимание.
В подтверждение факта строительства здания в 1992 году, представитель ответчика ссылается на договор купли- продажи недвижимости от 02 июля 2001 года, в котором указано, что здание термолечебницы возведено в 1992 года ( л.д. 23, том5).
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что здание, указанное в договоре и здание площадью 234 кв.м, являются одним и тем же объектом недвижимости. Договор купли-продажи не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект.
В 2013 году при постановке здания на кадастровый учет собственник ООО «Богатырь» подавал декларацию на объект, в которой указывал год завершения постройки: 2009 г (л.д. 8, том5).
Согласно техническому паспорту здание площадью 234 кв.м является 2009 года постройки (л.д. 123-124, том 4).
Внесение новым собственником изменений в ЕГРН в части характеристик объекта, не является основанием для отказа в иске, поскольку иных доказательств (в том числе, содержащихся в Проекте освоения лесов до 2009 года или в период с 2009 по 2013 г.), свидетельствующих о периоде возведения строения и его характеристиках, суду не представлено.
Указание в экспертном заключении года постройки здания: 1992 г., не может быть принято во внимание, т.к. оценка достоверности доказательств (выписки от 31.01.2022 г. (год постройки 1992г.) или выписки от 06 сентября 2021 (год постройки 2009г), не входит в компетенцию эксперта.
Судом дополнительно выяснялся вопрос о возможности частичного демонтажа, сноса здания. Однако, экспертное заключение не содержит каких-либо выводов о возможности частичного демонтажа, сноса (л.д. 188-189,том 4).
Истец ФИО2 просил демонтировать металлический забор протяженностью 18,78 п.м, бетонный забор, протяженностью 20 п.м, колодцы, сооружение – мостик (причал).
Наличие бетонного забора протяженностью 20 п.м., колодца в пределах береговой полосы, при проведении экспертного заключения не установлены, о чем свидетельствуют Приложения №1,2 к экспертному заключению.
В связи с чем, в удовлетворении иска о демонтаже бетонного забора, колодцев следует отказать.
Истец просил демонтировать мостик (причал).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении на земельном участке с кадастровым номером № мостик (мостки) на день проведения экспертизы отсутствуют.
В связи с тем, что мостик был демонтирован, в данной части иска следует отказать.
Кроме того, судом установлено, что после проведения экспертизы был демонтирован металлический забор протяженностью 18,78 п.м., что подтверждается представленными фотографиями.
В связи с чем, в иске к ответчику ФИО5 следует отказать.
В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом даты заключения договора водопользования с ФИО2 (29 июня 2020 г.), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ( по мотивам пропуска срока исковой давности) не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (собственность Российской Федерации), то поэтому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, следует отказать.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 55.30 ГрК РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.
В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.
Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.
Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом количества и характеристик подлежащих сносу объектов, вышеуказанных положений ГрК РФ, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком для сноса капитальных строений является срок продолжительностью 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков возврата товара.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд приходит к выводу о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре необходимо взыскание неустойки в разумных пределах, в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд
решил:
обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД и ) за свой счет освободить береговую полосу посредством сноса нежилого здания с кадастровым номером № площадью 234 кв.м, бетонной емкости для воды площадью 177 кв.м, демонтировать навес площадью 75 кв.м, подпорную стенку из габионов, протяженностью 12,71 п.м, расположенных по адресу: , в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В остальной части иска ФИО2 и в иске к ФИО5 чу, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса (демонтажа) строений, сооружений (указанных выше объектов) и до фактического исполнения обязанности по сносу (демонтажу) строений, сооружений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: