Дело №2-355/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 августа 2018 года №623/3340-0001637 ФИО1 истец обязался предоставить кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 9,1% годовых для целевого использования, а именно для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 04.06.2018 г. банком представлены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на текущий счет заемщика. Обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства №623/3340-0001637-П01. Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное должное поручение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной банком, задолженность ответчиков по состоянию на 15 марта 2022 года составляет 769 827,40 рублей, из которых: 730 350,26 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 35 787,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 614,53 руб. – задолженность по пени; 2 074,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 24.02.2022 года № В-31/2022 начальная продажная цена составила 1 456 000,00 рублей.

На основании ст.ст.309,310,314,330,348-350,361,363,450,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 50-56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/3340-0001637 от 22 августа 2018 года по состоянию на 15.03.2022 г. (включительно) в размере 769 827,40 рублей, из которых: 730 350,26 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 35 787,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 614,53 руб. – задолженность по пени; 2 074,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 898 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 456 000 рублей, расторгнуть кредитный договор №623/3340-0001637 от 22 августа 2018 года, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Впоследствии истцом изменены исковые требования в связи с погашением в ходе судебного разбирательства, а именно 27 июня 2022 года, частично в сумме 400 000 рублей, из которых 369 020 рублей 32 копейки направлены на гашение основного долга, 30 979 рублей 68 копеек направлены на гашение процентов. На основании ст.39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/3340-0001637 от 22 августа 2018 года по состоянию на 15 августа 2022 года (включительно) в размере 369 807 рублей 40 копеек, из которых: 361 309 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности по кредиту; 4 808 рублей 24 копейки – задолженность по плановым процентам; 1 614 рублей 53 копейки – задолженность по пени; 2 074 рубля 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 898 рублей. Расторгнуть кредитный договор №623/3340-0001637 от 22 августа 2018 года, заключенного между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 456 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются уведомления.

Ответчик ФИО2 просил на основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предоставить осрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год с даты вынесения судом решения, так как спорная квартира является единственным жильем для семьи ответчиков, которые имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, предпринимают меры к погашению задолженности по кредиту.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/3340-0001637 от 22 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 242 месяца под 9,1% годовых. Указанный договор надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, в том числе ответчиками подписан график платежей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит предоставлен на цели, указанные в индивидуальных условиях, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 4.6 кредитного договора процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с копией договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.08.2018 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с использованием ипотечного кредита в сумме 1 400 000 рублей. Право собственности

на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В выписке имеется отметка об обременении объекта недвижимости – ипотеке в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Согласно закладной первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Довод истца о том, что заемщики нарушили условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается расчетом, выпиской по счету.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 16.03.2022 составляет 769 827,40 рублей, из которых: 730 350,26 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 35 787,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 614,53 руб. – задолженность по пени; 2 074,69 руб. – задолженность по пени.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 27 июня 2022 года внесен платеж 400 000 рублей, в результате чего истец поддерживает исковые требования по состоянию на 15 августа 2022 года (включительно) в размере 369 807 рублей 40 копеек, из которых: 361 309 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности по кредиту; 4 808 рублей 24 копейки – задолженность по плановым процентам; 1 614 рублей 53 копейки – задолженность по пени; 2 074 рубля 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора поручительства поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

14.02.2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11 марта 2022 года, а так же заемщик извещен о намерении расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 456 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному в материалы отчету об оценке квартиры №В-31/2022 составленному 24.02.2022 рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 820 000 руб. Следовательно, 80% от данной суммы составляет 1 456 0000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений займа, нарушений ответчиками условий кредитного договора, ответчиками никаких возражений против исковых требований суду не предоставлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № на срок 1 год с даты вынесения судебного решения.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В силу ч.4 данной статьи отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Спорная квартира является единственным жилым помещением семьи ответчиков, которые имеют несовершеннолетних детей, условия ст.54 указанного выше Федерального закона соблюдены, намерения произвести выплаты по договору подтверждаются действиями ответчика ФИО3 по погашению половины задолженности в ходе рассмотрения дела, жилое помещение используется для проживания и не связано с осуществление предпринимательской деятельности. Суд считает, что отсрочку следует предоставить на срок до 1 августа 2023 года, поскольку законодательством предусмотрено предоставление отсрочки на срок до 1 года, а не на 1 год, как просит ответчик.

Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 22 898 рублей подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку уменьшение требований истцом связано с гашением части долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/3340-0001637 от 22 августа 2018 года по состоянию на 15 августа 2022 года (включительно) в размере 369 807 рублей 40 копеек, из которых: 361 309 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности по кредиту; 4 808 рублей 24 копейки – задолженность по плановым процентам; 1 614 рублей 53 копейки – задолженность по пени; 2 074 рубля 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 898 рублей, а всего 392 705 рублей 40 копеек (триста девяносто две тысячи семьсот пять рублей 40 копеек).

Расторгнуть кредитный договор №623/3340-0001637 от 22 августа 2018 года, заключенного между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 456 000 рублей.

Предоставить отсрочку в реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на срок до 1 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-355/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.