Дело № 2-3482/2025 (2-12777/2024)
УИД: 78RS0015-01-2024-016628-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года гор. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» к ФИО1 о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 с требованиями, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с января 2023 по март 2024 в размере 53 207,06 руб., и пени за период с ноября 2022 по март 2024 в размере 20 997,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику по акту приема – передачи от застройщика было передана 1/156 доли (машино-место №П) в нежилом помещении №-Н по адресу: <адрес>, Дальневосточный пр-кт, <адрес>, стр. 1. Дом по указанному адресу находится в управлении истца. За период с января 2023 по март 2024 ответчик не своевременно и не полном объеме осуществляет оплату за жилищные и коммунальные услуги, имеет задолженность в размере 53 207,06 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель истца ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке. Ранее в судебных заседаниях выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер пени.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
На основании пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, ООО УК «Легенда Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчику на праве собственности принадлежит машино-место №П в нежилом помещении №-Н по адресу: <адрес>, Дальневосточный пр-кт, <адрес>, стр. 1.
Как указал истец, за период с период с января 2023 по март 2024 ответчик имеет задолженность по оплате содержания и обслуживания машино-места и коммунальных услуг перед истцом в сумме 53 207,06 руб., а также пени за период с ноября 2022 по март 2024 года в размере 20 997,81 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.
Задолженность до настоящего времени не погашена, как указал истец.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что обязательства по оплате за машино-место в спорный период января 2023 по март 2024 ответчик осуществлял ненадлежащим образом, факт наличия у него задолженности по оплате подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и последним не опровергнут.
Доводы ответчика о том, истцом не оказаны (оказаны ненадлежащим образом) услуги, указанные в платёжном документе, а именно: диспетчиризация и администратор МКД, охрана, отклоняются судом.
Ответчик указывает, что в соответствии с приложением 3 договора управления многоквартирным домом определен перечень выполняемых услуг и работ, а именно - обеспечение 2 постов административно - диспетчерской службы, а также круглосуточной охраны общего имущества силами 4 постов. Данные условия оказания услуг систематически не выполняются: фактическое количество постов меньше указанного в перечне выполняемых услуг договора управления, в связи с чем происходят регулярные нарушения: нахождение на территории МКД неустановленных лиц, кражи с общедомовой территории имущества жильцов, нарушение общественного порядка на территории МКД, отсутствие информированности диспетчера о происшествиях на территории дома и другое.
При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу или в аварийно-диспетчерскую службу по поводу ненадлежащего качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе не представлены акты проверок, составленные в порядке, предусмотренном пунктами 107 - 109 Правил N 354, и акты проверок, составленные в порядке, предусмотренном пунктом 110(1), самим потребителем в случае непроведения исполнителем (истцом) проверки.
Доводы ответчика об отсутствии у истца трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку количество работников в штате организации не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению МКД, поскольку не ограничивает право Управляющей организации привлекать в процессе осуществления деятельности трудовые ресурсы по договорам подряда.
Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 20 997,81 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» к ФИО1 о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с января 2023 по март 2024 в размере 53 207,06 руб., пени за период с ноября 2022 по март 2024 в размере 20 997,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026