Решение по делу № 2-178/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-178/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005968-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: адрес, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: адрес. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: адрес а также расположенные на нем объекты недвижимости (жилой дом с надворными постройками) принадлежит на праве собственности ФИО2 На граничащим с земельным участком истца, земельном участке ФИО2 расположены объекты капитального строительства гараж и иные постройки, являющиеся самовольной постройкой, так как их расположение на участке нарушает требования градостроительных норм и СНиП, противопожарных норм, по мнению истца, имеются все законные основания требовать сноса таких построек.

Просит суд с учетом уточнений признать гараж, баню, расположенные по адресу: адрес самовольными постройками. Обязать ФИО2 произвести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снос этих объектов, расположенных по адресу: адрес около границы земельного участка по адресу: адрес.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово (л.д. 99 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 101 том 1).

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она поясняла, что расположение объектов на земельном участке <данные изъяты> не нарушает ее прав. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила требования удовлетворить. С самостоятельными требованиями не обратилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем определение критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам вспомогательного использования относится к компетенции Минстроя России. В этой связи за разъяснениями относительно определения критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам вспомогательного использования целесообразно обращаться в Минстрой России.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, указанные в обращении объекты (кроме гаражей) законодательством отнесены к хозяйственным постройкам.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 1).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе построек, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, в связи с тем, что границы участков сторон не были определены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, постановлено: обязать ФИО2 согласовать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с проектом границы земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком и однолетние культуры по адресу: адрес, выполненным МП «Городской центр Градостроительства и землеустройства и утвержденным Распоряжением Главы г. Кемерово. В удовлетворении встречного иска ФИО2 об определении границ земельного участка и переносе возведенного нежилого сооружения, восстановлении ранее существовавшей границы земельного участка, отказано в полном объеме.

На земельном участке ответчика ФИО2 возведены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж и баня).

В качестве доказательств несоответствия спорных построек – хозяйственных строений и гаража, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам стороной истца представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размещение хозяйственных строений и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: г. <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2022 года по ходатайству представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Полярник». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Являются ли возведенные постройки – гараж, баня и дом, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>, около границ земельного участка по адресу: г<данные изъяты> объектом капитального строительства? 2) Соответствуют ли гараж, баня, дом, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим как на момент постройки, так и в настоящее время, если нет, то каковы способы устранения нарушений? 3) Относятся ли и к какому классу функциональной опасности относится гараж, баня и дом, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>, около границ земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>? 4) Определить давность возведения гаража, бани и дома, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> около границ земельного участка по адресу: г<данные изъяты>? 5) Создают ли возведенные гараж, баня и дом, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан, лиц участвующих в рассмотрении данного гражданского дела? Нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц? (л.д.234-238 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Полярник» №:

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснила, что баня и гараж, принадлежащие ответчику, не зарегистрированы в установленном законом порядке, но с технической точки зрения являются объектами капитального строительства. В каком году построены сооружения определить невозможно, при формировании выводов использовался паспорт БТИ. Возможную угрозу несет только гараж соседям по <данные изъяты>, т.е. 3му лицу.

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Являются ли возведенные постройки – гараж и баня, расположенные по адресу: адрес, около границ земельного участка по адресу: адрес объектами капитального строительства?

2) Соответствуют ли гараж, баня, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим как на момент постройки, так и в настоящее время, если нет, то каковы способы устранения нарушений? Если расположение гаража (литер Г1), сарая (литер Г4), расположенных на земельном участке адрес не соответствует техническим требованиям, возможно ли устранение нарушений путем пристройки гаража (литер Г1), сарая (литер Г4), расположенных на земельном участке по адресу: адрес ли предусмотреть при застройке расстояние менее 6 метров между зданиями, которые могут относиться к I и II степени огнестойкости: гараж (литер Г1), сарай (литер Г4), расположенные на земельном участке по адресу: адрес и жилыми зданиями, расположенными на земельном участке по адресу: адрес на расстоянии менее 7 метров о гаража (литер Г1), сарая (литер Г4), расположенных на земельном участке по адресу: адрес при условии, если стена более высокого здания, расположенная против другого здания, удовлетворяет требованиям по пределу огнестойкости, предъявляемым к противопожарным стенам?

3) Относятся ли и к какому классу функциональной опасности относится гараж, баня и дом, расположенные по адресу: адрес, около границ земельного участка по адресу: адрес К какой степени огнестойкости относятся гараж (литер Г1), сарай (литер Г4), расположенные на земельном участке по адресу: адрес и жилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: адрес на расстоянии менее 7 метров от гаража (литер Г1), сарая (литер Г4), расположенных на земельном участке по адресу: адрес?

4) Определить давность возведения гаража и бани, расположенных по адресу: адрес около границ земельного участка по адресу: адрес

5) Создают ли возведенные гараж и баня, расположенные по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан, лиц участвующих в рассмотрении данного гражданского дела? Нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц? (л.д.85-89).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Эксперт Р. подтвердила свои выводу и уточнила, что гараж и баня, расположенные по адресу: адрес по механической безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан, лиц, участвующих в рассмотрении данного гражданского дела. К 5й степени огнестойкости гараж она отнесла только по тому, что ей неизвестен материал, из которого изготовлена стена гаража, граничащая с участком 3го лица по адрес.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса гаража ввиду нарушения при возведении гаража градостроительных норм и правил несоразмерен допущенным нарушениям.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В этой связи суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком спорные строения не являются самовольной постройкой.

Баня и гараж возведены в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, являются вспомогательным объектом, разрешение на строительство которого не требуется.

Как указано выше, поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 11, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что гараж и баня, расположенные по адресу: адрес не создают угрозу жизни и здоровью истца, проживающего по адресу: адрес, поскольку эти постройки с земельным участком истца и его постройками не граничат; допущенные нарушения, которые могут затронуть права лиц, проживающих по <данные изъяты> не влекут необходимость сноса этих построек.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса возведенных истцом построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Третье лицо, ФИО3 каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, с требованием о сносе спорных построек она не обращалась.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек бани и гаража не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сопроводительному письму ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы № составила 49776 рублей.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, с истца в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 49776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (650000, <...>, ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***> от 06.03.2006 года) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 49776 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина