Дело №2-5110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.8, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.3 ст.12.14 КоАП, ч.1 ст.12.8 КоАП в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - постановлениями по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, и 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалами дело было установлено, что гражданская ответственность собственника и виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РЭЦ «Вымпел», заключив договор на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив экспертной организации 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 132 261 рубль 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, истец утратил право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу №№, положениями ст.15, 931, 1064, 1068 ГК РФ, возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством причинителя вреда, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено. Таким образом, на основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при урегулировании спора у Истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего ей были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 132 261 рубль 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 845 рублей 22 копейки; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба собственнику автомобиля ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил требования п.8.8, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, ч.1 ст.12.8 КоАП.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № является ФИО2, стороной ответчика выводы суда не оспорены.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РЭЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с механическим повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 132 261 рубль 40 копеек.

Суд оценивает как надлежащее доказательство заключение ООО «РЭЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта являются верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы ООО «РЭЦ «Вымпел», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 132 261 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО2 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, стоимость проведенного автотехнического исследования составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец заключила с представителем № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, 2 судебных заседаний, на котором присутствовал представитель истца, исходя из небольшой сложности дела, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 8 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в пользу истца в размере 3 845 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Таджикской ССР паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 261 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин