Решение по делу № 2КА-250/2025 от 01.12.2025 - об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании отказа административного ответчика незаконным.

Административное дело №2Ка-250/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000308-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-250/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального района Пестравский Самарской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании отказа административного ответчика незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального района Пестравский Самарской области (далее – межведомственная комиссия) об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании отказа административного ответчика незаконным, указав, что он является собственником квартиры №2 в многоквартирном доме по <адрес>. На его обращение о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, вынесено заключение межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания данного дома аварийным, с указанием, что данный дом имеет признаки дома блокированной зайстройки, ввиду чего основания для признания его аварийным отсутствуют. Постановлением №386 администрации муниципального района Пестравский Самарской области (далее – администрация МР Пестравский) от 23.06.2025 г. утверждено решение межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. С заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации МР Пестравский об утверждении данного заключения не согласен, поскольку, исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), статус домовладения не менялся и по настоящее время указанный дом является многоквартирным, тогда как в процессе длительной эксплуатации при отсутствии своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий, строительные конструкции дома имеют существенные повреждения и, как следствие, имеет место значительный физический износ многоквратирного дома; общий физический износ многоквартирного дома составляет 79,4%; все конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состонии вследствие наличия повреждений и дефектов, которые свидетельствуют о снижении прочностных характеристик материалов и об исчерпании несущей способности строительных конструкций, существует опасность обрушения здания. Обнаруженные в многоквратирном доме дефекты и повреждения являются основанием для признания его аварийным, на основании п.34 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47, поскольку, учитывая объем вложений для проведения соответствующих работ, выполнение работ по реконструкции дома является нецелесообразным. Просит суд, с учетом уточнения, признать незаконным заключение межведомственнйо комиссии от 20.06.2025 года; признать незаконным постановление №386 администрации МР Пестравский Самарской области от 23.06.2025 года об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу; обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу; взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг предстаивтеля в размере 50000 рублей и возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3000 рублей.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия при администрации МР Пестравский Самарской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что спорное здание имеет общее имущество (крыша, инженерные системы, что исключает его квалификацию, как дом блокированной застройки; в состав судебных расходов включены следующие расходы: подготовка искового заявления – 100000 рублей, участие в судебном заседении – 30000 рублей (3 заседания по 10000 рублей каждое заседание), выезд на место – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО7 исковые требования не признала и показала, что, на основании акта обследования помещения (многоквартирного дома) от 19.06.2025 года, составленного в отношении дома по <адрес>, и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 20.06.2025 г. (далее – Положение), межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку указанный двухквартирный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, так как имеет признаки дома блокирвоанной зайстроки (имеет отдельный выход на земельный участок). На основании указанных документов, администрацией МР Пестравский принято постановление от 23.06.2025 г. №386 «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Данное заключение межведомственной комиссии и постановление администрации МР Пестравский является законными, поскольку данные документы приняты уполномоченным органом, порядок принятия оспариваемого заключения и оспариваемого постановления соблюден, при этом, межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что указанный жилой дом является домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом, тогда как, исходя из буквального толкования Положения следует, что дом блокированной застройки является жилым домом, Положение содержит исчерпывающий перечень решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям, данный перечень не содержит решения, касающегося дома блокированной застройки. Дом, в котором находится квартира истца не является многоквартирным домом. Техническим паспортом подтверждается, что дом состоит их двух блоков, из каждой квартиры имеется отдельный выход, между квартирами имеется общая стена. Спорный жилой дом находится в территориальной зоне Ж-1, в которой не предполагается строительство многоквратирных домов. Какого-либо документального подтверждения, что спорный дом является домом именно блокированной застройки нет, имеется комиссионное решение об отнесении данного дома к блокированной жилой застройке. Административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер судебных издержек в размере 50000 рублей, при этом расходы носят явно завышенный характер. Просит суд в удовлетворении требований отказать. Кроме того, подтвердил, что межведомственная комиссия при рассмотрении данного вопроса руководствовалась только заключением, представленным истцом. Истец ФИО1 и другие собственники квартиры №1 и №2 о времени рассмотрения заявления ФИО1 не извещались.

Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица – предстаивтель администрации сельского поселения Майское МР Пестравский, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Пунктом 8 ч.1 ст.14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение №47).

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из содержания пункта 34 Положения следует, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО1 принадлежит объект недвижимости, назначение: жилое, наименование: трехкомнатная квартира, площадью 53,7 кв.м. по <адрес>

Из технического паспорта следует, что данная квартира расположена в здании (двухквартирный жилой дом), в квартире №1 по указанному адресу зарегистрирована ФИО6

Согласно заключению (техническое осбледование строительных конструкций) 43/24ОБ-ТО, выполненному ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» по заданию ФИО1, проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. По результатам оценки технического состояния строительных конструкций установлено: фундаменты, стены и перегородки, конструкции перекрытий, конструкции крыши и кровли, конструкции полов – находятся в аварийном состоянии, конструкции окон, конструкции дверей – находятся в ограниченно-работспособном состоянии. Общее техническое состояние многоквратирного дома – аварийное. По результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, сделаны следующие выводы: в процессе длительной эксплуатации при отсутствии своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий, строительные конструкции получили существенные повреждения и, как следствие, имеет место место значительный физический износ многоквартирного дома. Общий физический износ многоквартирного дома составляет 79,4%. Все конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений и дефектов, которые свидетельствуют о снижении прочностных характеристик материалов и об исчерпании несущей способности строительных конструкций. Существует опасность обрушения здания. Данный факт является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций и показатели энергоэффективности конструктивных элементов здания заведомо не соответствуют современным нормам и требованиям, предъявляемым к зданиям, так как отсутствует достаточное утепление наружных стен и чердачного перекрытия. По результатам обследования было установлено, что основными причинами возникновения дефектов и поврежедний являются: регулярное замачивание и затопление грунтов основания, что привело к их ослаблению и деформациям и, как следствие, к последующим деформациям несущих конструкций здания (фундаментов, стен); длительное отсутствие капитального ремонта конструкций здания. Обнаруженные в многоквартирном доме дефекты и повреждения являются основанием для признания его аварийным, на основании п.34 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47. Учитывая значительный физический износ строительных конструкций дома и угрозу внезапного обрушения конструкций здания, признать многоквартирный дом по <адрес>, аварийным. Учитывая объем вложений для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, выполнение работ по реконструкции здания является нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 года ФИО1 обратился к главе муниципального района Пестравский Самарской области с заявлением о назначении межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно информации администрации муниципального района Пестравский Самарской области от 03.03.2025 г., от ФИО1 истребованы дополнительные документы, его заявление по существу не разрешено, что послужило основанием для его обращения в мае 2025 года в суд с иском о признании действий незаконными, обязании рассмотреть вопрос по существу.

Согласно определению Красноармейского районного суда Самарской облатси от 255.06.2025 г., производство по административному иску ФИО1 к администрации МР Пестравский Самарской области о признании действий незаконными, обязании рассмотреть вопрос по существу,- прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 повторное рассмотрено административным ответчиком.

Согласно акту от 19.06.2025 года обследования помещения (многоквартирного дома) по <адрес>, составленным межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального района Пестравский Самарской области от 16.10.2019 г. №602 «Об утверждении Положения и создании межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального района Пестравский Самарской области», произведено обследование помещения (многоквартирного дома), в результате которого установлено, что данный жилой дом 1964 года постройки, общей 90,3 кв.м., оборудован отоплением, электроосвещением, газоснабжением; процент износа на 15.04.2024 г. составил 86%; основания для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отсутствуют.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20.06.2025 года, в составе председателя и членов комиссии, собственники помещения на заседание не приглашались, по результатам рассмотренных документов и на оснвоании акта межведомственной комиссии, приняла заключение, что двухквартирный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, так как имеет признаки дома блокированной застройки (имеет отдельный выход на земельный участок).

Согласно постановлению №386 от 23.06.2025 года администрации муниципального района Пестравский Самарской области, утверждено вышеуказанное заключение межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с указанием, что основания для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отсутствуют.

В соответствии с п. 52 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, заключение, предусмотренное п. 47 Положения, может быть обжаловано любым заинтересованным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что спорный жилой дом является многоквратирным жилым домом, статус домовладения не менялся, обнаруженные в данном многоквартирном доме дефекты и повреждения являются основанием для признания его аварийным.Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Пунктом 7 Положения №47 установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается представителем административного ответчика, собственники помещений по указанному адресу к работе межведомственной комиссии не привлекались, о времени и месте рассмотрения заявления, в частности, ФИО1 о признании жилого дома аварийным, не извещались.

Следовательно, суд полагает, что процедура принятия заключения межведомственной комиссии в отношении по <адрес> нарушена, поскольку к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлекались собственники помещений в жилом доме по <адрес>

При этом сведения об устранении данного нарушения при принятии заключения от 20.06.2025 г., в частности об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте заседания межведомственной комиссии, административными ответчиками суду не представлены, в материалах административного дела отсутствуют.

При этом, из акта обследования помещения (многоквартирного дома) по указанному адресу следует, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствуют вышеприведенным требованиям Положения №47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо диагностическое оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, исследования на предмет степени повреждений конструкций не осуществлялось, осмотр проводился исключительно в форме визуального наблюдения. Доказательств обратного суду, в противоречие ст.62 КАС РФ, не представлено, из акта обследования помещения также не следует.

Кроме того, исходя из заключения межведомственной комиссии, в качестве причины отсутствия оснований для признания вышеуказанного жилого дома аварийным, указано на тот факт, что указанный дом имеет признаки дома блокированной застройки.

Однако суд считает, что выводы межведомственной комиссии о том, что вышеуказанный дом имеет признаки блокированной застройки являются преждевременными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В пунктах 3.1-3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СниП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. №725/пр, определено, что домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Следовательно, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пунктом 4 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что дом по <адрес>, является одноэтажным жилым домом, состоящим из двух квартир, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, а именно общие стены, крыша, чердак. При этом, чердак представляет единое помещение над всем жилым домом. На земельном участке имеются места общего пользования, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома - выгребная яма, туалет. Вход на участок осуществляется с двух калиток.

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривеат иного механизма оценки состояния жилого помещения в целях признания их пригодными либо непригодными для проживания, независимо от характеристик объекта и принадлежности, нежели предусмотренного Положением №47.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, спорный дом хотя и имеет признаки блокированности (наличие общей боковой стены и отдельных входов), но состоит из двух квартир и при этом включает в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а именно общее для всего дома чердачное помещение, а также имеет общий фундамент.

При этом, из технического паспорта следует, что дом по указанному адресу является одноэтажным зданием - двухквартирным жилым домом, то есть технический паспорт на данный дом также не содержит сведений о том, что указанный дом является домом блокированной застройки, при этом общая площадь дома составляет 90,3 кв.м., жилая площадь – 64,8 кв.м., материалы стен - кирпичные.

Однако в установленном порядке (в том числе в судебном) спорный дом не признавался домом блокированной застройки, соответствующей экспертизы заявлено не было. Тогда как признание жилого дома объектом блокированной застройки должно производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, уполномоченными органами, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости. Однако из выписик из ЕГРН и техничесокго паспорта следует, что спорный жилой дом имеет назначение – многоквартирный

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность судом установлена, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме были уведомлены о времени и месте заседания межведомственной комиссии и были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса в порядке, установленном абзацем 5 пункта 7 Положения, имели возможность предоставить комиссии документы и материалы, касающиеся фактического состояния принадлежащих им жилых помещений; а также не содержит доказательств о том, что указанный дом является домом блокированной застройки; при этом, судом установлено, что межведомственная комиссия, получив заявление ФИО1 о признании дома аварийным, не выполнила установленный нормативными актами порядок.

Следовательно, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что межведомственная комиссия, получив заявление ФИО1 о признании дома аварийным, не выполнила установленный нормативными актами порядок (обследование проведено неполномочным составом, без извещения всех собственников и без привлечения обязательных специалистов и экспертов; не исследованы параметры, предусмотренные Постановлением №47; отсутствует оценка пригодности дома для проживания; вывод о признаках блокированной застройки сделан преждевременно, без надлежащих доказательств, при том что по сведениям ЕГРН и технического паспорта дом относится к многоквартирным, имеет общее имущество, земельный участок и технические помещения, что исключает его квалификацию как блокированной застройки), не вынесла решение по существу поступившего заявления, вследствие чего суд полагает необходимым признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 20.06.2025 года;.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры и порядка принятия решения о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления администрации МР Пестравский №386 от 23.06.2025 года, суд полагает необходимым признать незаконным постановление №386 администрации МР Пестравский Самарской области от 23.06.2025 года об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание межведомственной комиссии повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что такой способ отвечает требованиям абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворив требования истца в части признания незаконным заключения межведомтсвенной комисии и постановления №386 администрации МР Пестравский и обязании администратвиного ответчика повторно рассмотреть заявление харчилава А.В., в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного ответчика.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов административного дела, по договору оказания юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается также чеком об оплате, которые включают в себя: подготовка искового заявления – 10000 рублей, участие в судебном заседении – 30000 рублей (3 заседания по 10000 рублей каждое заседание), выезд на место – 10000 рублей.

Представитель ФИО2, на основании доверенности подала и подписала административное исковое заявление, с представленными документами, принимала участия в судебных заседаниях.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что требования ФИО1 удволетворены, факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден; при этом с учетом объема оказанных услуг, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию расходов снизить.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с административного ответчика, определить в соответствии с принципом разумности, с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом установленных Решением Палаты адвокатов Самарской области №24-11-08/СП от 28.11.2024 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» в размере 7000 руб., которая состоит из подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, поскольку данные расходы не представляют большой сложности и объема.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, с администрации МР Пестравский в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, в связи с несоразмерностью.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального района Пестравский Самарской области от 20.06.2025 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) по <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквратирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, - незаконным.

Признать незаконным постановление №386 администрации муниципального района Пестравский Самарской области от 23.06.2025 года об отсутствии оснований для признания жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального района Пестравский Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с администрации муниципального района Пестравский Самарской области, ИНН №, ОГРН: № в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы в виде оплаты услуг предстаивтеля в размере 7000 рублей и государственной пошлины, в размере 3000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 12.12.2025 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.