Дело № 2-1789/2022

64RS0045-01-2022-002398-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) «Жилсервис», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> (далее-МКД) осуществляет ООО УК «Жилсервис». В декабре 2021г. в квартире истца произошел залив, в результате залива истцу был причинен ущерб. Факт залива квартиры истец подтверждает фотографиями. Залив произошел в следствии ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком – разрыв стояка горячего водоснабжения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 181057 рублей 20 копеек

Посчитав право нарушенным, ФИО4 с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке в ее пользу с ООО УК «Жилсервис», администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму 181057 рублей 20 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дали пояснения, аналогичные описательной части решения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, а в результате действий нанимателя ФИО5

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что администрация МО «Город Саратов» являются ненадлежащими ответчиками.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Над квартирой истца расположена <адрес>, собственниками которой является администрация Кировского района МО «Города Саратов», нанимателем указанного жилого помещения является ФИО5, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, квартиры принадлежащей истцу, по причине разрыва отключающего устройства (крана) системы ГВС, произошедший при обмерзании запорной арматуры вследствие открытых нанимателем оконных рам при температуре окружающей среды ниже 0 градусов по Цельсию.

Данный факт был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> участием директора ООО УК «Жилсервис» ФИО6, подрядчика ИП ФИО7, ФИО8, представителя администрации <адрес>.

При этом управляющей организацией во исполнение законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес нанимателей и собственника <адрес> направлялись уведомления о плановом осмотре, общедомового имущества, которое планировалось совершить ДД.ММ.ГГГГ Однако при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ нанимателем не был осуществлен допуск в жилое помещение для проведения осмотра.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренное настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. (ч.3 ст.67 ЖК РФ)

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЕКС», которым было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта помещения по адресу: <адрес> составит в размере 181057 рублей 20 копеек.

В целях определения причины залива, а также учитывая, что представитель ответчика поставил под сомнение сумму, определенную истцом ко взысканию в качестве возмещения ущерба, и причину залива, судом по ходатайству представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

На основании проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является попадание воды из вышерасположенного помещения №. Причиной разрыва отключающего устройства (крана) системы ГВС, произошедшего в жилом помещении № по <адрес> является: понижение температуры в указанном помещении до отрицательных температур, приведшее к замерзанию воды в системе ГВС, в том числе внутри отключающего устройства (крана) системы ГВС, и, как следствие, к его разрыву. Причиной разрыва отключающего устройства (крана) системы ГВС, произошедшего в жилом помещении № по <адрес> не мог стать некачественно выполненный капитальный ремонт. Находится в причинно-следственной связи залив жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> разрыв отключающего устройства (крана) системы ГВС, произошедший при обмерзании запорной арматуры вследствие открытых нанимателем оконных рам при температуре окружающей среды ниже 0 (нуля) градусов по Цельсию, произошедший в жилом помещении № по <адрес>. Отсутствуют следы внешнего механического воздействия в зоне разрушения отключающего устройства (крана) системы ГВС, произошедшего в жилом помещении № по <адрес> в виде пластической деформации под действием механических силовых нагрузок, которые могли повлиять на конструктивную прочность отключающего устройства и привести к разрушению. Отсутствуют следы внешнего механического воздействия в зоне разрушения отключающего устройства (крана) системы ГВС, произошедшего в жилом помещении № по <адрес>. Отсутствуют механические повреждения на внешней поверхности или какие либо повреждения в виде пластической деформации, срывов и смятия резьбы, которые могли повлиять на конструктивную прочность отключающего устройства (крана) системы ГВС в жилом помещении № по <адрес> и привести к разрушению отключающего устройства (крана) системы ГВС. Электрохимическая коррозия материала (склонность к коррозионному растрескиванию) отключающего устройства (крана) системы ГВС в жилом помещении № по <адрес> не явилась причиной разрыва этого отключающего устройства. Не имелось нарушений технологии монтажа отключающего устройства (крана) системы ГВС в жилом помещении № по <адрес>, которые могли послужить причиной разрыва этого отключающего устройства. Не явилось причиной разрушения отключающего устройства (крана) системы ГВС в жилом помещении № по <адрес> нарушение технологии монтажа этого устройства.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № по адресу: <адрес> составляет: 133 252,80руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине нанимателя жилого помещении № в <адрес>.

Причиной залива суд попадание воды из вышерасположенного помещения № по причине разрыва отключающего устройств, в свою очередь причиной разрыва отключающего устройства (крана) системы ГВС, произошедшего в жилом помещении № по <адрес> является: понижение температуры в указанном помещении до отрицательных температур, приведшее к замерзанию воды в системе ГВС, в том числе внутри отключающего устройства (крана) системы ГВС, и, как следствие, к его разрыву.

Факт залива квартиры истца бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств и сторонами не оспаривался. Сведений о ненадлежащем состоянии оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения требований к управляющей компании ООО УК «Жилсервис» и к администрации муниципального образования «<адрес>» суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства истцу предоставлялось право на замену надлежащего ответчика, однако ФИО4 и ее представитель настаивали на требованиях, адресованных ООО УК «Жилсервис», администрации муниципального образования «Город Саратов». Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО УК «Жилсервис» и администрация МО «Город Саратов» не могут являться надлежащими ответчиками по возникшему спору в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 133252 рубля 80 копеек надлежит отказать.

Поскольку в отношении основного требования, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, следовательно и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО4 отказано, требования о возмещении судебных расходов подлежит оставить без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» на основании определения суда, была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию с истца.

Согласно счету ООО «Саратовский центр экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 34000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 19 июля 2022 года.

Судья: Н.Н. Еремина