07RS0003-01-2023-000726-27

Дело №2-581/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 11 мая 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере - 65 996,19 руб. и судебных расходов, в размере - 2 179,89 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО2 (далее Заёмщик) был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), на основании заявления Заёмщика на получение кредита в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки, вернуть заёмные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за ним образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 65 996,19 руб., в том числе: основной долг - 13 217,03 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 1 996,42 руб.; проценты на просроченный основной долг - 4 912,25 руб.; комиссии - 0,00 руб.; штрафы - 45 900,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №, Банк уступил права требования задолженности ответчика, ООО «Феникс», о чём ответчик был извещён надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, при этом, задолженность по Кредитному договору не была погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

1

07RS0003-01-2023-000726-27

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с требованиями и. 1 ст. 819 ГК РФ, по которому Банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Подписав Кредитный договор, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, каковым в соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом могут быть конклюдентные действия, направленные на исполнение договора.

Действия Банка по зачислению кредитных средств на счёт заёмщика являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления.

Согласно выписке по счёту ответчика, Банк открыл ответчику счёт, на который зачислил кредитные средства, чем совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение договора и выполнил взятые на себя обязательства.

Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафов (неустойки) за несвоевременное осуществление платежей по кредиту.

Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами предусмотрены комиссии за оказываемые Банком услуги по открытию и обслуживанию счёта, а также за осуществляемые Банком операции.

Согласно расчёту задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 65 996,19 руб., в том числе: основной долг - 13 217,03 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 1 996,42 руб.; проценты на просроченный основной долг - 4 912,25 руб.; комиссии - 0,00 руб.; штрафы - 45 900,49 руб.

Данный расчёт соответствует условиям предоставления кредита, фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2

07RS0003-01-2023-000726-27

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случае, когда банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), считается, что Банк предоставил клиенту (Держателю) кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217, Банк уступил права требования задолженности ответчика, ООО «Феникс», о чём ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (и. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

3

07RS0003-01-2023-000726-27

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также размер, неисполненных обязательств по возврату кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 13 217,03 руб. - по основному долгу и 6 878,67 руб. (1 966,42 руб. + 4 912,25 руб.) - по процентам, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию, до размера процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть до 5 834,94 руб. - по основному долгу и до 3 036,72 руб. - по процентам, а всего до 8 871,66 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - 2 179,89 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 28 997,36 руб., в том

4

07RS0003-01-2023-000726-27

числе: основной долг - 13 217,03 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 1 996,42 руб.; проценты на просроченный основной долг - 4 912,25 руб.; штрафы - 8 871,66 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 2 179,89 руб., а всего - 31 177,25 (тридцать одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Б.М. Макоев

5