Решение по делу № 2-10/2023 от 11.05.2023

Дело №2-10/2023

УИД 34RS0031-01-2022-000536-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 11 мая 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Королевой М.В.

с участием:

истца, ответчика – ФИО1

представителя истца, ответчика – ФИО2

ответчика, истца – ФИО5

представителя ответчика, истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 об установлении границ земельного участка и просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1607 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с данными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим координатам, представленным в таблице ниже:

Номер точки

Координаты

Н1

733,508,64

1252914,27

Н2

733504,59

1252897,70

Н3

733501,36

1252887,19

Н4

733505,24

1252886,00

Н5

733503,08

1252884,56

Н6

733500,88

1252885,19

Н7

733496,94

1252868,70

Н8

733496,19

1252859,49

Н9

733492,45

1252842,07

Н10

733498,34

1252841,09

Н11

733496,39

1252828,35

Н12

733472,23

1252826,64

Н13

733478,29

1252869,73

Н14

733478,34

1252869,98

Н15

733478,10

1252870,17

Н16

733477,94

1252870,34

Н17

733477,81

1252870,54

Н18

733477,69

1252870,78

Н19

733477,60

1252871,06

Н20

733477,56

1252871,30

Н21

733477,57

1252871,63

Н22

733477,62

1252871,89

Н23

733477,69

1252872,11

Н24

733477,79

1252872,32

Н25

733477,91

1252872,49

Н26

733478,11

1252872,72

Н27

733478,37

1252872,92

Н28

733478,70

1252873,08

Н29

733478,99

1252873,15

Н30

733485,17

1252881,63

Н31

733485,38

1252883,10

Н32

733488,06

1252889,99

Н33

733491,12

1252903,51

Н34

733494,21

1252919,38

Н1

733508,64

1252914,27

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО4, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО6, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом ФИО1 уточнены, она просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО5, и исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка; обязать ФИО5 предоставить часть земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером № для установления сервитута, с координатами земельного участка:

№

Х координаты

Y координаты

Расстояние

Румб

733505.847

1252894.718

2.12

СВ 50032.4/

733507.194

1252896.355

3.06

ЮВ 17054.1/

733504.289

1252897.298

2.05

ЮЗ 74044.7/

733503.753

1252895.319

2.17

СЗ 1601.1/

Обязать ФИО5 обеспечить доступ ФИО1 к колодцу, расположенному на части земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером №, с координатами земельного участка:

№

Х координаты

Y координаты

Расстояние

Румб

733505.847

1252894.718

2.12

СВ 50032.4/

733507.194

1252896.355

3.06

ЮВ 17054.1/

733504.289

1252897.298

2.05

ЮЗ 74044.7/

733503.753

1252895.319

2.17

СЗ 1601.1/

в любое время суток, демонтировав калитку. Взыскать с ФИО5 судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований об установлении границ земельного участка, предъявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО6

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в котором ФИО5 просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат МСК-34

Обозначение характерных точек границ

координаты

1/н1

733 510,00

1 252 839,62

Н2

733 516,58

1 252 873,99

Н3

733 516,86

1 252 876,48

Н4

733 519,60

1 252 888,93

2/н5

733 522,01

1 252 900,45

3/н6

733 523,79

1 252 909,60

4/н7

733 519,64

1 252 911,23

Н8

733 512,88

1 252 913,48

Н9

733 508,98

1 252 914,62

Н10

733 500,59

1 252 883,71

Н11

733 500,99

1 252 883,22

Н12

733 499,66

1 252 879,73

Н13

733 497,10

1 252 866,88

Н14

733 497,42

1 252 866,84

Н15

733 496,10

1 252 859,49

Н16

733 494,15

1 252 850,54

5/н17

733 492,45

1 252 842,07

6/н18

733 498,52

1 252 841,41

1/н1

733 510,00

1 252 839,62

В обоснование уточнённых исковых требований истец, ответчик ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ с целью определения соответствия фактической и юридической границ указанного земельного участка, она обратилась в ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», которым установлено пересечение (наложение границ) земельного участка с соседним участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5. В результате этого закрепление на местности границ земельного участка № стало невозможным, в связи с выявленной ошибкой местоположения смежных земельных участков. Для устранения разногласий владельцу смежного земельного участка было предложено подписать акт согласования границ земельного участка от 04 августа 2022 года, однако, от подписания акта согласования границ земельного участка ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена обратится с исковым заявлением в суд. Пересечения границ земельных участков изложены в уведомлении генерального директор ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», которое направлено ответчику, однако, каких-либо возражений от ответчика в её адрес не поступало, действия для устранения реестровой ошибки им не предпринимались. Спора между сторонами относительно фактического местоположения границ земельных участков на местности не имеется. Кроме того, по инвентарному плану от 1967 года между участками №9 и №11 по ул.Кирова, р.п. Новониколаевский, располагался колодец, межа проходила посередине колодца. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.04.1997 года, выданного наследнице ФИО1 после смерти отца ФИО7, перечислены объекты и сооружения, расположенные на наследуемом земельном участке, в том числе имеется колодец, таким образом, колодец многие годы находился как на территории участка №9, так и на территории участка №11, то есть, он был в совместном пользовании. На законном основании доступ к колодцу со стороны участка №9 по ул.Кирова должен быть обеспечен, то есть колодец должен быть в совместном пользовании. Для того, чтобы истец могла пользоваться принадлежащим ей по праву колодцем, в ходе проведённой по гражданскому делу экспертизы экспертом предложено сформировать часть земельного участка на территории земельного участка №11, для установления сервитута, при этом, должен быть обеспечен доступ к колодцу в любое время суток (отсутствие забора или калитка), координаты земельного участка под сервитут указаны в заключении эксперта.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик, истец ФИО5 указал, что при рассмотрении гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено наличие реестровой ошибки, вследствие чего произошло наложение границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО6 С целью исправления реестровой ошибки ФИО5 и ФИО6 обратились к кадастровым инженерам для оказания услуг по уточнению границ принадлежащих им земельных участков. Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный акт согласования границ земельного участка должен быть подписан, в том числе, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 Однако, предложенный акт согласования ею подписан не был, тем самым ФИО1 воспрепятствовала устранению реестровой ошибки, чем нарушила права истца по встречному иску. Координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют фактическим границам указанного земельного участка и тем координатам, которые были определены при проведении землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Имеющаяся реестровая ошибка может быть исправлена только в судебном порядке, поскольку собственник земельного участка ФИО1 отказывается произвести согласование местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО9 поддержала уточнённые исковые требования, не согласилась с встречными исковыми требованиями ФИО5, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании её представителем. Пояснила, что после того, как ФИО5 закрыл им колодец, они вынуждены были пробить колонку, также у неё в доме есть водопровод, но колодец общий, она имеет право им пользоваться.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, (т.1 л.д.76), поддержала заявленные ФИО1 уточнённые исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, не согласилась с исковыми требованиями ФИО5, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО1 первой подала исковое заявление, в исковом заявлении ФИО5 просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером по ул. Кирова, 9, принадлежащего ФИО1, исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка. Считает, что эти требования нецелесообразны, поскольку ФИО1 не возражает уточнить координаты после принятия решения судом. По поводу судебных расходов может пояснить, что первоначально при подаче искового заявления ответчикам были разосланы претензии, в которых они уведомлялись о наложении границ земельных участков, просили исправить, в добровольном порядке реестровая ошибка не была исправлена. То, что ФИО5 возражал против проведения землеустроительной экспертизы, так как был готов исправить реестровую ошибку в ходе рассмотрения дела, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, так как, если бы он хотел, он бы исправил, не было препятствий для исправления реестровой ошибки.

В судебном заседании ответчик, истец ФИО5 не согласился с исковыми требованиями ФИО1, поддержал заявленные им встречные исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснил, что изначально межевание проведено с нарушением законодательства, поэтому он не подписал акт. В процессе судебного заседания, когда требования об исправлении реестровой ошибки были ясны, он был готов её исправить, для этого провёл межевание и предложил на этом остановиться. Это по поводу экспертизы, зачем нужно было её проводить, если у него был готов межевой план по существующим границам. По поводу сервитута он возражает, описание колодца не соответствует действительности. Кроме того, необходимости в сервитуте нет, потому, что ФИО10 обеспечена водой, как центральное водоснабжение, так и имеется колонка. На этом основании он не согласен также с требованиями о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика, истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО5, не согласился с исковыми требованиями ФИО1, и пояснил, что по поводу искового требования о признании реестровой ошибкой, исключении из кадастра сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО5, полагает, что в случае удовлетворения судом данного требования, решение суда будет трудно исполнимо, поскольку не приведёт к восстановлению прав истца. В то же время встречное требование ФИО5 о признании реестровой ошибкой наложение границ земельных участков и установлении границ земельного участка ФИО5, оно более полное, и устранит ту проблему, которая послужила причиной обращения сторон в суд. Если будут установлены границы земельного участка ФИО5 в соответствии с теми координатами, которые предоставлены суду, это послужит основанием для последующей постановки на кадастровый учёт земельного участка ФИО1 По порядку будут отмежёвываться земельные участки, и их границы будут восстанавливаться без пересечения со смежными границами. По поводу искового требования об установлении сервитута, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку также носит неопределённый характер, ФИО1 не предложен порядок пользования земельным участком, не установлен размер платы за сервитут, не установлена компенсация по проведению строительных работ по демонтажу калитки. Демонтаж калитки не представляется возможным, поскольку калитка там отсутствует. Как видно из фотографий, которые также имеются в заключении эксперта, там просто закрыт проход к колодцу со стороны ФИО1 шифером. Кроме того, как пояснила ФИО1, она пользуется центральным водопроводом, также на территории домовладения имеется водозаборная колонка. При вынесении определения о назначении судебной экспертизы, судом не ставился вопрос об определении координат для установления сервитута земельного участка, на котором расположен колодец. Ставился вопрос о наличии пересечений и о фактических границах земельных участков сторон по делу. Эксперт немного вышел за пределы тех задач, которые ему были поставлены судом, самостоятельно определила координаты земельного участка, в данной части просит признать экспертизу недопустимым доказательством.

Заслушав доводы сторон, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 209, части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Постановлением Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области №945 от 03 декабря 2010 года ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.138).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-11 кв.м., расположен по адресу: <адрес> собственником земельного участка является ФИО1 (т.1 л.д.23-29,42-45), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250+/-25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4, на основании договора дарения дома с земельным участком с 22 августа 2022 года принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.38-41,47-49).

В ходе рассмотрения дела исследованы инвентарные дела на домовладения, расположенные по адресам: <...> 7,9,11, исследовались схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также фототаблица, подтверждающая место расположения колодца (т.1 л.д.114,140).

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленной в системе координат МСК-34 зона 1, указанный земельный участок имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

координаты

1/н1

733 510,00

1 252 839,62

Н2

733 516,58

1 252 873,99

Н3

733 516,86

1 252 876,48

Н4

733 519,60

1 252 888,93

2/н5

733 522,01

1 252 900,45

3/н6

733 523,79

1 252 909,60

4/н7

733 519,64

1 252 911,23

Н8

733 512,88

1 252 913,48

Н9

733 508,98

1 252 914,62

Н10

733 500,59

1 252 883,71

Н11

733 500,99

1 252 883,22

Н12

733 499,66

1 252 879,73

Н13

733 497,10

1 252 866,88

Н14

733 497,42

1 252 866,84

Н15

733 496,10

1 252 859,49

Н16

733 494,15

1 252 850,54

5/н17

733 492,45

1 252 842,07

6/н18

733 498,52

1 252 841,41

1/н1

733 510,00

1 252 839,62

Как следует из уведомления о пересечении наложении границ от 19.07.2022 года, составленного ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», в ходе кадастровых работ с целью определения соответствия фактической и юридической границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, площадью 1600 кв.м., было выявлено пересечение (наложение границ) участка с соседним участком, а именно кадастровый номер № по <адрес> (т.1 л.д.12-13).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес>, не подписан (т.1 л.д.15-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО Центра кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» ФИО11 показала, что в ходе кадастровых работ с целью определения соответствия фактической и юридической границ земельного участка, были выявлены наложения земельных участков с кадастровыми номерами 182, 341, по <адрес> Координаты угловых поворотных точек не соответствуют сведениям ЕГРН смежного земельного участка. Ошибка была допущена лицом при межевании земельного участка. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены сведения об образуемом земельном участке, подписи собственников смежных земельных участков отсутствовали, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Когда она приехала на участок, то увидела, что по правоустанавливающим документам ФИО1 принадлежит колодец, но ФИО5 его отгородил (т.1 л.д.96-99).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 11.2. Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12 (т.1 л.д.144-146).

Согласно выводам заключения эксперта №277 от 09 января 2023 года, фактические границы участка с кадастровым номером № имеют координаты поворотных точек, указанные в заключении эксперта. Фактическая площадь участка №9 по ул.Кирова, составляет 1670 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом выявлен факт пересечения фактических границ участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № В то же время, на кадастровые границы участка № накладываются фактические границы участка № Общая схема расположения фактических и кадастровых границ спорных земельных участков указана в заключении эксперта. В собственность ФИО1 предоставлен бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м., по представленным чертежам в инвентарном деле по участку №9 по ул.Кирова, конфигурация фактических границ земельного участка №9 соответствует конфигурации участка, отображенной в материалах БТИ. Фактическая площадь больше площади по правоудостоверяющему документу. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка с учетом первичных правоустанавливающих документов, то есть площадью 1500 кв.м. По материалам БТИ между участками №9 и №11 располагался колодец. Доступ к колодцу со стороны участка №9 по ул.Кирова должен быть обеспечен, то есть, колодец должен быть в совместном пользовании. По материалам БТИ фактически используемая площадь всегда превышала площадь по документам, и составляла 2438 кв.м. В настоящее время фактически используемая площадь участка составляет 1670 кв.м. Увеличение фактически используемой площади произошло по причине использования свободной земли в тыльной части земельного участка. Экспертом предлагается вариант формирования земельного участка с учетом площади 1500 кв.м. согласно постановления администрации №945 от 03 декабря 2010 года. При этом отсекается часть территории в тыльной части участка. Координаты поворотных точек участка №9 по ул.Кирова, площадью 1500 кв.м., имеют значения, приведённые в заключении эксперта. Для того, что истец могла пользоваться по праву принадлежащим ей колодцем, эксперт предлагает сформировать часть земельного участка на территории участка №11 для установления сервитута, при этом должен быть обеспечен доступ к колодцу в любое время суток (отсутствие забора или калитка), часть земельного участка формируется на участке с кадастровым номером № координаты части земельного участка под сервитут (для пользования колодцем) имеют следующие значения:

№

Х координаты

Y координаты

Расстояние

Румб

733505.847

1252894.718

2.12

СВ 50032.4/

733507.194

1252896.355

3.06

ЮВ 17054.1/

733504.289

1252897.298

2.05

ЮЗ 74044.7/

733503.753

1252895.319

2.17

СЗ 1601.1/

Причиной выявленных пересечений являются реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № (№9 по ул.Кирова) и с кадастровым номером № (<адрес>). Кадастровые границы земельных участков №9 и №11 не соответствуют фактическому расположению участков, кадастровые границы ошибочно смещены относительно их фактических границ на юго-запад на 14 метров. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО5 (т.1 л.д.156-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что дело возбуждено из-за того, что собственник участка №9 стал уточнять свою границу, собственнику земельного участка №11 предложили изменить границы. Когда стали межевать земельный участок, не получается добровольно договориться и изменить границы земельных участков. Реестровая ошибка есть, земельный участок смещён очень сильно. Реестровые ошибки подлежат исправлению. Исправление реестровой ошибки не повлечёт изменение границ на местности. В межевом плане колодец обведён, вклинивается в земельный участок №11, эксперт описал, что этого не может быть, потому, что по всем документам, которые присутствуют в материалах дела, в материалах первичной документации, всегда границы земельных участков это прямая. Было видно раньше, что спорный колодец находится на меже. Предлагается оставить межу как есть, а собственнику участка №9 обеспечить доступ к колодцу за счёт сервитута, при этом границы остаются.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым в части указания экспертом о необходимости установления сервитута, у суда не имеется, так как в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как установлено частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, должны содержаться в межевом плане.

При этом, в силу части 3 указанной статьи, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером № Экспертом выявлен факт пересечения фактических границ участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № Причиной выявленных пересечений являются реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, вариантом исправления допущенных ранее реестровых ошибок является исключение из ЕГРН информации о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах местоположения принадлежащих им земельных участков, и исправлении реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН сведений об описании местоположении границ принадлежащих им земельных участков подлежат удовлетворению, так как от совершения действий по исправлению реестровой ошибки во внесудебном порядке стороны уклонились. Суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат МСК-34, так как возражений относительно указанных координат от ФИО1 в ходе рассмотрения дела не поступило. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Соломон М.Т. об установлении границ земельного участка суд не находит, так как Соломон М.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявляя исковые требования об обязании ФИО5 предоставить ФИО1 часть земельного участка для установления сервитута, обеспечить ФИО1 доступ к колодцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения своих прав ФИО1 не представила. Заявленные истцом, ответчиком ФИО1 в уточнённом иске требования фактически направлены на предоставление права пользования чужим земельным участком, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, путем доступа к колодцу, расположенному на его земельном участке. Расположенный на земельном участке ФИО5 колодец, фактически являющийся скважиной, не является конструктивным элементом инженерного оборудования жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, право собственности ФИО1 на конкретное сооружение - колодец не зарегистрировано, в связи с чем, пользование земельным участком ответчика ФИО5 без его согласия либо установления сервитута противоречит статьям 264, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Отсутствие данных соглашений указывает на то, что у истца, ответчика ФИО1 не имеется субъективного права на устранение препятствий к пользованию, как чужим земельным участком, так и не принадлежащим ей колодцем.

Как установлено частью 1 статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

В рамках данного дела истец, ответчик ФИО1 просит обременить частным сервитутом принадлежащий ответчику, истцу ФИО5 колодец.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что спорный колодец является единственно возможным источником водоснабжения домовладения ФИО1, суду не представлено, имеется возможность обеспечения домовладения ФИО1 водоснабжения иным способом - путём подключения к водопроводной сети, а также обустроена скважина на земельном участке ФИО1, а положения части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута только в том случае, когда нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Как установлено статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, истца ФИО5 судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждённые исследованными судом письменными доказательствами, квитанциями об оплате услуг.

Разрешая заявленные истцом, ответчиком ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика, истца ФИО5 судебных расходов на оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, являющиеся обоснованными, также подлежат удовлетворению частично в размере 3 333 рубля, принимая во внимание, что ФИО5 являлся не единственным ответчиком по делу, исковые требования к указанному ответчику об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, в остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обязании ФИО5 предоставить часть земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером № для установления сервитута с координатами земельного участка:

№

Х координаты

Y координаты

Расстояние

Румб

733505.847

1252894.718

2.12

СВ 50032.4/

733507.194

1252896.355

3.06

ЮВ 17054.1/

733504.289

1252897.298

2.05

ЮЗ 74044.7/

733503.753

1252895.319

2.17

СЗ 1601.1/

обязании ФИО5 обеспечить доступ ФИО1 к колодцу, расположенному на части земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером № с координатами земельного участка

№

Х координаты

Y координаты

Расстояние

Румб

733505.847

1252894.718

2.12

СВ 50032.4/

733507.194

1252896.355

3.06

ЮВ 17054.1/

733504.289

1252897.298

2.05

ЮЗ 74044.7/

733503.753

1252895.319

2.17

СЗ 1601.1/

в любое время суток, демонтировав калитку, отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Новониколаевском районе 12 ноября 2013 года, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в р.п. <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Новониколаевском районе 11 октября 2009 года, судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат МСК-34

Обозначение характерных точек границ

координаты

1/н1

733 510,00

1 252 839,62

Н2

733 516,58

1 252 873,99

Н3

733 516,86

1 252 876,48

Н4

733 519,60

1 252 888,93

2/н5

733 522,01

1 252 900,45

3/н6

733 523,79

1 252 909,60

4/н7

733 519,64

1 252 911,23

Н8

733 512,88

1 252 913,48

Н9

733 508,98

1 252 914,62

Н10

733 500,59

1 252 883,71

Н11

733 500,99

1 252 883,22

Н12

733 499,66

1 252 879,73

Н13

733 497,10

1 252 866,88

Н14

733 497,42

1 252 866,84

Н15

733 496,10

1 252 859,49

Н16

733 494,15

1 252 850,54

5/н17

733 492,45

1 252 842,07

6/н18

733 498,52

1 252 841,41

1/н1

733 510,00

1 252 839,62

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья: