Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 г.

Дело № 2-653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 21 июня 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Дадон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 07.03.2020 в сумме 150 000,00 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль , установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой.

В обосновании иска ФИО1 в исковом заявлении указала, что 07.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000,00 руб., данная сумма должна быть возвращена не позднее 07.09.2020. С целью обеспечения договора займа 07.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля . Согласно п.1.1. Договора залога, залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 150 000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль . Согласно п.2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 150 000,00 руб. Согласно п.6.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Согласно п. 6.2 договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, уклоняется от обязательств по возврату, поэтому истец вынужден был обратиться в суд. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 07.03.2020 в размере 150 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль , установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой, а также взыскать судебные расходы в виду уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа (л.д.9-10), в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 150 000,00 руб., а ФИО2 обязался возвратить займодавцу в срок до 07.09.2020 сумму займа (п. 1.1, 2.3 договора)

Согласно п. 2.1. договора займа от 07.03.2020 сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, передана заимодавцем заемщику наличными денежными средствами при подписании сторонами настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон».

Факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 150 000,00 руб. по договору займа от 07.03.2020 сторонами не оспаривается и также подтверждается подписью ответчика на договоре займа (л.д. 9-10).

Представленный в материалы дела договор займа от 07.03.2020 является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств и возникновения у ответчика обязанности по возврату долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемных обязательств не опроверг, доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, размер задолженности не оспорил, возражений против иска не заявил.

С учетом изложенного суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от 07.03.2020 задолженность в размере 150 000,00 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой.

Из п.п. 1.1-1.5 договора залога от 07.03.2020 следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 07.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 является залог движимого имущества: залогодержатель передает в залог залогодателю принадлежащее ФИО2 на праве собственности следующее движимое имущество: автомобиль . Имущество, указанное в п. 1.1 договора, остается у залогодателя на срок действия настоящего договора. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора залога, в соответствии с п. 2.1 заложенное имущество оценивается сторонами в 150 000 руб. (л.д.11-13).

Согласованный сторонами размер залоговой стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, сведения о стоимости автомобиля в случае несогласия с оценкой истца последним не представлены.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 6.3 договора залога от 07.03.2020, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа от 07.03.2020 имущество - автомобиль , путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб. и 300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о включении платежей в платежное поручение № от 14.12.2021 (л.д.17-18).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 4 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от 07.03.2020 задолженность в размере 150 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа от 07.03.2020 имущество - автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 4 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова