К делу № 2 – 2342/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 8 ноября 2022г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО2 к ООО УК «Престиж» о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО УК «Престиж» о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Указало, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. 21.02.2021г. ФИО2 припаркован автомобиль по месту своего жительства – во дворе многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>. 21.02.2021г., около 15 час. 00 мин., ФИО2 обнаружены механические повреждения на автомобиле в виде вмятин на капоте и крыше, а также трещины на лобовом стекле, которые возникли вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного дома. С целью фиксации факта причинения ущерба автомобилю истца, ФИО2 обратился в отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 27.04.2021г. следует, что автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ограждений, а также предупреждающих табличек о возможном падении снега и льда с крыши многоквартирного дома, не обнаружено. Данный факт подтверждается фотоснимками, сделанными на месте события. Отделом полиции не установлено лицо, виновное в причинении данного ущерба автомобилю истца. Таким образом, установлен факт причинения ущерба автомобилю истца. По мнению истца, имеет место ненадлежащее исполнение ООО УК «Престиж» обязанностей по управлению и хозяйственному обслуживанию комплекса многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, <адрес>, к которым относится площадка для парковки автомобилей собственников данных жилых домов. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «НЭК «Фаворит». Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 900 руб. ФИО2 обратился в адрес ООО УК «Престиж» с претензией о выплате материального ущерба, но требования претензии ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 82 600 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 40 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 786 руб.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ООО УК «Престиж», возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Также, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Престиж».
Из материалов дела следует, что 21.02.2021г. ФИО2 припаркован автомобиль по месту своего жительства – во дворе многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>.
21.02.2021г., около 15 час. 00 мин., ФИО2 обнаружены механические повреждения на автомобиле в виде вмятин на капоте и крыше, а также трещины на лобовом стекле, которые возникли вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного дома.
С целью фиксации факта причинения ущерба автомобилю истца, ФИО2 обратился в отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от 27.04.2021г. следует, что автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, а также трещины на лобовом стекле, вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия, ограждений, а также предупреждающих табличек о возможном падении снега и льда с крыши многоквартирного дома, не обнаружено.
Судом допрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что 21.02.2021г., около 15 час. 00 мин., он находился во дворе многоквартирного <адрес>, где стал очевидцем того, что с крыши данного дома падал снег со льдом на припаркованный автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №.
В ходе проверки, с целью просмотра записей камер видеонаблюдения расположенных на фасаде многоквартирного <адрес>, стороной истца осуществлялся выход на указанный адрес, однако, данные записи не представилось возможным просмотреть, ввиду отказа управляющей компании в предоставлении данных записей видеонаблюдения.
Данный факт подтверждается фотоснимками, сделанными на месте события.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «НЭК «Фаворит».
Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» от 04.03.2021г. № 0269, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 600 руб.
13.04.2021г. ФИО2 в адрес ООО УК «Престиж» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.
ООО УК «Престиж» требования претензии не исполнены.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 18.07.2022г. № 20-05/2022, повреждения автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный знак №, указанные в заявленном исковом заявлении могли образоваться в результате падения снега и наледи 21.02.2021г. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и КУСПе от 21.02.2021г. № 9040, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021г., за исключением повреждений левой балки крыши, которые могут носить накопительный характер образования.
В результате падения снега и наледи 21.02.2021г., автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в виде разрушения переднего ветрового стекла, деформации панели крыши, деформации панели капота.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, составляет 107 700 руб.
Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства по делу, учитывая, что сотрудниками полиции установлен факт причинения ущерба автомобилю истца (КУСП от 21.02.2021г. № 9040, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021г., протокол осмотра места происшествия от 21.02.2021г.), вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, а также, свидетельские показания очевидца (дворника), подтвердившего данный факт; заключение судебной экспертизы, фотоматериалы, суд приходит к выводу о причинении автомобилю истца ущерба, вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома в размере 107 700 руб.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «б», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правил), в состав общего имущества включаются:
крыши;
иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п.п. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
На основании п. 4.6.1.23 Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Престиж» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши, при этом, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ООО УК «Престиж» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит о виновности управляющей компании за причиненный ущерб автомобилю истца, вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду того, что истец просит взыскать 82 600 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежащая ко взысканию сумма ущерба с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО2 составляет 82 600 руб.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 8 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.
Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе, поскольку моральный вред по делам рассматриваемой категории не взыскивается.
Разрешая заявленные исковые требования сумму о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, суд руководствуется следующим.
Ввиду того, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако, при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».
Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ООО УК «Престиж».
АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.
Установлено, что ООО УК «Престиж» не исполнило обязанность по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, при этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Престиж» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» сумму расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2021г., стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО2 в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 2 786 руб., что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО2 сумму госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования КРОО «Защита потребителя» в интересах ФИО2 к ООО УК «Престиж» о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 82 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, сумму расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 786 рублей, а всего 113 386 рублей
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО УК «Престиж» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» сумму расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов