К делу № 2-2732/2022 УИД 29RS0014-01-2021-003184-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июня 2022 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. Свои требования мотивируя тем, что 25.02.2019 он ошибочно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 26 000 руб., которые списаны с его счета <...> и до настоящего времени не возвращены, полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение в указанной сумме. В связи с большой продолжительностью времени требования о возврате суммы неосновательного обогащения он испытал физические и нравственные страдания, после ответа банка о невозможности оказания помощи в возврате денежных средств он испытал гипертонический криз, компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб. Также в материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель истца надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, а также подтверждает осведомленность истца ФИО1 о месте и времени судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом мнения истца и ее представителя, настаивавших в представленном суду заявлении на вынесении решения по делу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <...> истец ФИО1 перевел с принадлежащей ему банковской карты <...> (счет <...>) на банковскую карту ответчика ФИО2 <...> денежные средства в сумме 26 000 руб., что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Поскольку факт перевода денежных средств в размере 26 000 руб. ответчику ФИО2 подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком, денежные средства в размере 26 000 руб. являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком без законных на то оснований, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о законности приобретения денежных средств истца ФИО1 и отсутствия обязанности по возврату истцу денежных средств, либо доказательства, подтверждающие иной источник поступления денежных средств на ее банковский счет в сумме 26 000 руб., и правомерность их перечисления, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 26 000 руб., суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 000 руб. и удовлетворяет их.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку основанием предъявленного ФИО1 иска явилось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду платежной квитанции Серия АХ <...> от <...>, истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 15 000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом характера спора, сложности дела, объёма фактически предоставленных истцу юридических услуг и проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 (две тысячи) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: