78RS0002-01-2023-013724-51
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-93/2025 03 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее Истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo, госномер Х 102 МТ 47 без учета износа в размере 485300 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на оплату экспертизы 40000 руб. В обоснование иска указывала на то, что 08.06.2023 г. между сторонам был заключен договор на ремонт автомобиля, что подтверждается актами №4158/СТО2 от 08.06.2023, №41805/СТО1 от 10.07.2023, накладной №89347/БО27 от 08.06.2023 и кассовым чеком от 12.07.2023. При получении автомобиля истица обнаружила, что ремонт произведен некачественно: цвет лакокрасочного покрытия нанесенного исполнителем на разных участках кузова не совпадает по цвету между собой и основным цветом, частично не были проведены подготовительные работы перед нанесением нового лакокрасочного покрытия, что привело к наличию сколов на кузове, качественно выполнены работы по покраске дверных проемов кузова, не произведены работы по покраске проема багажника кузова, работы по замене кузова произведены частично, материл установленный исполнителем имеет следы ржавчины, работы по замене колесных арок выполнены не были; и обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. 30.008.2023 было получено заключение независимой экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485300 руб., после чего была направлена повторная претензия, также оставленная без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика, была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» эксперты пришли к следующим выводам: объем фактически выполненных работ ООО «Фаворит» на автомобиле истца не соответствует объему, отраженному в акте №4158/СТО2 от 08.06.2023 (не выполнены работы по покраске проема багажника, покраске проёмов 2 дверей, снятии и установки 2 дверей); имеются недостатки выполненных работ, которые являются производственными (покраска переднего крыла правового, покраска заднего крыла 2 шт., покраска порога 2 шт.); выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми, работы на кузовных элементах заключаются в их покраске по ремонтной технологии завода-изготовителя, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48700 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы, опроса эксперта истец уточнила исковые требования (л.д.105-106 том2), просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48700 руб., стоимость оплаченных и невыполненных работ в размер 42700 руб., стоимость некачественно выполненных работ и выполненных несогласованным с заказчиком способом в размере 33000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 174900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату экспертизы 40000 руб., штраф по ЗоЗПП.
Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований, представил возражения (л.д.108-109 том2), в части неустойки просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:
В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, возникшим между сторонами применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (ст. ст. 730-739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п.2 ст.702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, госномер № (л.д.19 том12).
На данном автомобиле в автосервисе ООО «Фаворит» были произведен работы в соответствии с актом №4158/СТО2 от 08.06.2023: с/у топливного бака, покраска переднего крыла, покраска заднего крыла-2 шт., покраска порога-2 шт., арматурные работы, с/у переднего бампера, замена порога иномарок -2 шт., замена арки правового крыла-2 шт., с/у переднего крыла -2 шт., покраска проема двери -2 шт., с/у двери-4 шт., с/у заднего бампера. Стоимость работ составила 174900 руб., которая произведена в полном объеме (л.д.8-9 том1)
Согласно акта №41805/СТО1 от 10.07.2023 ООО «Фаворит» произведены также работы на общую сумму 20100 руб. (л.д.10 том1).
В соответствии с накладной №89347/БО27 от 08.06.2023 ООО «Фаворит» произведены работы на общую сумму 31650 руб. (л.д.11 том1)
Согласно заключения специалиста №85-э/23 ООО «НОК «АСКО» от 15.09.2023 г.(л.д.23-106 том1) эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы выполненные ответчиком имели недостатки в отношении крыла заднего правового, крыла заднего левого, порога левого, порога правового, проема багажника, арки крыла заднего левого, арки крыла заднего правого, дверных проемов, дверей. Работы по покраске проема дверей и с/у дверей не производились. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков 485300 руб.
В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с заключением специалиста, представленного истцом, была проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта по результатам натурного осмотра автомобиля и произведённых изменений эксперт установил следующее:
анализ толщины лакокрасочного покрытия позволяет установить, что все измеренные составные части КТС (за исключением крыла переднего левого) подвергались восстановительным работам, окрашены в условиях сервисного центра (не заводские условия). С учетом срока эксплуатации автомобиля (более 10 лет), а также в отсутствии фотографий свидетельствующих о состоянии автомобиля до ремонтных воздействий ответчиком, достоверно определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным.
болты крепления крыльев передних имеют признаки откручивания и закручивания, следы от инструмента, определяются как на левой таки правой грани (при установке на заводе используется более точный инструмент, на гранях следов не остается)
панель порога левого имеет дефект ЛКП в виде отслаивания, а также следов подпленочной коррозии; вздутий на поверхности ЛКП в передней панели без наличия следов механического воздействия. Коррозийный процесс под ЛКП происходит вследствие нарушений технологии подготовки поверхности металла к окраске и приводит к образованию вздутий на поверхности ЛКП; разнооттеносчности по сравнению с цветом окраски проемов дверей левых; в задней части панели имеется видимая граница с различным тоном ЛКП
на панели порога левого с нижней стороны установлено отслаивание ЛКП на нижней полке, а также частичная замена по длине 1110 мм при общей длине панели порога 1825 мм
проем двери передней левой имеет дефект ЛКП в виде царапин, образовавшихся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, разнооттеночности на наружной панели стойки А
проем двери задней левой имеет дефект ЛКП в виде непрокраса (проплешины, плохая укрывистость), растрескивания ЛКП, сорности (посторонние включения)
крыло заднее левое имеет дефекты ЛКП в виде вздутий без наличия следов механического воздействия, включений размером менее 0,5 мм, на расстоянии менее 10мм, многочисленных рисок
арки (левая и правая) задних колес подвергались локальному, кустарному ремонту путем замены поврежденных элементов на ремонтные вставки
слой герметика, закрывающий места сварных соединений деталей каркаса кузова, по внешнему виду, характеру, способу нанесения не соответствует технологии изготовления кузовов легковых автомобилей на автоматических линиях, применяемых в крупносерийных производствах.
Крыло переднее правое левой имеет дефекты ЛКП в виде вздутий без наличия следов механического воздействия, разнооттеночность по сравнению с цветом окраски крышки моторного отсека, включений (сорности) размером менее 0,5 мм на расстоянии менее 100 мм,
панель порога правого имеет признаки замены и дефекты ЛКП в виде включений размером более 0,5 мм, вздутий на поверхности в задней части панели без наличия следов механического воздействия. Коррозийный процесс под ЛКП происходит вследствие нарушений технологии подготовки поверхности металла к окраске и приводит к образованию вздутий на поверхности ЛКП, отслаивание ЛКП на нижней полке панели
крыло заднее правое имеет дефекты ЛКП в виде сорности (посторонних включений) размеров менее 0,5 мм на расстоянии менее 100мм, вздутий на поверхности без наличия следов механического воздействия. Коррозийный процесс под ЛКП происходит вследствие нарушений технологии подготовки поверхности металла к окраске и приводит к образованию вздутий на поверхности ЛКП, разноотеночность по сравнению с цветом окраски панели бампера заднего
проем крышки багажного отсека имеет дефект ЛКП в виде растрескивания ЛКП, вздутий на поверхности без наличия следов механического воздействия, включений размеров менее 0,5 мм на расстоянии менее 50 мм, щелевой коррозии под уплотнителем проема, сколов с образованием очагов коррозии
панель бампера заднего имеет механические повреждения, достоверно определить период возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик.
болты крепления дверей объекта исследования с левой стороны не имеют видимых признаков откручивания и закручивания в отличии от дверей правой стороны.
В таблице 5 (л.д.51 том2) экспертом произведен анализ работ указанный в акте №4158/СТО» от 08.06.2023 и выявлены работы которые были выполнены, а также которые выполнены не были и выполнены с производственными недостатками (л.д.60-62 том2)
Эксперт также установил, что восстановительный ремонт порога левого/правого, арки задней (внутр. +наруж.) левая/правая проводился локально, путем использования ремонтных вставок.
По результатам данной экспертизы по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО1, который пояснил заключение, дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а именно, что способ ремонта порогов выбирался исполнителем самостоятельно, не соответствует требованиям производителя (частичная замена не подразумевается), недостатки ЛКП образовались по причине неправильной технологии нанесения краски, толщина ЛКП местами завышена, при осмотре автомобиля опирался на документы где указаны места окраса, панель имеет признаки частичного ремонта.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладали специальными познаниями, имеют соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, с осмотром автомобиля, замененных деталей, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, исследованы все возможнее варианты возникновения выявленного дефекта, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который подтвержден фотографиями, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, эксперт в судебном заседании повторно аргументировал выводы к которым пришел в заключении. Истцовая сторона уточнила требования с учетом представленного заключения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ремонтных работ, произведенных ООО «Фаворит» в отношении принадлежащего истцу автомобиля были выявлены:
недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 48700 руб.,
работы которые не выполнялись и не использовались запасные части, однако оплата по ним была произведена на общую сумму 42700 руб. (покраска проема багажника -1 шт., покраска проема двери -2 шт., с/у двери -2 шт. –подтверждено двумя экспертными заключениями); ремонт порога правого и порога левого (запасные части не приобретались были изготовлены из листа металла –пояснения представителя ответчика в судебном заседании). При этом истица не была поставлена в известность о способе и методе проведения работ, выбранных ответчиком, иного суду не представлено.
работ, выполненные способом, несогласованным с заказчиком на сумму 33000 руб.(замена порога иномарки 2 шт.)
Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила.
Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.
Доказательств того, что заявленные истцом недостатки и выявленные экспертным путем возникли не по вине исполнителя, а потребителя или иных лиц, не представлено. В нарушение положений действующего законодательства ответчик после обращения истца в июле 2023 и после проведения независимой экспертизы в сентябре 2023 не совершил никаких действий по проверке качества выполненных им работ, таким образом, ссылка на то, что с момента проведения ремонтных работ произошло более года в связи с чем заключение в отношение ЛКП не является достоверным, не принимается судом.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 14, статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, выразившиеся в некачественном оказании услуг по ремонту транспортного средства. Представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", положение ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 48700 руб., стоимость оплаченных и невыполненных работ в размер 42700 руб., стоимость некачественно выполненных работ и выполненных несогласованным с заказчиком способом в размере 33000 руб.
Что касается неустойки за нарушений требований потребителя, то в иске истец ссылается на положение ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» которые касаются сроков выполнения работ, оказания услуг, однако документов свидетельствующих о том, что сторонами были установлены сроки выполнения работ и они были нарушены не представлено, с требованием об устранении выявленных недостатков истица к ответчику не обращалась. В связи с чем оснований для взыскания неустойки по данным основаниям не имеется. Иных правовых оснований для взыскания неустойки не заявлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.
В части возмещения расходов на оплату досудебного заключения в размере 40000 руб., то суд находит основания для снижения данной суммы до 4014 руб. исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований по стоимости восстановительного ремонта (удовлетворено 48700 руб. что составляет 10% от первоначально заявленной суммы)
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 72200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3988 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу с ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48700 рублей, стоимость оплаченных и невыполненных работ в размер 42700 рублей, стоимость некачественно выполненных работ и выполненных несогласованным с заказчиком способом в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4014 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 72200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит» в доход государства государственную пошлину в размере 3988 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года