судья Казак А.Н.
№ 33-7935/2023
УИД 42RS0017-01-2021-001568-23
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Кучеровой С.М.,
судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2022 г., которым постановлено: взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 544543001) задолженность по кредитному договору №329077880 от 22.05.2014 года в размере 141 802 (сто сорок одна тысяча восемьсот два) рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 05 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №329077880, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 322 руб. 31 коп. под 37,7% годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23 июля 2014г. По состоянию на 17 марта 2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 141 802 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссуда - 573 руб. 07 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 115 499 руб. 10 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25 730 руб. 51 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия кредитного договора.
ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 г. №329077880 в размере 141 802 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 2).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, считает, что задолженность по кредитному договору погасила в полном объеме, судом допущено повторное взыскание задолженности по кредитному договору, суммы штрафных санкций начислены и взысканы в чрезмерном размере, также указывает, что не уведомлена судом о времени и месте судебного заседания.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2 представлены возражения, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 47, 50, 56), не явились в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия пришла к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированного ответчиком ссылками на тяжелое материальное положение и занятость на работе, поскольку уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого ФИО1 была извещена надлежащим образом и заблаговременно, в соответствующем ходатайстве ответчика не названо.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные (новые) доказательства судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в части, исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что 22 мая 2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1 путем акцепта банком оферты (заявление-оферта со страхованием) заемщика заключен кредитный договор №329077880, согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 48 322 руб. 31 коп. сроком на 18 месяцев под 37,70% годовых (т.1, л.д. 8-14).
Согласно пункту 3 заявления-оферты ФИО1, заемщик гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 2 заявления-оферты, заемщик принимает график осуществления платежей, являющийся частью заявления-оферты и обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «дата платежа».
В соответствии с разделом «Е» заявления-оферты «график осуществления платежей» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем ежемесячного внесения платежей в размере по 3 555 руб. 67 коп. (кроме первого и последнего платежей), даты платежей с 23 июня 2014 г. по 23 ноября 2015г., первый платеж в размере 3 625 руб. 67 коп. включает также уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб., последний платеж составляет 3 665 руб. 59 коп.
Надлежащее исполнение банком обязательства по кредитному договору от 22 мая 2014 г. №329077880 по предоставлению заемщику ФИО1 кредита в размере 48 322 руб. 31 коп. подтверждено выпиской по счету, открытому банком на имя ФИО1, на который 22 мая 2014 г. зачислена указанная сумма кредита (т.1, л.д. 6-7).
Также из указанной выписки по счету, открытому в банке на имя ФИО1, и составленного банком расчета задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014г. №329077880 (т.1, л.д. 4-5), следует, в период с 21 июня 2014 г. по 22 марта 2015 г. на счет ФИО1, осуществлявшей исполнение обязательств с неоднократными просрочками, поступили 21 579 руб. 11 коп., которыми погашены: основной долг (кредит) - 13 088 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом -8 296 руб. 79 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита - 123 руб. 97 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., затем заемщик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору в добровольном порядке.
1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).
В рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбужденного 31 июля 2018 г. на основании судебного приказа от 11 мая 2018г., выданного по делу № 2-808/2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014г. №329077880 всего 7 628 руб. 50 коп. (удержаны в период с августа по декабрь 2018 г. из заработной платы должника, в период с 12 сентября 2018 г. по 14 января 2019 г. поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, и с 17 сентября 2018 г. по 18 января 2019 г. перечислены взыскателю), в том числе проценты за пользование кредитом в размере 7 428 руб. 50 коп. (поступили в банк с 18 сентября 2018 г. по 21 января 2019 г.), основной долг (кредит) в размере 200 руб. (поступили в банк 21 января 2019 г.) (т.1, л.д.4-7, 61, 170-171, 174, 176; т.2, л.д.15-16).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 14 января 2019 г., принятым по делу № 2-39/2019, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 г. <***> по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 176 463 руб. 57 коп. и государственная пошлина в размере 2 364 руб. 64 коп., как следует из заявления банка о вынесении судебного приказа предъявлены к взысканию: просроченная ссуда - 35 233 руб. 96 коп., просроченные проценты - 3 676 руб. 52 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 115 499 руб. 10 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25 730 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 59, 60-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Посылаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 5 апреля 2019 г. на основании указанного судебного приказа № 2-39/2019 от 14 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 178 828 руб. 21 коп. (т.2, л.д.9).
В рамках исполнительного производства №-ИП взысканы 14 января 2020г. с должника ФИО1 (удержаны из заработной платы за декабрь 2019 г.) и перечислены 21 января 2020г. взыскателю ПАО «Совкомбанк» 34 460 руб. 89 коп., которые поступили в банк 24 января 2020г. и засчитаны банком в счет гашения основного долга (кредита) по кредитному договору от 22 мая 2014 г. <***> (т.1, л.д.4-7, 177; т.2, л.д.10).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 21 января 2020 г. указанный судебный приказ № 2-39/2019 от 14 января 2019 г. отменен в связи с возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения (т.1, л.д.33-34, 58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Посылаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 6 февраля 2020 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа № 2-39/2019 от 14 января 2019 г. (т.2, л.д.11).
Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014 г. <***> по состоянию на 17 марта 2021 г. следует, что общий размер задолженности составляет 141 802 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссуда - 573 руб. 07 коп.; начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 115 499 руб. 10 коп. (неустойка в виде пени) и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25 730 руб. 51 коп. (неустойка в виде пени) (т.1, л.д. 4-5).
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 309, 329-330, 809-810, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору от 22 мая 2014 г. <***>, предоставление ПАО «Совкомбанк» кредита в размере 48 322 руб. 31 коп. и его получение заемщиком ФИО1, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, допущенные просрочки исполнения, в связи с чем пришел к правильным по существу выводам о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем суд принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшейся по состоянию на 17 марта 2021 г. задолженности по кредитному договору в общем размере 141 802 руб. 68 коп., и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. 05 коп.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 573 руб. 07 коп., наличии оснований для взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Расчет суммы долга по основному долгу (кредиту), неустоек произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в своей арифметической правильности не вызывает, является достоверным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера непогашенного основного долга (кредита) являются несостоятельными, правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Из дела видно, что кредит выдан в сумме 48 322 руб. 31 коп., погашен в суммах 13 088 руб. 35 коп., 200 руб. и 34 460 руб. 89 коп., что обуславливает непогашенную на 17 марта 2021 г. задолженность по основному долгу в размере 573 руб. 07 коп., правомерно взысканную обжалуемым решением суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014 г. <***>, мотивированные ссылками на удержания по исполнительному производству №67341/19/42011-ИП от 5 апреля 2019г. из заработной платы ФИО1 в период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в общем размере 156 885 руб. 29 коп. (т.1, л.д.177) подлежат отклонению.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа № 2-39/2019 от 14 января 2019 г., в этой связи взыскателю ПАО «Совкомбанк» было перечислено только 34 460 руб. 89 коп. (зачтены банком в счет гашения основного долга (кредита)), и согласно сведениям, представленным ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу из денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО1 в период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в общем размере 156 885 руб. 29 коп., возвращены ФИО1 144 367 руб. 32 коп., а также взысканы с ФИО1 в счет погашения исполнительского сбора 12 517 руб. 97 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.2, л.д.26, 58-63), таким образом, доводы ответчика об излишнем взыскании в пользу банка являются несостоятельными, а вопросы, связанные с взысканием исполнительского сбора, не создают сомнений в правильности обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о «двойном» взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014г. №329077880, мотивированные ссылками на удержания по исполнительному производству №-ИП из заработной платы ФИО1 в период с января 2018г. по май 2018 г. в общем размере 117 041 руб. 68 коп. (т.1, л.д.175-176) не могут быть признаны обоснованным в связи с их недостоверностью.
В суде апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 19 сентября 2017 г. на основании судебного приказа от 23 июня 2017г., выданного по делу №2-1026/2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы 123 432 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 мая 2014г. №331835892 по состоянию на 2 июня 2017 г. и уплаты госпошлины (т.2, л.д.13, 15, 28-29, 30-33, 78, 81-84, 88, оборот).
Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» осуществлялось взыскание задолженности по кредитному договору от 24 мая 2014г. №331835892, то есть, по иному кредитному договору, данное взыскание не имеет отношения к взысканию по настоящему делу задолженности по кредитному договору от 22 мая 2014 г. <***>.
Доказательства отсутствия на 17 марта 2021 г. задолженности по основному долгу (кредиту) перед банком в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении размера задолженности по основному долгу (кредиту).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения сумм неустоек, подлежащих взысканию, в обоснование такого вывода суд указал только на продолжительность допущенных заемщиком просрочек исполнения, без надлежащей оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что кредитным договором предусмотрена уплата неустоек в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В данном случае кредитным договором установлена неустойка, многократно превышающая размеры ключевой ставки Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рамках спорного периода начисления непогашенных неустоек (за просрочку возврата кредита (частей кредита) с 23 декабря 2014 г. по 21 января 2019 г., за просрочку уплаты процентов с 23 января 2015 г. по 18 сентября 2018 г.), банком начислены неустойки, которые в несколько раз превышают сами просроченные суммы основного долга и предъявленных ранее к взысканию процентов за пользование кредитом, что бесспорно свидетельствует о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств. При этом размер определяемых в судебном порядке неустоек, не должен влечь получение кредитором необоснованной выгоды, что не учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводам об изменении обжалуемого решения суда в части размеров неустоек, взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку возврата основного долга (кредита) в размере 25 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., что признает соразмерным нарушению обязательств ответчиком.
В этой связи общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 30 573 руб. 07 коп. (573 руб. 07 коп. + 25 000 руб. + 5 000 руб.).
В остальной части обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1, применение положений статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом по настоящему делу в размере 4 036 руб. 05 коп., в полном объеме подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела,
В рамках производства по делу в обоснование заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2021г. и ходатайства о передаче дела по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края, ответчик ФИО1 утверждала в том числе, что фактически проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания (т.1, л.д.97-98, 114, 128), и о перемене своего адреса ответчик суду не сообщала.
Адрес места фактического проживания: <адрес>, указан ФИО1 в апелляционной жалобе (т.1, л.д.160).
Из материалов дела видно, что суд направил по почте письмом от 5 сентября 2022 г. с уведомлением о вручении ФИО1 по адресу: <адрес>, судебное извещение за №14050 о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 3 октября 2022 г. Указанное письмо с судебным извещением за №14050 возвращено в суд без вручения ФИО1 с отметкой сотрудника отделения почтовой связи о причине возврата «истек срок хранения», выполненной на ярлыке формы №20 почтового конверта с соблюдением пункта 11.11 и порядка оформления возвращаемых регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение №40) Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п. (т.1, л.д.140, 143).
В судебное заседание, состоявшееся 3 октября 2022 г., ФИО1 не явилась.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из положений статей 35, 113-117 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО1 о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу фактического проживания ответчика, который назвала сама ФИО1, принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
То обстоятельство, что ФИО1 не получила судебное извещение, направленное ей судом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении в адрес фактического проживания ответчика, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в его адрес.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые бы являлись основанием к отмене решения в любом случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2022г. в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, изменить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014г. №329077880 в размере 30 573 руб. 07 коп., указать на частичное удовлетворение исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк». В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня