Дело № 2-294/2022

УИД: 42MS0034-01-2021-001981-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Тайтаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство 013» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Агентство 013» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели ### в соответствии с котором, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ истцу, истец обязался принять и оплатить изделие в соответствии со спецификацией. Общая сумма стоимости по договору составила 68410 рублей. Согласно приложению ### к договору ###-В от **.**.**** начальный срок выполнения работ – **.**.****, конечный срок – **.**.**** Пунктом 6.3 договора, установлено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

**.**.**** ФИО1 произвела предварительную оплату по договору в размере 60884,90 рубля, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В состав изделия согласно дополнению к спецификации ### входит 2 шкафа с раздвижными дверями, навесной шкаф и банкетка. Изготавливаемые согласно условиям договора изделия предназначались для хранения одежды, о чем ответчику было известно. Ответчиком взятые на себя обязательства в срок установленные договором исполнены не были.

По состоянию на **.**.**** ответчиком был изготовлен и собран один шкаф. Сразу после изготовления шкафа истцом были обнаружены многочисленные существенные недостатки, которое не позволяют использовать шкаф по его прямому назначению. Истцом были обнаружены такие недостатки как: с внутренней стороны шкафа имеются множественные необработанные поверхности древесно-стружечной плиты, острые выступающие части и заусенцы; необработанные поверхности древесно-стружечной плиты вдоль всего примыкания к ручкам дверей шкафа; верхняя полка шкафа имеет сколотый и деформированный угол. Все перечисленные недостатки и дефекты не позволяют использовать изделие по прямому назначению. Изготовленное ООО «Агентство 013» изделие не соответствует требованиям товара надлежащего качества, а также требованиям безопасности мебельной продукции.

ФИО1 неоднократно обращалась к сотрудникам ООО«Агентство 013» с требование пояснить причину множественных недостатков, препятствующих эксплуатации шкафа по его прямому назначению, также просила устранить эти недостатки. В ответ на устные претензии истца руководителем ООО «Агентство 013» ФИО2 ей было пояснено, что таково технология изготовления мебели. Однако при заключении договора об особенностях технологии при изготовлении шкафа, которые фактически приводят к небезопасному ее использованию, ничего не указано. Однако в соответствии с действующим законодательством информация об особенностях применения технологии, результатах и последствиях ее применения должна быть представлена заказчику до заключения договора и отражена в условиях договора.

В соответствии с п. 8.4 договора на изготовление корпусной мебели ### от **.**.**** предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, в том случае: неоднократное нарушение сроков доставки изделия. Учитывая, что первый и единственный шкаф из набора мебели был изготовлен **.**.****, исполнителем были нарушены сроки изготовления мебели, что является дополнительным основанием для расторжения договора истцом в соответствии с договорными условиями.

В целях урегулирования претензий в досудебном порядке **.**.**** ФИО1 на юридический адрес ООО «Агентство 013» и на адрес руководителя были направлены требования (претензии) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков.

ООО «Агентство 013» не исполняя требования ФИО1 изложенные в досудебной претензии, не только нарушил ее права, как потребителя, но и заставило тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком.

Действиями ответчика истцу причинен моральный и физический вред, выразившийся в травмирование рук, испытании истцом негативных эмоций. Моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 25000 рублей.

В связи с тем, что заключенный договор подлежит расторжению, а смонтированный шкаф возврату ответчику, у истца возникают дополнительные убытки, связанные с порчей имущества истца, причиненные работами, связанными с монтажом шкафа.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство 013»; взыскать с ответчика: сумму предварительный оплаты по договору ### от **.**.**** в размере 60884,90 рубля, неустойку за период с 28.01.2021 г. по 04.08.2021 г. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного изделия, почтовые расходы в размере 735,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей; убытки причиненные имуществу при монтаже шкафа-купе в размере 10511 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства Ш.Е.АБ. уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60884,9 рубля, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4183,23 рубля, также настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство 013» о защите прав потребителей, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что истцу неоднократно было предложено устранить выявленные недостатки, однако согласия так и не было получено. В случае расторжения договора, исполнитель понесет серьезные убытки, поскольку заказ был индивидуальным.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании не оспаривал нарушение сроков исполнения заказа, суду пояснил, что поставка материала была произведена незначительным опозданием по вине третьих лиц. Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, истцу предлагалось устранить их. Просил суд отказать в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Агентство 013» заключен договор на изготовление (корпусной мебели) ###л.д. 192-197), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с проектом и спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору ### от **.**.**** (л.д. 198) за расходные материалы (ЛДСП Баунти (Югра), профиль Futuron хром, труба хром, зеркало, направляющие) стоимость составила 60420 рублей; за выполнение услуг по доставке и монтажу стоимость составила 7990 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость по договору составляет 68410 рублей.

Истцом была произведена предварительная оплата по договору в размере 60884,90 рубля, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 14).

Как следует из искового заявления и дополнения к спецификации (л.д. 199), исполнитель принял на себя обязательства изготовить и установить заказчику 2 шкафа с раздвижными дверями, навесной шкаф и банкету. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из акта приема-передачи от **.**.**** (л.д. 68) исполнителем были предоставлены услуги: полная доставка корпусной мебели, установка каркаса шкафа купе, двери, купе, за исключением установки уплотнительной противопылевой щетки на внутреннем торце ЛДСП двери купе. После заказчик потребовала приостановить работы в связи с тем, что ее не устроил внешний вид задней стенки ЛДСП двери купе. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось. Указанный акт был направлен в адрес ФИО1, что подтверждается копией письма (л.д. 70).

Как следует из искового заявления, сразу после изготовления шкафа истцом были обнаружены многочисленные существенные недостатки, которое не позволяют использовать шкаф по его прямому назначению. Истцом были обнаружены такие недостатки как: с внутренней стороны шкафа имеются множественные необработанные поверхности древесно-стружечной плиты, острые выступающие части и заусенцы; необработанные поверхности древесно-стружечной плиты вдоль всего примыкания к ручкам дверей шкафа; верхняя полка шкафа имеет сколотый и деформированный угол.

**.**.**** в связи с выявленными недостатками и нарушения сроков установленных договоров, ФИО1 на юридический адрес ООО «Агентство 013» и на адрес руководителя ФИО2 были направлены требования (претензии) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков (л.д. 15-19).

**.**.**** ОО «Агентство 013» направило в адрес Ш.Е.АВ. ответ на претензию (л.д. 77-79), согласно которому в ходе служебной поверке был установлен факт нарушения срок выполнения работ с 27.02.2021г. по 15.03.2021 г., обусловленные несвоевременной поставкой необходимого материала. После **.**.**** ФИО1 отказалась допускать работников исполнителя в жилое помещение для выполнения заказа, что подтверждается актом (л.д. 75-76). Также ООО«Агентство 013» был приглашен специалист для исследования недостатков, выявленных ФИО1 Согласно заключению специалиста ### от **.**.**** (л.д. 81-89), выполненного ОНО «НИИСЭ», шкаф-купе, установленный в квартире, по адресу: ..., имеет недостатки в виде повреждения полки, расположенной в левой части корпуса, наличие зазора двери в левой части. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на боковых поверхностях дверей к недостатком не относится. Также выступающие с внутренней стороны за пределы фурнитуры (профилей) части боковых поверхностей дверей, не имеющие защитно-декоративного покрытия, возможно закрыть путем установки дополнительных элементов на данные поверхности.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 162-177), выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», согласно которому на момент осмотра корпусная мебель – шкаф не находился в эксплуатации, имеет критические, значительные дефекты производственного характера, которые характеризуются существенными недостатками.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 55 ГПК РФ заключением эксперта является одним из видов доказательств, а вопрос о наличии производственных дефектов находится в области специальных познаний, определением суда от **.**.**** по делу по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеет ли шкаф-купе недостатки?

- если имеет, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза».

В соответствии с заключением ### от **.**.**** (л.д. 220-236) эксперт пришел к следующим выводам: при дательном исследовании представленного объекта установлены дефекты: полка, расположенная в левой части корпуса, имеет разрушения материала ЛДСП в заднем левом углу; материал поверхности дверей, изготовленного из ЛДСП не имеют защитно-декоративного покрытия, с внутренней стороны выступают за пределы фурнитуры (профилей) на 4 мм; наличие зазора при закрытом положении двери (величиной от 4 мм в нижней части до 6 мм в верхней части); концы шлегеля на торцах двери не полностью приклеены; с элементов алюминиевой фурнитуры двери не удалена защитная транспортировочная пленка. Все указанные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов исследуемого шкафа составляет 23011 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ЛИЦО_1 выводы подготовленного им заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ проточка в области дверной ручки быть не должно, в связи с чем в заключение указано замена полотна. Все расчеты были произведены согласно рыночным стоимостями, в связи с чем имеется возможность снижения указанной стоимости.

При оценке доказательств суд считает, что не могут быть приняты во внимание заключение АНО «НИИСЭ» ### от **.**.**** и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» ### от **.**.****, поскольку указанные заключения получены в досудебном порядке, являются по своей сути письменными мнениями специалистов.

Суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о наличии в приобретенном шкафе-купе недостатков и нарушении ответчиком ее гражданских прав.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию положениями главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора ### от **.**.**** стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ **.**.**** конечный срок выполнения работ **.**.**** (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что им были нарушены сроки оказания услуг, установленные договора ### от **.**.****, таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора ### от **.**.****, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что настоящим решением суд пришел к выводу о расторжении заключённого между ФИО1 и ООО «Агентство 013» договора на изготовление корпусной мебели, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу произведенную предварительную оплату в размере 60884,90 рублей.

Кроме того, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60884,90 рубля.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60884,90 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Агентство 013» убытков по оплате оценки в сумме 4183,23 рублей, подтвержденных представленными в дело платежными документами (л.д. 184), поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу при монтаже шкафа-купе в размере 10511 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинения таких убытков.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании истцом негативных эмоций: чувство разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством, так и неудовлетворением ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств, постоянными переживаниями от ожидания вернут ли денежные средства, необходимостью озадачится поиском другого аналогичного товара, переживания по причине удорожания аналогичных товаров.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

В связи с этим, суд полагает, что моральный вред (физические или нравственные страдания) подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении и подтверждёнными в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 25 000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 66844,12 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом при отправке претензий в адрес ответчика были понесены расходы в размере 735,20 рублей (л.д.19,20), которые подлежат взысканию с ООО «Агентство 013» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО1 и ЛИЦО_2 заключен договор на оказание юридических услуг ШЕА_КЕН, согласно акту приемки оказанных услуг (л.д. 24) ФИО1 были предоставлены услуги: письменная юридическая консультация с изучением документов – 3000 рублей, составление и направление претензии в адрес ответчика – 2000 рублей, составление искового заявления, подготовка приложений, подача искового заявления в суд – 10000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 1000 рублей. Всего к оплате 16000 рублей.

Поскольку ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен документ подтверждающий оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5205,32 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство 013» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство 013».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство 013» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 60884,90 рубля, неустойку в размере 60884,90 рубля, почтовые расходы в размере 735,20 рублей, расходы за составление заключения в размере 4183,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 66844,12 рубля.

Всего взыскать: 200532,35 рубля (двести тысяч пятьсот тридцать два рубля 35 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство 013» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5205,32 рублей (пять тысяч двести пять рублей 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2022 г.

Судья: Прошин В.Б.

6