УИД: 47RS0015-01-2025-000118-53 Дело № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 09 сентября 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о взыскании неосновательного обогащение в размере 83 400 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 февраля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 5267 рублей 03 копеек и по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2025 он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 99 400 рублей, что подтверждается копиями платежных квитанций из приложения Банка ВТБ (ПАО) на сумму 83 400 рублей и 16 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Каких-либо договоров и соглашений с ответчиком он не заключал, встречного исполнения также не получал.

04.02.2025 ответчик возвратил истцу 16 000 рублей.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 83 400 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истец требует начислить на сумму денежных средств, незаконно полученных ответчиком, проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.02.2025 по 20.05.2025 в размере 5267 рублей 03 копейки.

05.02.2025 между истцом и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи, связанной с взысканием денежных средств, перечисленных в счет ФИО2

В силу п. 6.1. Договора стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от 05.02.2025.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115-118). Направил в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что он никогда не вёл переговоров, переписки с ответчиком по поводу приобретения им криптовалюты, никогда не открывал и не владел крипто-кошельками (цифровыми кошельками), деятельности по обмену криптовалюты и участию в бирже никогда не осуществлял.

Ответчик предоставил скриншот своего цифрового кошелька, согласно которому он совершил транзакцию 31.01.2025 в 16.56 часов по переводу криптовалюты в размере 821,67 USDT покупателю с никнеймом «<данные изъяты>». Доводы ответчика о том, что он получил от него денежные средства и осуществил их возврат в виде криптовалюты (USDT), не могут быть приняты во внимание поскольку отсутствуют доказательства принадлежности кошелька «<данные изъяты>» истцу. Ответчик не представил ни одного документа (например, скриншот регистрационных данных, привязку к номеру телефона или e-mail истца), подтверждающего, что данный кошелек принадлежит истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не исполнил эту обязанность.

Кошелек с именем <данные изъяты> никогда ему не принадлежал, каких-либо сделок с ответчиком не совершал. Ответчик не предоставил суду:

- переписку (сообщения в мессенджерах, email или иные формы связи), где бы обсуждалась покупка или обмен криптовалюты;

- договор, оферту, ипвойс или иной документ, подтверждающий согласие истца на перевод денежных средств в обмен на USDT:

- доказательства того, что истец вообще когда-либо интересовался криптовалютными операциями.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи в том числе цифровые рубли. Однако сделка не была зафиксирована в установленном порядке (например, через лицензированную платформу).

Ответчик не является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим право на профессиональную деятельность с цифровыми активами, и в нарушение ФЗ «О цифровых финансовых активах» отсутствует идентификация сторон сделки (л.д. 80-82).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ему было необходимо обменять криптовалюту на российские рубли. Данная деятельность называется «арбитраж Р2Р». Суть этой деятельности заключается в том, что он создал крипто-кошелек на криптобирже «<данные изъяты>» и верифицировался в ней путем предоставления данных своего паспорта и сличительных фотографий.

Истцом ему действительно были переведены денежные средства в размере 83 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету, выданной АО «Альфа-Банк» от 17.03.2025.

Однако, в этот же день им на кошелек истца была отправлена сумма в размере 821.674876 USDT, что по курсу на 31.01.2025 эквивалентно сумме 83 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с бота «<данные изъяты>». Денежные средства были получены от истца за передачу активов по криптовалюте. Таким образом, оснований для признания перевода в размере 83400 рублей неосновательным обогащением не имеется.

Исходя из того, что требования по взысканию денежных средств не основаны на действующем законодательстве и являются незаконными, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и юридических расходов также не подлежат удовлетворению (л.д. 43-44).

В ходе предварительного судебного заседания 09 июля 2025 года ФИО2 пояснил, что представленные в материалы дела скриншоты с Telegram являются единственными доказательствами по реализации криптовалюты, поскольку площадка «Telegram Wallet» строится в форме анонимности. Истец перевел два платежа, первый был по сделке, а второй ошибочный. Он с ним связывался, истец говорил, что оба платежа ошибочные, тогда ответчик у него спросил о возможном доступе к его карте у кого-либо. Истец пояснял, что доступа к картам нет ни у кого. Полагает, что ничего не должен истцу, поскольку была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, и с его стороны обязательства исполнены.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Банк ВТБ» был осуществлен перевод денежных средств в размере 83 400 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Банк ВТБ», получателем является ФИО2, что подтверждается сведения представленными АО «АЛЬФА-БАНК» и выпиской счету банковской карты ответчика. Из сведений, представленных по запросу суда АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что банковский счет № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 10, 60-61).

Выпиской по счету № подтверждается факт получения ответчиком вышеуказанного перевода денежных средств, осуществленных истцом, на сумму 83 400 рублей 00 копеек (л.д. 61).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из возражений ответчика, денежные средства получены ФИО2 с целью продажи ФИО1 криптовалюты - рублевого кода на платформе криптобиржи «<данные изъяты>».

Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Перевод денежных средств осуществлялся ФИО1 без указания цели перевода.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником Grim Phoenix.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он получил денежные средства в размере 83 400 рублей в связи с поступившей от имени истца заявкой на приобретение криптовалюты. За указанную сумму денег он перевел ФИО1 на электронный кошелек пользователя под ником <данные изъяты> 821.674876 USDT, в подтверждение чего представил скриншот с бота «<данные изъяты>» от 31 января 2025 года (л.д. 46).

При этом, ответчиком не представлено доказательств заключения договора купли-продажи криптовалюты с ФИО1

В письменных пояснениях, истец сообщил, что не открывал и не владел крипто-кошельками (цифровыми кошельками), деятельности по обмену криптовалюты и участию в бирже никогда не осуществлял; договорных отношений между ним и ответчиком о покупке криптовалюты не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 83 400 рублей 00 копеек фактически получены ответчиком ФИО2 без каких-либо оснований, то есть являются неосновательным обогащением, ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты. При этом представленный ответчиком в материалы дела скриншот с бота «<данные изъяты>» от 31 января 2025 года содержит лишь информацию о совершенной транзакции, но не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае был именно ФИО1

В материалах гражданского дела отсутствуют как доказательства авторизации истца в специализированной программе, так и доказательства приобретения им криптовалюты, позволяющие установить какую-либо сделку между ним и ответчиком, расчетом по которой выступали бы поступившие со счета ФИО1 на счет ФИО2 спорные денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 83400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Также с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, составляющими неосновательное обогащение, в размере 5267 рублей 03 копеек, расчет которых судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 21 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) 05 февраля 2025 года заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 12-13).

В перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику входит: консультирование по взысканию денежных средств, как неосновательного обогащения, подготовка искового заявления и иных документов, консультирование по вопросам судопроизводства и исполнения решения суда (п. 1.2 договора)

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от 05 февраля 2025 года (л.д. 14).

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактически понесённые истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывает время рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд находит вышеуказанную сумму судебных расходов соразмерной объемам защищаемых прав и оказанных представителем юридических услуг, возражений относительно объема оказанных услуг и размера выплаченного представителю вознаграждения, их соразмерности ответчиком ФИО2 не заявлено.

Учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек подтверждены чеком по операции от 10 февраля 2025 года (л.д. 8), то в связи с удовлетворением заявленных исковых требований они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 83400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5267 рублей 03 копеек за период с 01 февраля 2025 года по 20 мая 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 83400 рублей 00 копеек с 21 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.